Решение по делу № 2-4251/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-4251/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ЗайдуллинаР.Р.,

при секретаре ВалинуровойГ.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № от 23.12.2014г.,

представителя третьего лица ОАО УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАОСГ «Уралсиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАОСГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 14 февраля 2016 года в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. На момент совершения ДТП истец имел страховой полис КАСКО, выданный ЗАОСГ «Уралсиб».Для получения страхового возмещения истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб», предоставив все необходимые документы, в том числе документы ГИБДД. Однако страховая компания осмотр поврежденного имущества и (или) организацию независимой экспертизы (оценку) не произвела. Направила в адрес истца извещение об отказе в страховой выплате.Для определения причиненного ущерба вследствие ДТП, истцу пришлось обратиться к независимому эксперту ООО «Платинум», где была организована независимая экспертиза, поврежденный автомобиль также предоставлялся для осмотра страховщику, кроме того на проведение осмотра поврежденного автомобиля был приглашен представитель ЗАО «СГ «УралСиб».Согласно экспертному заключению №, сумма восстановительного ремонта составляет 176 495,80 руб., также истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6200 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 176 495,80 руб., сумму, уплаченную за услуги независимого эксперта в размере 6200 руб., сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, а также возместить расходы на оплату услуг представителя вразмере 15000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Истец на судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 23.12.2014г., требования искового заявления уточнил: просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 150 000 руб., сумму штрафа в размере 50 000 руб., остальные требования представитель истца поддержал, просил взыскать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г. Уфа РБ»ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в связи с необоснованностью.

Третье лицо МБУ по благоустройству Калининского района г. Уфы РБ извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны по делу, изучив и оценив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, ФИО4, следуя по <адрес>, управляя автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак О914АК/102, принадлежащем на праве личной собственности ФИО2, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке проезжей части дороги по ул. Мушниковавыявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: образовался снежный накат с колейностью. Колеи шириной 60 см и 50 см с глубиной 12 см и 11 см соответственно.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате 16.02.2016г. с приложением всех необходимых документов. 19.02.2016г. ответчик направил в адрес истца отказ в страховой выплате.Истцом представлено суду экспертное заключение № 303/9-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет176 495,80 руб.

Суд считает, что предоставленное экспертное заключение № 303/9-16 ООО «Платинум» полное, составленоверно, с учетом всех обстоятельств, оспариваемых сторонами, и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены поврежденные детали, приведены в соответствии с существующими в Республике Башкортостан нормами часов на ремонтные и восстановительные работы, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством причиненного ущерба автомобилю истца.

В соответствии статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения согласно заявленных исковых требований в размере 150 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, штраф составит 50 000 руб., исходя из заявленных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

За услуги независимого эксперта по составлению экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 6 200 руб. Суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за проведение оценки ущерба поврежденному автомобилю в размер 6 200 руб.

За оказание юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела, истцом оплачено 15000 руб., о чем свидетельствуют представленные квитанция и договор.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в размере 10000 руб., поскольку находит указанный размер расходов разумным.

Вместе с тем, расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 1000 руб., не могут быть отнесены на ответчика.

По смыслу ст.94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, она выдана 23.12.2014г. с указанием права представления интересов истца во всех судебных учреждениях, то есть, данная доверенность выдана гораздо раньше, чем был предъявлен иск к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

Кроме того, с ЗАОСГ «Уралсиб» взыскивается пошлина в пользу государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере4200 рублей подлежит взысканию с ответчика ЗАОСГ «Уралсиб» в доход муниципального района в соответствии с подп. 1 п. 6 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ.

В удовлетворении остальных требований искового заявления суд считает

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 15, 98, 929,1064, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ЗАОСГ «Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАОСГ «Уралсиб» в пользу ФИО2: сумму страхового возмещения в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6200 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

Взыскать с ответчика ЗАОСГ «Уралсиб» в доход местного бюджета сумму государственную пошлины в размере 4200 рублей.

В удовлетворении требований остальной части искового заявления ФИО2 к ЗАО СГ «Уралсиб» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий     Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 21.06.2016.