Решение по делу № 22-2152/2022 от 05.03.2022

Судья Шакуров Д.Б.                                                          Дело № 22-2152/2022

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2022 года                                                                            город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

судей Марданова Р.Д., Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Пронина М.В.,

           осужденной Давлетшиной Н.В. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Шушиной Е.В., представившей удостоверение № 1707 и ордер № 320770,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Давлетшиной Н.В. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 года, которым

Давлетшина Наталья Владимировна, <дата> года рождения, <данные изъяты> зарегистрированная по адресу: <адрес> проживавшая по адресу: <адрес> ранее судимая:

- 21 января 2016 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год;

- 13 октября 2016 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 14 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 2 года;

- 21 апреля 2017 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговорам Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2016 года и от 13 октября 2016 года ), к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в колонии-поселении;

- 27 сентября 2017 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка №12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года), к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима;

- 26 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытии наказания 16 сентября 2020 года;

осуждена по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной, в срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденной под стражей до вступления приговора в законную силу, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление осужденной Давлетшиной Н.В., адвоката Шушиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пронина М.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Давлетшина Н.В. признана виновной в тайном хищении из сумки, находившейся при А.., кошелька с находящимися в нем денежными средствами и банковской картой, с причинением потерпевшей ущерба на сумму 2400 рублей. Она же признана виновной в тайном хищении денежных средств с банковского счета А. с причинением потерпевшей ущерба на сумму 1500 рублей.

Преступления совершены 8 апреля 2021 года в городах Менделеевске и Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Давлетшина Н.В. вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Давлетшина Н.В., не оспаривая доказанности вины, квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым в части назначенного наказания, незаконным и необоснованным, просит его отменить, применить статью 82 УК РФ в связи с наличием у нее на иждивении малолетнего ребенка 2014 года рождения, учесть все нарушения со стороны судьи и смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что при назначении ей наказания суд не признал в полном объеме и не учел в соответствии со статьей 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств нахождение ее на больничном до 27 августа 2021 года в связи с обнаружением у нее заболевания. Кроме того, суд не учел нахождение у нее на иждивении малолетнего ребенка, который имеет заболевания и нуждается в наблюдении и лечении; престарелых родителей-пенсионеров, также имеющих заболевания. Отмечает, что на последнем слове при вынесении приговора в зале суда не было адвоката и прокурора, что является существенным нарушением закона.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Ульянченко О.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

          Согласно пункту 4 части 2 статьи 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ решение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

          Согласно пункту 1 части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса.

          В силу части 3 статьи 51 УПК РФ если в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

         Из части 1 статьи 293 УПК РФ следует, что после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи. Никакие вопросы к подсудимому во время его последнего слова не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 259 УПК РФ в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Основываясь на протоколе судебного заседания, стороны могут обосновывать свои возражения против принятого судом решения, а суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным. В ходе аудиопротоколирования ведется официальная запись всего судебного процесса.

Как следует из письменного протокола судебного заседания от 27 августа 2021 года (том 2 л.д.17), аудиозаписи судебного заседания и материалов уголовного дела, последнее слово Давлетшиной Н.В. предоставлено в отсутствие её адвоката Балтачева А.А., при этом последняя не отказывалась от услуг защитника и не просила провести судебное заседание в его отсутствие.

Тем самым судом первой инстанции нарушено право Давлетшиной Н.В. на защиту, поскольку согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подсудимый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

Кроме этого, из аудиозаписи судебного заседания от 27 августа 2021 года следует, что председательствующий судья, нарушая требования части 1 статьи 293 УПК РФ, задал вопросы подсудимой во время её последнего слова.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Давлетшиной Н.В. нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело – направлению в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение в ином составе.

В связи с отменой приговора ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона другие доводы, указанные в апелляционной жалобе, а также приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не могут быть рассмотрены и подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия с учетом данных о личности Давлетшиной Н.В., ранее неоднократно судимой за совершение умышленных преступлений против собственности, обвиняемой в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, отсутствия у неё постоянного легального источника доходов, полагает необходимым в отношении последней оставить меру пресечения прежней - заключение под стражу, продлив срок на два месяца.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 года в отношении Давлетшиной Натальи Владимировны отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденной Давлетшиной Н.В. удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении Давлетшиной Натальи Владимировны в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 25 мая 2022 года.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

Судьи