Решение по делу № 33-3905/2024 от 25.09.2024

Дело № 33-3905/2024

Судья: Анисимова Г.Е. (дело № 2-1114/2024,

УИД 68RS0013-01-2024-001291-76)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2024 года                                                 г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

судей Дробышевой Т.В., Емельяновой Н.В.,

при секретаре Кануткиной Е.Н.,

с участием прокурора Судоргина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хизова Владислава Владимировича к Жданову Андрею Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Жданова Андрея Валерьевича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дробышевой Т.В., судебная коллегия

                               У С Т А Н О В И Л А:

Хизов В.В. обратился в суд с иском к Жданову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что *** в 12 час. 40 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул. *** – ул. ***, в районе д. *** по ул. *** г. ***, Жданов А.В., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, не выполнил требование п. 13.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода Хизова В.В., переходившего проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

В результате дорожно-транспортного происшествия Хизов В.В. получил телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью, на основании заключения эксперта №***.

Постановлением Мичуринского городского суда от ***., оставленным без изменения решением судьи Тамбовского областного суда Жданов А.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчика, он (Хизов В.В.) получил телесные повреждения в виде ***, который согласно заключению судебно-медицинского эксперта квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня и возник от воздействия твердого тупого предмета, в результате переезда колесом автомобиля. В результате травмы Хизов В.В. проходил лечение с *** по ***, испытывает постоянные боли, работоспособность *** не восстановилась, ему приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью. На фоне эмоционального потрясения от наезда на него автомобиля обострился ряд хронических заболеваний. Он стал нервозен, боязлив, испытывает чувство страха перед движущимся автотранспортом. Пассивное поведение ответчика приносит ему дополнительные нравственные страдания. Так, ЖдановА.В. не интересовался состоянием его здоровья, не принес извинений. Ссылаясь на положения ст.1099, 151, 150, 1101 ГК РФ, Хизов В.В. просил суд взыскать со Жданова А.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 июля 2024 г. исковые требования Хизова В.В. к Жданову А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана со Жданова А.В. в пользу Хизова В.В. компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хизова В.В. отказано. Взыскана со Жданова А.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Жданов А.В. просит решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, не исследовал обстоятельство, что между ним и истцом на проезжей части возник конфликт, в результате которого истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, а также не учел форму (умысел, неосторожность) и степень его вины. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции ограничился ссылкой только на общие принципы закрепленных в ст. 151, 1011 ГК РФ, однако вывод о размере компенсации морального вреда не мотивирован.

В материалах дела имеются свидетельства о рождении двух его детей, которые находятся у него на иждивении. Суд первой инстанции принял во внимание при определении размера компенсации морального вреда только наличие на иждивении одного ребенка, при этом не привел мотивов, по которым отверг доказательства наличия второго ребенка.

В своих возражениях на исковое заявление истца он настаивал на то обстоятельство, что истец в произошедшем ДТП имел умысел причинения среднего вреда своему здоровью.

Прокурором г. Мичуринска ФИО16. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Хизов В.В., третье лицо Жданова Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Ответчик Жданов А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Судоргина Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из разъяснений, данных в п. 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. следует, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством.

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.09.2013 г. N 1472-О, указал, что нормы ст. 1079 ГК РФ являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе чего лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** с *** является Жданова Е.В. (л.д. 68-70).

Ответчик Жданов А.В. (супруг ФИО17.) является единственным лицом, допущенным к управлению вышеназванным транспортным средством, что следует из страхового полиса САО «***» ( л.д.89)

Постановлением Мичуринского городского суда от ***, оставленным без изменения решением судьи Тамбовского областного суда от ***, Жданов А.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что *** в 12 час. 40 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул. *** – ул. ***, в районе д. *** по ул. *** ***, Жданов А.В., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, не выполнил требование п. 13.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода Хизова В.В., переходившего проезжую часть дороги, на которую он поворачивал. В результате дорожно-транспортного происшествия Хизов В.В. получил телесные повреждения, квалифицируемые как «средний» вред здоровью, на основании заключения эксперта №***.(л.д. 14-19).

В результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчика, Хизов В.В. получил телесные повреждения в виде ***, который согласно заключению судебно-медицинского эксперта №*** квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня и возникло от воздействия твердого тупого предмета, в результате переезда колесом автомобиля (л.д. 24-26).

Разрешая настоящий спор, суд, оценив все представленные доказательства, пришел к выводу, что Жданов А.В., как владелец источника повешенной опасности по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить Хизову В.В., причиненный ему вред, определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и степень причиненных Хизову В.В. нравственных и физических страданий, тяжесть и характер полученных телесных повреждений, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью, длительность нахождения истца на лечении и пребывании в гипсе, индивидуальные особенности потерпевшего, в частности его возраст, длительный отказ ответчика компенсировать моральный вред в каком бы то ни было размере, его материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с учетом принципа разумности и справедливости, а также наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Хизова В.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33).

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию со Жданова А.В. в пользу Хизова В.В. в размере 100 000 руб., правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред.

Соглашаясь с установленным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что вред здоровью истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика. Хизов В.В. получил телесные повреждения в виде ***, который согласно заключению судебно-медицинского эксперта №*** квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (л.д.24-26).

При этом, из заключения эксперта усматривается, что *** Хизовым В.В. был осуществлен вызов скорой медицинской помощи, которой ему постановлен диагноз: ***. Дальнейшее лечение истец проходил в ТОГБУЗ «***», куда обратился в тот же день, ***, постановлен диагноз: з***. ***. При явке, *** у Хизова В.В. имелись жалобы на ограничение движении ***. ***.

На приеме у врача *** у Хизова В.В. также присутствовали жалобы на ***. Сведения о дальнейшем продолжении лечения отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, в том числе пояснениями самого истца, что Хизов В.В. в ходе возникшего конфликта с водителем Ждановым А.В. намеренно подставил ногу под колесо транспортного средства с целью предотвратить отъезд Жданова А.В. с места конфликта.

Учитывая указанные обстоятельства, взысканная судом сумма компенсации является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не приведено доказательств, в подтверждение обстоятельств, учтенных судом при определение размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, который имел умысел причинения среднего вреда своему здоровью, учитывались судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, при этом суд усмотрел в действиях истца наличие грубой неосторожности, в связи с чем, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом был существенно снижен.

Также судебная коллегия находит несостоятельным и подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о нахождении на иждивении ответчика двух детей, поскольку из свидетельства о рождении несовершеннолетнего ФИО18., *** г.р., усматривается, что его родителями являются ФИО19 и ФИО20 (ФИО21 ФИО22 Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, оснований полагать, что несовершеннолетний находится на иждивении у Жданова А.В. не имеется, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.10.2024