Решение по делу № 11-28/2024 от 11.06.2024

Мировой судья Ким В.В.             УИД: 22MS0067-01-2021-002057-59

(производство суда апелляционной инстанции № 11-28/2024, производство суда первой инстанции № 2-1369/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 августа 2024 года                         г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего         Мягковой М.В.,

при секретаре              Казадаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Малькова Александра Николаевича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № .... от *** по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании задолженности с ТВ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ТВ задолженности по договору № от ***.

*** мировой судья судебного участка № .... был вынесен судебный приказ № о взыскании с ТВ в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору № от *** в размере .... руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины .... руб.

*** ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ТВ, которая умерла ***. Просит произвести замену должника на правопреемников (наследников).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № .... от *** по заявлению ООО «ЭОС» произведена процессуальная замена должника на стадии исполнительного производства по делу № от ***. о взыскании задолженности с ТВ в пользу ООО «ЭОС» по договору № от ***. (заключенному с Тинькофф Кредитные Системы), а именно ТВ суд заменил на правопреемников Малькова Александра Николаевича, АА, НА.

Заинтересованным лицом Мальковым А.Н. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в которой он просит отменить определение, разрешив вопрос по существу. В обоснование указал, что с ТВ была взыскана сумма задолженности по договору № от ***. путем удержания из страховой пенсии по старости Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по ...., в результате чего у взыскателя отсутствуют основания для процессуальной замены должника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодека Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из разъяснений в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

На основании статьи 1112 Гражданского кодека Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (долги).

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодека Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену стороны обязательства в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ТВ задолженности по договору № от ***.

*** мировой судья судебного участка № .... был выдан судебный приказ о взыскании с ТВ в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору № от *** в размере .... руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины .... руб.

На основании указанного судебного приказа ОСП .... *** возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ТВ в ходе исполнительного производства установлено, что должник ТВ умерла ***. *** указанное исполнительное производство приостановлено.

*** ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №.... с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что должник ТВ умерла ***.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № .... от *** ООО «ЭОС» произведена процессуальная замена должника ТВ на правопреемников Малькова Александра Николаевича, АА, НА, на стадии исполнительного производства по делу № от ***. о взыскании задолженности с ТВ в пользу ООО «ЭОС» по договору № от ***. (заключенному с Тинькофф Кредитные Системы).

Удовлетворяя заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, мировой судья указал, что согласно ответа Алтайской нотариальной палаты от ***. наследниками ТВ по закону являются: Мальков А.Н., АА, НА, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ***. было приостановлено в связи со смертью должника ТВ

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи.

Должник ТВ, *** г.р., умерла ***, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ***.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками принявшими наследство к имуществу умершей ТВ являются: супруг – Мальков Александр Николаевич, *** г.р., сын – АА, *** г.р., дочь НА, *** г.р.

Из материалов наследственного дела № следует, что Мальков А.Н., АА, НА обратились в *** года с заявлениями о принятии наследства.

Таким образом, Мальков А.Н., АА, НА приняли наследство после смерти ТВ, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Имущество, наличие которого установлено после смерти ТВ, является: земельный участок, расположенный по адресу: .... в .... с кадастровым номером №, жилой ...., находящийся по адресу: .... в ...., общей площадью 36,6 кв.м.

Поскольку в настоящее время решение суда не исполнено, исполнительное производство приостановлено, срок предъявления исполнительного документа не истек, учитывая вышеприведенные нормы права и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости замены стороны должника в исполнительном производстве на его правопреемников – Мальков А.Н., АА, НА, принявших наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества - .... руб.

Доводы жалобы Малькова А.Н. о том, что задолженность по судебному приказу уже была взыскана, несостоятельны, поскольку согласно ответу Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по ...., ООО «ЭОС» с заявлением об удержании из пенсии ТВ не обращалось.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Руководствуясь статьями ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № .... от *** по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании задолженности с ТВ оставить без изменения, частную жалобу Малькова А.Н. без удовлетворения.

Судья             М.В. Мягкова