Решение по делу № 7-1668/2024 от 06.05.2024

Дело № 7-1668/2024

(в районном суде № 12-578/2024) Судья Анищенко М.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Хелефовой С.М., рассмотрев 26 июня 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

Прохорова Евгения Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданинв Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга К. №... от 05 января 2024 года Прохоров Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2024 года постановление начальника 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга К. №... от 05 января 2024 года оставлено без изменения, жалоба Прохорова Е.А. – без удовлетворения.

Прохоров Е.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановленных по делу решения судьи районного суда, постановления должностного лица, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что вынесенное по делу постановление является незаконным и необоснованным, вопреки показаниям сотрудников полиции, в момент прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при понятых, а также при осуществлении видеозаписи Прохоров Е.А. не допускал каких-либо грубых или нецензурных высказываний. Судом первой инстанции не дана оценка факту неправильного определения месса совершения административного правонарушения, не рассмотрен вопрос о том, что Прохорову Е.А. не были разъяснены сотрудником полиции права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, было нарушено право Прохорова Е.А. на защиту.

Прохоров Е.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Защитник Прохорова Е.А. – Кондрашов А.Г. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 05 января 2024 года в 00 час. 20 мин. Прохоров Е.А., находясь в общественном месте по адресу: г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., у д.35/75, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, тем самым своими действиями допустил совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Прохорова Е.А. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от 05 января 2024 года; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 05 января 2024 года; рапортами сотрудников полиции М., Б. от 05.01.2024; и иными доказательствам, имеющимися в материалах дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, и им обоснованно установлены фактические обстоятельства правонарушения.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств.

Довод жалобы о том, что Прохорову Е.А., как лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были разъяснены его права и обязанности, является голословным и опровергается материалами дела. Так, в протоколе об административном правонарушении №... от 05 января 2024 года имеется собственноручная подпись Прохорова Е.А. о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ.

Административное наказание назначено Прохорову Е.А. должностным лицом в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Действия Прохорова Е.А., выразившиеся в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в связи с чем, состоявшиеся по делу решения сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2024 года, постановление начальника 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга К. №... от 05 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Прохорова Евгения Александровича оставить без изменения, жалобу Прохорова Е.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Охотская Н.В.