Решение по делу № 33-21/2019 от 05.12.2018

Судья <данные изъяты> Дело № 33-2082/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Адаева И.А.

судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре: Тюриной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федотовой И.В., Дмитриевой Е.О. на решение Псковского городского суда Псковской области от 19 октября 2018 года, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» к Федотовой И.В., Дмитриевой Е.О. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Федотовой И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» материальный ущерб в размере 22561 рубль 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 877 рублей.

Взыскать с Дмитриевой Е.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» материальный ущерб в размере 22561 рубль 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 877 рублей.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения Федотовой И.В., Дмитриевой Е.О., их представителя Варава В.Ю., представителя истца Кузнецова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» обратилось в суд с иском к Федотовой И.В. и Дмитриевой Е.О. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ответчики осуществляли свою трудовую деятельность в должностях кладовщиков в структурном подразделении «Служба обеспечения», с которыми заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам инвентаризации, проведенной на основании приказа руководителя от 16 февраля 2018 года, выявлен товар с истекшим сроком годности, а именно: чай листовой 9,3 кг, стоимостью 4426 рублей 77 коп. за один кг, дата поступления 06.11.2016, дата окончания срока годности 17.01.2018, ребра копченные в количестве 10 кг 697 гр., стоимостью 176 рублей 77 копеек за один кг, дата поступления 09.12.2017, дата окончания срока годности 30.01.2018, окорок утиный в количестве 20 килограмм 892 гр., стоимостью 448 рублей 60 копеек за один кг, дата поступления 15.02.2017, 26.04.2017, дата окончания срока годности товара-16.06.2017. На основании приказа работодателя от 19 февраля 2018 года с ответчиков взыскано в возмещение причиненного недостачей ущерба по 4115,19 рублей (с каждой). Требования истца о возмещении суммы причиненного работодателю ущерба в размере 22561,58 руб. с каждой, оставлено ответчиками без исполнения.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов А.В. поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что в обязанности ответчиков входило информировать руководство о наличии товара, срок годности которого истекал, однако своевременно указанная информация ответчиками не предоставлялась, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с виновных лиц.

Ответчики Федотова И.В., Дмитриева Е.О. иск не признали, сослались на то, что информацию о наличии товара, срок годности которого истекал в произвольной форме, в том числе и устно на производственных совещаниях доводили до руководства, однако товар, находящийся на складе, остался невостребованным. Кроме того, полагают, что в условиях глубокой заморозки срок годности продукции «ребра копченные» на дату проведения инвентаризации не истек. В связи с чем в их действиях отсутствует вина в причинении работодателю прямого действительного ущерба.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчики ставят вопрос об отмене постановленного судом решения в виду неправильного применения судом норм материального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянтов, оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности не имелось, поскольку прямого действительного ущерба работодателю не причинено, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями работников и наступлением негативных последствий, поскольку истечение срока годности продукции является естественным процессом, независящим от действий ответчиков. Само по себе несоблюдение правил списания или обмена товара с истекшими сроками годности не может повлечь за собой уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. С учетом указанных обстоятельств, суду следовало применить положения статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации. Более того, с актом о выявленных недостатках товара от 17.02.2018 ответчики были не уведомлены, объяснения у них не были истребованы, что свидетельствует о допущенных работодателем нарушениях требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом не было принято во внимание, что на собраниях ответчики неоднократно в устной форме уведомляли представителя работодателя об истечении сроков годности продуктов, хранящихся на складе, протоколы указанных собраний не истребованы судом и не исследованы. Какой-либо конкретно утвержденной формы об информировании руководства об истечении сроков годности продукции работодателем не предусмотрено. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии доказательств письменного уведомления работодателя о сроках годности продуктов в форме служебных записок является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца выражает согласие с постановленным судом решением.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности виновных действий ответчиков в причинении ущерба работодателю.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права и материалах дела.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно требованиям статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что Федотова И.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Северо-западная инвестиционная компания» с 23 августа 2016 года в должности кладовщика в структурном подразделении «Служба обеспечения», 21 февраля 2018 года трудовой договор с ней расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 8-10).

Дмитриева Е.О. принята на работу 09 января 2017 года на должность кладовщика в структурном подразделении «Служба обеспечения», 21 февраля 2018 года трудовой договор с ней расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 61-63).

С ответчиками заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от 23 августа 2016 года и от 09 января 2017 года, в соответствии с которыми они приняли на себя обязательства бережно относиться к переданному им имуществу, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества (л.д. 11, 64).

В соответствии с пунктом 2.4 должностной инструкции, утвержденной 1 июля 2016г., в обязанности кладовщика входит контроль за сроками годности хранения на складе продуктов питания, своевременное информирование руководства о выявленных фактах просрочки и порчи товара (л.д.12-13).

В ходе проведения инвентаризации 17 февраля 2018 года выявлены продукты с истекшим сроком годности, а именно чай листовой 9,300 кг, на общую сумму 34888,94 рубля (дата поступления товара 11.01.2017, дата окончания срока годности 17.01.2018), ребра копченные в количестве 10,697 кг., на общую сумму 1714,08 рублей (дата поступления товара 09.12.2017, дата окончания срока годности 30.01.2018), окорок утиный в количестве 20,892 кг на общую сумму 8520,14 рублей (дата поступления товара 15.02.2017 и 26.04.2017, дата окончания срока годности 16.06.2017), что подтверждается актом о выявленных недостатках товара, в котором указано, что ущерб причинен по вине кладовщиков Федотовой И.В. и Дмитриевой Е.О. (л.д. 15).

21 февраля 2018 года указанные продукты с истекшим сроком годности уничтожены, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 20).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вследствие виновного бездействия кладовщиков Федотовой И.Д. и Дмитриевой Е.О., выразившегося в неисполнении должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2.4 должностной инструкции, связанных с не уведомлением руководителя ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» о дате истечения срока годности продуктов питания, которые по его распоряжению могли быть своевременно использованы в пищевом производстве, причинен материальный ущерб.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчики исполнили свои должностные обязанности и надлежащим образом, своевременно уведомили работодателя о дате истечения сроков годности вышеназванных продуктов, хранящихся на складе, но ущерб наступил не по их вине, а вследствие нормального хозяйственного риска, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчиков об отсутствии причинно- следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями – причинением материального ущерба работодателю, является несостоятельной, противоречащей материалам дела.

В связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Позиция ответчиков в апелляционной жалобе о том, что несоблюдение сроков списания товара с истекшим сроков хранения не может повлечь причинение работодателю реального ущерба, не основана на материалах дела, поскольку в данном случае речь идет не о нарушении сроков списания товара с истекшим сроком годности, а о невыполнении ответчиками возложенных на них трудовых обязанностей и лишении возможности руководителя предпринять меры для своевременной реализации переработки продуктов питания до даты истечения срока годности во избежание возможного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики неоднократно извещали руководство компании об окончании сроков годности продуктов питания на общих собраниях в устной форме, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно оценены как несостоятельные, поскольку ранее по другим наименованиям продуктов о дате истечения сроков годности ответчики информировали руководителя путем составления служебных записок, на которых проставлена резолюция руководителя об использовании продуктов в производстве, что подтверждается письменными доказательствами.

Кроме того, суд обоснованно признал недопустимым доказательством представленный ответчиками список продукции (л.д. 105), поскольку он не содержит даты его составления и передачи уполномоченному лицу.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок реализации мясной продукции «ребер свиных» на дату инвентаризации (17.02.2018) не истек и годность продукта указана до 19.02.2018, ссылаясь на копию представленной ими этикетки (л.д.106), судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данная этикетка могла быть представлена от другой партии аналогичного товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе предыдущих инвентаризаций товара на складе не был выявлен товар «окорок утиный» с истекшим сроком годности, тогда как срок годности его давно истек, не влияет на правильность постановленного судом решения.

Ссылку ответчиков о несоблюдении работодателем требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия также находит несостоятельной, поскольку работодателем представлен акт №(****) от 17.02.2018 об отказе ответчиков от дачи письменных объяснений. Указанные обстоятельства были предметом проверки Государственной инспекции труда в Псковской области, в связи с чем, оснований ставить под сомнение представленные доказательства судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о не ознакомлении ответчиков с актом инвентаризации, не влияет на правильность постановленного судом решения, поскольку с результатами инвентаризации ответчики были ознакомлены, что подтверждается их ознакомлением с приказом о результатах инвентаризации от 19 февраля 2018г. (л.д. 22).

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о возможности снижения размера причиненного работодателю ущерба.

В подтверждение своего материального положения Федотовой И.В. представлена справка о составе семьи, из которой видно, что она проживает с супругом, дочерью, (дд.мм.гг.) года рождения, проходящей обучение в высшем учебном заведении на бюджетной основе, матерью пенсионеркой (л.д.154, 155), а также справка о кредитных обязательствам (л.д. 156). Сообщила суду апелляционной инстанции о том, что ее заработная плата в месяц составляет 15000 рублей, доход ее супруга 25000 рублей и размер пенсии матери 20000 рублей, документального подтверждения дохода семьи не представила (л.д. 177).

Дмитриева Е.О. каких-либо данных о материальном положении не представила, пояснила суду, что оснований для снижения размера причиненного ущерба не находит, так как проживает одна, сообщила, что ее заработная плата составляет 12000 рублей.

Поскольку убедительных доказательств, объективно подтверждающих тяжелое материальное положение, ни Федотовой И.В., ни Дмитриевой Е.О. не представлено, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой И.В., Дмитриевой Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Адаев

Судьи: С.Ю. Спесивцева

Ю.М. Дмитриева