Решение по делу № 22-42/2018 от 20.12.2017

судья (...) №22-42/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гуляевой Н.А.,

судей Катанандова Д.С. и Гирдюка В.С.

с участием прокурора Булах О.В.,

потерпевшего Я. и его представителя - адвоката Матвеева Д.Н.,

осужденного М. и его защитника - адвоката Гелахова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Махониной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Я. - адвоката М. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2017 года, которым

М., (...) ранее не судимый,

осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, учебы, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, а также периодически являться в указанный орган для регистрации по установленному графику.

Мера пресечения в отношении М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Иск заместителя прокурора (.....) в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия о взыскании с М. 134 828.00 рублей в счет возмещения затрат на лечение потерпевших Я. и Л. - оставлен без рассмотрения.

Исковые требования потерпевших Я. и Л. о компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Взыскано с М. в счет компенсации морального вреда:

- в пользу Л. 150 000.00 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- в пользу Я. 200 000.00 (двести тысяч) рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад судьи Катанандова Д.С. о существе приговора, содержании апелляционной жалобы и возражений, выступления потерпевшего Я. и его представителя - адвоката М. в поддержку жалобы, выступления М. и его защитника - адвоката Гелахова Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Булах О.В., частично поддержавшей жалобу авоката М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Я. и Л., опасного для их жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ в (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый М. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Я. - адвокат М., не оспаривая выводы суда, изложенные в приговоре в части квалификации действий осужденного и доказанности его вины, считает обжалуемый приговор несправедливым. Обращает внимание на чрезмерно мягкое наказание, явно не соответствующее тяжести совершенного преступления, даже с учетом установленной судом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности деяния М. Отмечает, что потерпевшим причинены множественные ножевые ранения -потерпевшему Л. два, потерпевшему Я. - три, удары наносились в жизненно важные части тел потерпевших. По мнению автора жалобы, назначение столь мягкого наказания не способствует достижению целей наказания, определенных законом, и предупреждения совершения новых преступлений в дальнейшем. Указывает, что потерпевшим Я. до настоящего времени испытываются тяжелые нравственные страдания, которые усугубляются мягкостью назначенного М. наказания. Указывает, что потерпевший Я. не согласен с решением суда в части разрешения им заявленного гражданского иска, а также разрешения вопроса о взыскании с осужденного М. расходов, понесенных Я. на представителя. Считает, что определенный судом размер компенсации ни в коей мере не соответствует тем физическим и нравственным страданиям, которые были причинены Я. Просит изменить приговор суда, усилить осужденному М. наказание, взыскать с осужденного в пользу Я. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в качестве компенсации
причиненного ему морального вреда, денежные средства в сумме 1 240 рублей, в качестве расходов, понесенных при прохождении осмотра в АУЗ Республики Карелия «Врачебно-физкультурный диспансер», а также понесенные расходы на оплату юридической помощи представителя в размере 30000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката М. государственный обвинитель В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном разбирательстве правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда первой инстанции о доказанности вины М. в совершённом преступлении.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, время и место совершения преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершённого преступления. Все указанные обстоятельства, в том числе исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно положенные судом в основу приговора, сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания М. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, который молод, ранее не судим, является учащимся и характеризуется положительно, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого.

Размер компенсации морального вреда судом определен в полном соответствии с требованиями гражданского законодательства, с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, а также требований разумности и справедливости и оснований для увеличения размера компенсации судебная коллегия также не находит.

Вместе с тем, проверив дело в полном объеме, судебная коллегия находит приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках подлежащим отмене в связи со следующим.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса, а также иных расходов, предусмотренных п. 9 вышеуказанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Придя к выводу о наличии оснований для возмещении понесенных потерпевшими расходов, связанных с участием в деле их представителей, суд признал необходимым возместить потерпевшему Я. 3630 рублей и Л. – 1815 рублей, а не в объеме понесенных ими расходов, как это подтверждается представленными суду документами, ошибочно руководствуясь необходимостью возмещения расходов потерпевшим только на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции и применив при этом положение «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утверждённому постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, и Порядок расчёта вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденный приказом Министерства юстиции РФ от 05.09.2012 №174/122-н.

Кроме того, вообще без оценки суда первой инстанции остался и вопрос о возмещении потерпевшему Я. иных расходов, непосредственно связанных с уголовным судопроизводством - денежных средств в сумме 1 240 рублей затраченных им при прохождении осмотра в АУЗ Республики Карелия «Врачебно-физкультурный диспансер», результаты которого были представлены потерпевшим в обоснование заявленной компенсации морального вреда.

Поскольку отмена приговора в данной части, влечет за собой пересмотр и размера подлежащих взысканию с осужденного денежных средств, в том числе в связи возмещением расходов потерпевшего Л., которым апелляционная жалоба не подавалась, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части в части разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой расходов на представителя и проведением медицинского обследования ( на сумму 1240 рублей), потерпевшим Я. и Л. – отменить, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.9, ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего Я. удовлетворить частично.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении М. в части разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой расходов на представителей и проведением медицинского обследования ( на сумму 1240 рублей), потерпевшим Я. и Л. – отменить, направив дело в указанной направить на новое рассмотрение в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

В остальном приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Я. - адвоката М. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Гуляева

Судьи Д.С. Катанандов

В.С. Гирдюк