Решение по делу № 2-6641/2018 от 01.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В. при секретаре Заратуйченко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С. И. к ООО «Газстроймонтаж», АО СК «ОПОРА» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.И. обратился в суд с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля HONDA CIVIC г.р.з. №, принадлежащего Шигапову Д. Ш., транспортного средства ГАЗ 2705 г.р.з. № принадлежащего ООО «Газстроймонтаж», под управлением Смирновым В. Ю..

В результате ДТП транспортному средству HONDA CIVIC г.р.з. № причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Смирновым В.Ю. требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Шигапова Д.Ш. на момент ДТП застрахована в АО СГ«УралСиб» по полису №.

Шигапов Д.Ш. обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГ

АО СГ «УралСиб» признав событие от ДД.ММ.ГГ страховым случаем выплатило страховое возмещение в размере 49928,63 руб.,

Шигапов Д.Ш., не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Респект» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HONDA CIVIC г.р.з. № Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87087,89 руб., без учета износа 119414,96 руб.

ДД.ММ.ГГ между Шигаповым Д.Ш. и Кузнецовым С.И. был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым цедент уступил право требования к должнику ООО «Газстроймонтаж» на получение исполнения обязательств по выплате о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 03.02.2015г.

Как указывает истец страхового возмещения было недостаточно для осуществления полноценного ремонта, в связи с чем, он просил взыскать с ООО «Газстроймонтаж» с учетом уточненных требований в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67170,36 руб., стоимость восстановительной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб., с АО СК «Опора» страховое возмещение в размере 11971 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Рамазанов А.Э. в судебное заседание явился, просил удовлетворить требования в полном объеме, заявил уточненный иск.

Ответчики ООО «Газстроймонтаж», АО СК «ОПОРА» - представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Третье лицо Смирнов В. Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.12.2017г., разъяснено, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля HONDA CIVIC г.р.з№, принадлежащего Шигапову Д. Ш., транспортного средства ГАЗ 2705 г.р.з. №, принадлежащего ООО «Газстроймонтаж», под управлением Смирнова В. Ю..

В результате ДТП транспортному средству HONDA CIVIC г.р.з. Х861РВ150 причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Смирновым В.Ю. требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Шигапова Д.Ш. на момент ДТП застрахована в АО СГ«УралСиб» по полису №.

Шигапов Д.Ш. обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГ

АО СГ «УралСиб» признав событие от ДД.ММ.ГГ страховым случаем выплатило страховое возмещение в размере 49928,63 руб.

Шигапов Д.Ш., не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Респект» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HONDA CIVIC г.р.з. №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87087,89 руб., без учета износа 119414,96 руб.

ДД.ММ.ГГ между Шигаповым Д.Ш. и Кузнецовым С.И. был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым цедент уступил право требования на получение исполнения обязательств по выплате возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ.

19.04.2017г. между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.2 условий указанного договора АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло с ДД.ММ.ГГ. права и обязательства по всем заключенным ранее АО «Страховая группа «УраСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису №.

На основании этого была произведена замена АО «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника – АО «Страховая компания Опора».

Поскольку ответчиком оспаривалась оценка представленная истцом, судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик г.р.з. Х861РВ150, на дату причинения вреда – ДД.ММ.ГГ по повреждениям, полученным в результате данного ДТП, с учетом износа транспортного средства, определить стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик г.р.з. № на дату причинения вреда – ДД.ММ.ГГ по повреждениям, полученным в результате данного ДТП без учета износа.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ № №:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA CIVIC г.р.з. №, на дату причинения вреда – ДД.ММ.ГГ, по повреждениям, полученным в результате данного ДТП, с учетом износа транспортного средства составляет 61900 рублей;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA CIVIC г.р.з. №, на дату причинения вреда – ДД.ММ.ГГ, по повреждениям, полученным в результате данного ДТП, без учета износа транспортного средства составляет 117098,99 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом АНО «НЭО Бюро» наиболее полно и объективно определяет ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, истцом и ответчиком отчет не оспорен.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что указанное экспертное заключение является полным и объективным, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, наличие у них необходимых специальных знаний.

Таким образом, с ООО СК «Опора» как правопреемника АО СГ «Уралсиб» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 11971,37 рублей (расчет: 61900-49928,63=11971,37), поскольку судебной экспертизой установлена недоплата страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что транспортному средству Хонда Цивик причинены значительные механические повреждения, выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 55198,99 руб., поскольку часть страхового возмещения в размере 49928,63 руб. выплачена «УралСиб» в досудебном порядке, доплата страхового возмещения взыскана с ООО СК «Опора» в размере 11971,37 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA CIVIC г.р.з. Х861РВ150 без учета износа составляет 117098,99 руб. (расчет: 117098,99-49928,63-11971,37= 55198,99).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в качестве расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого спора в размере 2670 руб. с ООО СК «Опора», в размере 12330 руб. с ООО «Газстроймонтаж» пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в качестве расходов по проведению независимой экспертизы в размере 2670 руб. с ООО СК «Опора», в размере 12330 руб. с ООО «Газстроймонтаж» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также суд считает возможным взыскать с соответчиков расходы по проведению судебной экспертизы в пользу АНО «НЭО Бюро» в размере 7722 руб. с ООО СК «Опора», в размере 14278 руб. с ООО «Газстроймонтаж» пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 394,3 руб. с ООО СК «Опора», в размере 1820,8 руб. с ООО «Газстроймонтаж» пропорционально удовлетворенным требованиям

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова С. И. к ООО «Газстроймонтаж», АО СК «ОПОРА» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газстроймонтаж» в пользу Кузнецова С. И. материальный ущерб по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ с участием транспортного средства «HONDA CIVIC» г.р.з. № в размере 55198,99 рублей, расходы на юридические услуги в размере 12330 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12330 рублей.

Взыскать с ООО СК «ОПОРА» в пользу Кузнецова С. И. страховое возмещение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ с участием транспортного средства «HONDA CIVIC г.р.з. № в размере 11971,37 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2670 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 2670 рублей.

В удовлетворении требований в части, превышающей взысканные суммы расходов на юридические услуги – отказать.

Взыскать с АО СК «ОПОРА» в пользу АНО «НЭО Бюро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7722 рублей,

Взыскать с ООО «Газстроймонтаж» в пользу АНО «НЭО Бюро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14278 рублей.

Взыскать с АО СК «ОПОРА» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 394,3 рублей.

Взыскать с ООО «Газстроймонтаж» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 1820,8 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья:     И.В. Голочанова