Решение по делу № 2-1501/2018 от 10.11.2017

Дело № 2-1501/2018 13 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Безлепкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова А. В. к Белоусовой Л. Н. об определении порядка пользования,

у с т а н о в и л:

Белоусов А.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Белоусовой Л.Н., просил вселить истца в жилое помещение, а именно квартиру по адресу: <адрес> обязав ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании указанным жилым помещением, определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за истцом комнату площадью 10 кв.м, туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании собственников.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником 1/5 доли в указанной квартире, также сособственниками по 1/5 доли являются ответчик (супруга истца), их дети ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Ответчик постоянно провоцировал конфликтные ситуации, драки с истцом, в связи с чем проживание в квартире стало невозможным для истца, он был вынужден съехать и не имеет возможности вернуться в квартиру. Квартира состоит из четырех комнат, общая площадь квартиры составляет 79 кв.м, жилая – 49,60 кв.м, площади комнат – 7,30 кв.м, 10 кв.м, 17,20 кв.м, 15,10 кв.м. В квартире стороны проживали до фактического прекращения семейных отношений, в настоящее время ответчик препятствует проживанию истца.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года производство по делу по иску о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали.

Третье лицо Белоусов М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, отбывает наказание в <адрес>. С учетом надлежащего извещения суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (ч.2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи квартиры от 25 декабря 2014 года стороны и третьи лица являются сособственниками, по 1/5 доли каждого, квартиры по адресу: <адрес>.

Из представленной в материалы дела справки-характеристики жилого помещения (форма 7), выданной ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», следует, что указанная квартира общей площадью 79 кв.м, жилой – 49,60 кв.м, состоит из четырех комнат площадью 7,30 кв.м, 10 кв.м, 17,20 кв.м, 15,10 кв.м и мест вспомогательного использования.

Учитывая, что истец, претендуя на определение ему в пользование комнаты, превышающей по площади долю истца в праве общей долевой собственности, выплату компенсации ответчику не предлагал, в судебном заседании от 13 сентября 2018 года представитель истца пояснил, что истец не готов компенсировать сособственникам квартиры превышение закрепляемой за ним площади, суд считает невозможным определение порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному истцом варианту, поскольку удовлетворение иска в данной части приведет к существенному нарушению прав ответчика и третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела стороны поясняли, что до прекращения семейных отношений стороны занимали большую смежную комнату, в комнате площадью 10 кв.м проживал Белоусов М.А. (третье лицо по делу), после распада семьи истец выехал из квартиры, т.е. предложенный истцом порядок пользования квартирой, при котором он просит закрепить за ним комнату площадью 10 кв.м, не сложился.

Суд полагает, что исковые требования об определении порядка пользования квартирой не подлежат удовлетворению, поскольку такое определение допускается только в отношении сложившегося порядка пользования, тогда как в рассматриваемом случае предложенный истцом порядок пользования не сложился, комнату площадью 10 кв.м занимал Белоусов М.А. Определение порядка пользования, предложенного истцом, существенным образом затронет его права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья        

    Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2018 года.