Решение от 24.04.2024 по делу № 2-2293/2024 от 07.02.2024

№ 2-2293/2024

56RS0009-01-2023-005935-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года      ...

Ленинский районный суд ...

в составе: председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца Козяр П.В., ответчика ИП Шамшуриной И.В., представителя ответчика Исхакова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Е. С. к ИП Шамшуриной И. В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Григорьева Е.С. обратилась в суд с иском, указав, что между ней и ИП Шамшуриной И.В. был заключен договор на изготовление мебели. Согласно условиям договора исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и/или торгового оборудования и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией. Согласно договору, срок изготовления 5-6 недель от контрольного замера по готовности крайних точек и предоставления информации о технике и сантехники, если она будет в заказываемой мебели. Так же бесплатной по услуге отложенный платеж срок может быть до 12 месяцев пока идет ремонт. Общая сумма договора составила 795 600 руб. истцом по договору оплачен аванс в общей сумме 97 500 рублей. В связи с тем, что у истца отпала необходимость в услугах ответчика, контрольных замеров ответчиком не производилось, истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате выплаченной по договору суммы в размере 97 500 руб. 12.10.2023г. ответчиком направлен ответ на претензию, согласно которому с требованиями ответчик согласен частично, готов вернуть только 6 260 руб. С доводами изложенными ответчиком в ответе на претензию истец не согласна.

Григорьева Е.С. просила расторгнуть договор на изготовление мебели N от 10.02.2023г. заключенный между ИП Шамшуриной И.В. и Григорьевой Е.С.; взыскать с ИП Шамшуриной И.В. в пользу истца денежные средства в размере 97 500 рублей, выплаченных в качестве оплаты по договору; неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 97 500 рублей за период с 13.10.2023г. по 22.11.2023г.; компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в суд направила представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Козяр П.В., действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ИП Шамшурина И.В., представитель ответчика Исхаков Д.В., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии со ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона Российской Федерации от ... N «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Шамшуриной И.В. и Григорьевой Е.С. заключен договор на изготовление мебели N от 10.02.2023г., согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и/или торгового оборудования и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией.

Согласно п.1.4 договора срок изготовления 5-6 недель от контрольного замера по готовности крайних точек и предоставления информации о техники и сантехники, если она будет в заказываемой мебели. Также по бесплатной услуге отложенный платеж срок может быть до 12 месяцев пока идет ремонт.

В соответствии с п.5.1 общая сумма договора составляет 795 600 рублей

Оплата производится заказчиком путем перечисления или оплаты наличными в качестве аванса. 80 000 руб. ...% за 5-6 недель до монтажа (п.5.3 договора). Оставшуюся сумму заказчик оплачивает до начала монтажных работ путем перечисления или оплаты наличными.

В соответствии с представленными в материалы дела квитанциями истцом в адрес ответчика по договору перечислены денежные средства в общей сумме 97 500 руб. (10.02.2023г. 80 000руб., 09.03.2023г. 10 000 руб., 23.06.2023г. 7 500 руб.), что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.6.1 договора, в случае отказа заказчика от исполнения договора до передачи ему изготовленного изделия, заказчик обязан уплатить исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора включая, но не ограничиваясь работами по деталировке чертежа, замеру, услугам дизайнера, стоимости израсходованных материалов, а также возместить исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть работы.

05.10.2023г. Григорьева Е.С. направила в адрес ИП Шамшуриной И.В. претензию с требованием о расторжении договора и возврате выплаченной по договору суммы в размере 97 500 руб.

12.10.2023г. истцом получен ответ от ИП Шамшуриной И.В., согласно которому ответчик согласилась с требованиями истца частично, готова вернуть 6 260 рублей.

С данной суммой истец не согласилась, обратилась в суд.

В подтверждение выполненных работ на сумму 91 240 рублей, ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ, от 05.10.2023г., в соответствии с которым на дату расторжения договора (05.10.2023г.) ответчиком выполнены следующие виды работ: эскизы мебели кухни, шкафа в прихожей, кладовой, гардеробной и ванны стоимость 6 000 руб.; схема укладки кафеля с учетом выбранной техники и сантехники – 400 руб.; консультации и выезд по размерам подоконника, ГКЛ конструкции 400 руб.; 12 устных и письменных консультаций по технике, сантехнике, расположению розеток, материалов – 0 руб., образец фасада – 3 700 руб., закупка столешниц – 37 040 руб., доставка и разгрузка столешниц – 4200 руб., ЛДСП Белое 16мм – 37 400 руб., доставка и разгрузка ЛДСП – 2100 руб.

Составление эскизов мебели, схемы укладки кафеля с учетом выбранной техники и сантехники, консультации и выезд по размерам подоконника, ГКЛ конструкции, 12 устных и письменных консультаций по технике, сантехнике, расположению розеток, материалов, выполнение образца фасада подтверждаются представленными в материалы дела спецификацией, трудовым договором N, перепиской между истцом и ответчиком, представленной в материалы дела и не оспоренной сторонами.

При этом суд отмечает, что все действия по составлению эскиза хоть и составлены сотрудником ответчика, однако она потратила на них нормо-часы и получила за это заработную плату, соответственно ответчик понесла материальные затраты на фактически оказанную услугу.

Кроме того, согласно договора ответчиком был изготовлен образец фасада, который был одобрен истцом, на что также были потрачены материалы и время.

Проведение иных работ со стороны ответчика, также подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, согласно договору на изготовление мебели, изготовление мебели выполняется после контрольного замера.

Однако материалы дела не содержат бесспорных доказательств проведения и утверждения заказчиком контрольного замера. Сторона истца оспаривала проведение указанного замера, письменного документа, подтверждающего его проведение, суду также представлено не было. Поскольку договором предусмотрено, что изготовление мебели будет производиться только после проведения контрольного замера, суд приходит к выводу о том, что закупка материала на изготовление мебели была проведена преждевременно. В связи с чем все риски по его приобретению лежат на стороне ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части возмещения денежных средств, потраченных ответчиком на закупку и разгрузку материала являются обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма в размере 74 440 руб. (из расчета 37 040руб.+37 400 руб. = 74 440руб.).

Учитывая, что истец в одностороннем порядке отказался от дальнейшего действия договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора на изготовление мебели N от 10.02.2023г. и взыскании суммы уплаченной за товар в размере 74 440 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из указанных норм следует, что неустойка подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с неисполнением требований последнего, которые он предъявляет исполнителю в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо нарушением установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Между тем из доводов истца не следует, что ее требования о расторжении договора были связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по предоставлению услуг.

Напротив, из материалов дела усматривается, что Григорьева Е.С. отказалась от исполнения договора по собственной инициативе, что предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку истец отказалась от исполнения договора по основаниям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а не в связи с нарушением со стороны ответчика прав потребителя, указанных в статьях 23.1 и 31 данного Закона, то правовых оснований для взыскания неустойки по делу не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных требований, а также понесенных истцом нравственных страданий, необходимости обращения с претензией к ответчику, невозможности использовать по назначению приобретенный товар суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 406 597,47 рублей ((479 997руб. (стоимость товара) + 2 000 (моральный вред)+ 331 197,93 руб.(неустойка)) - 50% = 406597,47).

Вместе с тем стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, суд, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика нарушений прав потребителя, указанных в статьях 23.1 и 31 данного Закона, отказ от исполнения договора по инициативе заказчика, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствие с договором оказания юридических услуг от 27.10.2023г., техническое задание от 27.10.2023г., Козяр П.В. получил от Григорьевой Е.С. вознаграждение в размере 25 000 руб. за оказание юридических услуг.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт несения истца затрат в размере 25 000 руб. на юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы представителей в суде, а именно: консультирование, составление искового требования, участие в судебных заседаниях считает обоснованным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., признав при этом завышенными расходы, понесенные по оплате юридических услуг на общую сумму 25 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 800 руб., которые подтверждаются самой доверенностью от 02.11.2023г., суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от 02.11.2023г., следует, что она выдана Козяр П.В., Мамотенко О.А., Глазковой М.В., Овчинникову И.В., Логиновой О.Ю. на представление интересов Григорьевой Е.С.. как в суде, так и в иных организациях, не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее оформлению не подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины по Закону РФ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления освобождён, суд на основании ч.1,3 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета МО «...» государственной пошлины в размере 2 432 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ N ░░ 10.02.2023░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 440 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 000 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «...» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 432 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ....

░░░░░ ░.░.░░░░░░