Решение по делу № 33-15349/2022 от 02.09.2022

УИД: 66RS0001-01-2022-003015-20 дело № 33-15349/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.10.2022

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Зоновой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Золотовой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2022 (дело № 2-3854/2022),

установил:

ООО «ТЭГОМА» обратилось с исковым заявлением к Золотовой Е.С., в обоснование которого указал, что АКБ «Русславбанк» и Золотовой Е.С. заключен кредитный договор №10-132679 от 16.07.2015 на основании которого Золотовой Е.С. предоставлен потребительский кредит в размере 48 448 рублей, сроком по 16.07.2020, условиями кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком процентов из расчета годовой процентной ставки 39,5%. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016 по делу №A40-244375/15 Банк признан несостоятельными банкротом о функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору №10-132679 от 16.07.2015 по договору уступки прав требования (цессии) №2018-7362/20 от 16.11.2018. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, с учетом уточнений требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №10-132679 от 16.07.2015 в сумме 80 256,01 руб., а также госпошлину в размере 2607.68 руб.; вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 1 743,32 руб., направив в адрес истца справку для представления в налоговый орган; взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 39,5% годовых начиная с 01.07.2021 по день фактической уплаты долга.

01.06.2022 ООО «Тэгома» представлены уточнения исковых требований, в соответствии с которым с учетом заявления ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в сумме 80256,01 рублей и государственная пошлина в сумме 1743,32 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 39,5 % годовых, начиная с 01.07.2021 по день фактической уплаты долга.

В порядке упрощенного судопроизводства по делу постановлено решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2022, которым требования истца удовлетворены частично.

Взыскана с Золотовой Е.С. в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору №10-132679 от 16.07.2015 в размере 69800 руб., в том числе: 25224 руб. – основной долг, 44576 руб. – проценты за пользование кредитом, продолжив их начисление по ставке 39,5% годовых начиная с 01.07.2021 по день фактической уплаты долга, 9924 руб. – проценты по срочной задолженности, 34651,90 руб. - проценты на просроченную задолженность.

Взысканы с Золотовой Е.С. в пользу ООО «ТЭГОМА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3784,37 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявление ООО «ТЭГОМА» о возврате государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 27.06.2022 исправлена описка, указано на взыскание с Золотовой Е.С. в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженности по кредитному договору №10-132679 от 16.07.2015 в размере 69 800руб., в том числе: 25224 руб. – основной долг, 44576 руб. – проценты за пользование кредитом (из которых: сумма процентов по срочной задолженности по ставке 39,5 % годовых – 9924,01 рублей, сумма процентов на просроченную задолженность по ставке 39,5 % годовых – 34651,09 рубль), продолжив их начисление по ставке 39,5% годовых начиная с 01.07.2021 по день фактической уплаты долга.

Взысканы с Золотовой Е.С. в пользу ООО «ТЭГОМА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2294 руб.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ответчик Золотова Е.С. просит решение отменить, в удовлетворении требований оказать. Указывает, что требование о досрочном исполнении обязательств конкурсным управляющим к ней не предъявлялось (после постановки решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-244375/15 26.01.2022), соответственно, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с со дня открытия конкурсного производства. Кроме того, судом допущена ошибка при определении платежей, срок исковой давности по которым признан не пропущенным с учетом графика платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с положениями ст.ст.232.2, 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.04.2022 о принятии иска и возбуждении гражданского дела в порядке упрощенного производства судом установлен сторонам срок предоставления доказательств и возражений до 11.05.2022, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции, до 03.06.2022.

Определение от 13.04.2022 о принятии дела к производству, было направлено в адрес ответчика Золотовой Е.С. заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: <адрес>А <адрес>.

В представленных 19.04.2022 возражениях ответчиком были заявлены доводы о пропуске истцом срока исковой давности, несогласии с расчетом задолженности (л.д. 27-29).

Как установлено судом первой инстанции, 16.07.2015 между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Золотовой Е.С. заключен кредитный договор № 10-132679, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 48 448,00 руб. на срок по 16.07.2020 под 39,5% годовых (л.д.11).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу №А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 25.07.2018 на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНК РСБ 24 (АО) – прав требования, принадлежащие банку к физическим лицам.

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка – права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте №198 переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) №2018-7362/20 от 16.11.2018, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № 10-132679 от 16.07.2015, заключенного с должником (л.д.15-16).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав (требований) (л.д.18).

Материалами дела подтверждается, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в размере 48 448,00 руб. надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.12).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по возврату суммы кредита, процентов за него. При этом указанные обстоятельства не оспорены Золотовой Е.С. в письменных возражениях на иск.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 13.12.2021 судебный приказ, вынесенный 29.10.2021, на основании возражений должника отменен.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 195, 199, 200, 309, 310, 382, 384, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что обращение с иском ООО «Тэгома» в суд последовало 06.04.2022, суд пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен по платежам, имевшим место до 06.04.2019. Принимая во внимание период, который не подлежит включению в расчет срока исковой давности (с 29.10.2021 по 13.12.2021), суд указал, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору №10-132679 от 16.07.2015 по платежам, срок исковой данности по которым не истек, в размере суммы основного долга - 25224 руб., процентов за пользование кредитом в общем размере 44576 руб. (из которых: сумма процентов по срочной задолженности по ставке 39,5 годовых – 9924,01 руб., сумма процентов на просроченную задолженность по ставке 39,5 годовых – 34651, 09 руб.).

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции, постановленное в упрощенном порядке судопроизводства, вынесено с нарушением норм процессуального права и при ненадлежащем установлении юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется по общему правилу отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При этом в силу п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Вместе с тем суд первой инстанции, принимая решение с учетом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствовался лишь представленным в материалы дела определением мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 13.12.2021 об отмене судебного приказа от 29.10.2021. Суд не устанавливал дату обращения ООО «Тэгома» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, что могло быть сделано при отсутствии соответствующих доказательств, представленных сторонами, только путем перехода к рассмотрению дела по общим правилам рассмотрения дела в порядке искового производства.

Кроме того, приходя к выводу об исчислении срока исковой давности в соответствии с периодичностью платежей по кредиту, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствует сам график платежей по кредитному договору.

В соответствии с информацией об индивидуальных условиях договора потребительского кредита № 10-132679 от 16.07.2015, установлено 60 платежей по договору в размере 1861 рубль. Периодичность платежей определена ежемесячно в соответствии с графиком. Однако сам график платежей в материалы дела не представлен.

Даты платежей, которые приняты ООО «Тэгома» за основу при уточнении иска в том числе, являются только датами, отраженными истцом в расчете задолженности, даты являются различными в диапазоне с 16 по 18 число, на каком основании истцом принят такой расчет ежемесячных платежей судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки и не установил юридически значимых обстоятельств по делу, а именно не истребовал у сторон и не изучил график платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Данный график отсутствует в материалах дела. Между тем, именно данный график, наряду с кредитным договором, подтверждает размер и периодичность внесения заемщиком денежных средств, что позволяет определить срок исковой давности по платежам в соответствии с графиком и с учетом не просто даты вынесения судебного приказа мировым судьей, а с даты направления его обществом мировому судье.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствовали о необходимости перехода к рассмотрению судом дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью проверки и истребования дополнительных доказательств по делу для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, ч. 3 ст. 335.1, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2022 отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Золотовой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Зонова А.Е.