Решение по делу № 11-457/2024 от 06.08.2024

Дело № 11-457/2024

Дело в суде первой инстанции № 2-4794/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С.,

при секретаре Гейнерт К.А.,

рассмотрев 30 сентября 2024 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми частную жалобу Братенковой Ирины Валерьевны на определение мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 4 июля 2024 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 4 июля 2024 года возвращены возражения Братенковой И.В. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми № 2-4794/2019 от 5 сентября 2019 года.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Братенкова И.В. обратилась в суд с частной жалобой о его отмене, указывая, что ее проживание по иному адресу и обусловленное данным обстоятельством неполучение копии судебного приказа своевременно является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность судьи выслать копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В силу пункта 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Так, из материалов гражданского дела следует, что судебным приказом мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 5 сентября 2019 года с Братенковой И.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** за период с 28.01.2014 по 05.08.2019 в размере 89510,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1442,65 руб.

Копия вышеуказанного судебного приказа направлена в адрес должника 10 сентября 2019 года по адресу: ..., однако конверт был возвращен на судебный участок с отметкой «Истек срок хранения».

1 июля 2024 года должник обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа со ссылками на неполучение копии судебного приказа.

Возвращая возражения Братенковой И.В. относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче возражений.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из специфики приказного производства отказ в отмене судебного приказа по одним лишь формальным основаниям нарушает конституционное право на судебную защиту.

На основании части 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 2 данной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: 1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; 2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; 5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; 6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Братенкова И.В. в возражениях на судебный приказ и в частной жалобе указывает на то, что судебный приказ не был получен ею, поскольку на момент вынесения судебного приказа она проживала по иному адресу, поскольку жилое помещение по адресу: ... признано непригодным для проживания. В подтверждение данных обстоятельств должником представлены копии решений судов.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что о вынесении судебного приказа Братенкова И.В. не была извещена надлежащим образом, его копию не получала по независящим от нее причинам и была лишена возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный законом срок.

Между тем, указанные обстоятельства не были учтены и проверены мировым судьей при вынесении определения о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса о рассмотрении по существу возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Братенковой Ирины Валерьевны - удовлетворить.

Определение мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 4 июля 2024 года отменить.

Восстановить Братенковой Ирине Валерьевне срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Материал направить мировому судье Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми для решения вопроса о рассмотрении по существу возражений должника относительно исполнения судебного приказа в соответствии с требованиями статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение составлено 14 октября 2024 года.

Председательствующий      Т.С. Баженова