Решение по делу № 33-9491/2023 от 18.05.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2022

УИД 66RS0007-01-2015-003905-24

Дело №33-9491/2023 (2-4113/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.06.2023

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Максимовой Е.В. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ванчиновой Вероники Германовны к Администрации г. Екатеринбурга, Лубовой Наталье Анатольевне, Никитину Валерию Анатольевичу, Никитину Виктору Анатольевичу, Никитиной Ольге Анатольевне, Никитину Алексею Анатольевичу, Никитину Владимиру Анатольевичу, Никитиной Екатерине Анатольевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации,

по встречному иску Никитина Валерия Анатольевича к Ванчиновой Веронике Германовне, Никитину Виктору Анатольевичу, Никитиной Ольге Анатольевне, Никитину Алексею Анатольевичу, Никитину Владимиру Анатольевичу, Никитиной Екатерине Анатольевне, Лубовой Наталье Анатольевне Администрации г. Екатеринбурга о признании не приобретшей и утратившими право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации,

по частной жалобе ответчика Никитина А.А. на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2023 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09.12.2015.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Никитина А.А. – Клепининой Ю.Ю., представителя ответчика Лубовой Н.А. – Дворяновой Е.В., представителя истца по первоначальному иску Ванчиновой В. Г. - Дорофеевой И.П.,

установил:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2015 исковые требования Ванчиновой В.Г. к Лубовой Н.А., Никитину В. А., Никитину В.А., Никитиной О.А., Никитину А.А., Никитину В. А., Никитиной Е.А. о признании утратившими право пользования жилым домом <адрес> оставлены без удовлетворения; исковые требования Ванчиновой В.Г. к Администрации города Екатеринбурга, Лубовой H.A., Никитину В. A., Никитину В. А., Никитиной О.А., Никитину А.А., Никитину В. А., Никитиной Е.А. о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на объект недвижимости оставлены без удовлетворения;

встречный иск Никитина В.А. к Ванчиновой В.Г. о признании не приобретшей право пользования жилым домом № <адрес> удовлетворен; встречный иск Никитина В.А. к Никитину В.А., Никитиной О.А., Никитину А.А., Никитину В.А., Никитиной Е.А., Лубовой Н.А. о признании утратившими правом пользования жилым домом № <адрес> удовлетворен; встречный иск Никитина В.А. к Ванчиновой В.Г., Никитину В. А., Никитиной О.А., Никитину А.А., Никитину В. А., Никитиной Е.А., Лубовой Н.А., Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым домом № <адрес> на условиях социального найма удовлетворен; в удовлетворении иска Никитина В.A. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилой дом № <адрес> в порядке приватизации отказано (том 1 л. д. 200).

05.04.2016 определением судебной коллегией по гражданским Свердловского областного суда решение суда от 09.12.2015 оставлено без изменения (том 1 л. д. 244).

26.01.2023 года ответчик Никитин А.А. подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 09.12.2015 (том 3 л. д. 1).

В заявлении указано, что при принятии решения суд посчитал, что он
(Никитин А.А.) о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, поскольку судебные повестки о судебных заседаниях направлялись по месту жительства по адресу: <адрес> сообщенному УФМС по Свердловской области. Однако суд не учел, что адрес регистрации в <адрес> это адрес общежития, где Никитин А.А. имел только временную регистрацию на период его обучения в ПТУ (в настоящее время ГАПОУ СО «Режевской политехникум»), откуда после окончания обучения в 2002 году выбыл и был снят с регистрационного учета. Кроме того, его родной брат Никитин В.А. намеренно не сообщил суду его (Никитина А.А.) контакты. О нарушении своих прав он узнал лишь в январе 2023 года при допросе в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбурге в связи с нахождением в розыске по заявлению Ванчиновой В.Г Он полагает, что ненадлежащее извещение его судом о времени и месте судебного разбирательства, сокрытие сведений о его месте нахождения заинтересованным лицом Никитиным В.А. является уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования решения Чкаловского районного суда город Екатеринбурга от 09.12.2015.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2023 ответчику Никитину А.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (том 3 л. д. 43).

На определение суда от 21.03.2023 ответчик Никитин А.А. подал частную жалобу, в котором просит определение суда отменить, восстановить пропущенный срок. В обоснование указано, что срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительным причинам ввиду ненадлежащего извещения ответчика. Приводит доводы аналогичные указанным в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (том 3 л. д. 70).

Представитель ответчика Никитина А.А. – Клепинина Ю.Ю., представитель истца Дорофеева И.П., представитель ответчика Лубовой Н.А. – Дворянова Е.В. доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик Никитин А.А. извещался надлежащим образом по месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с неполучением ответчиком с отметкой об истечении срока хранения, принимая во внимание, что место жительства Никитина А.А. подтверждено ответом отдела адресно-справочной работы УФМС России по Свердловской области от 31.08.2015, иными сведениями о месте жительства/месте пребывания Никитина А.А. суд не располагал, в отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока в течении семи лет для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При этом судом учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 17.04.2010 №6-П, согласно которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права при верно определенных юридически значимых обстоятельствах.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

09.12.2015 Чкаловским районным судом города Екатеринбурга было вынесено решение по делу, мотивированное решение суда изготовлено 21.12.2015.

Срок на обжалование решения суда от 09.12.2015 истекал 21.01.2016, заявление о восстановлении срока подано 26.01.2023.

О рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик Никитин А.А. извещался 19.10.2015 (том 1 л. д. 103), 13.11.2015 (том 1 л. д. 144), 24.11.2015 (том 1 л. д. 147) по адресу: <адрес>, который подтвержден справкой УФМС России по Свердловской области от 05.10.2015 (том 1 л. д. 75 ).

Кроме того, по адресу <адрес> судом первой инстанции направлялась апелляционная жалоба (том 1 л. д. 222), ответчик извещался судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 09.12.2015 (том 1 л. д. 226, 227, 234), о чем также указано в апелляционном определении от 05.04.2016 (том 2 л. д. 247).

При этом следует отметить, что как суд первой инстанции, так и суд второй инстанции извещали ответчика Никитина А.А. дополнительно по адресу: <адрес> (том 1 л. д. 78, 227, 234).

Каких-либо доказательств того, что ответчик Никитин А.А. на момент рассмотрения гражданского дела был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> имел иное место жительства, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции, руководствуясь ст.1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенных в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно указал, что Никитин А.А. в отсутствие уважительных причин не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях получения направляемых ему судом процессуальных документов по известному месту жительства.

Довод частной жалобы о наименовании адреса со ссылкой на карту (том 3 л. д. 24) отклоняется судом, так как из нее не следует обстоятельства иного адреса общежития, на что ссылается Никитин А.А.

При этом следует отметить, что ответчик не обеспечил получение корреспонденции ни по адресу регистрации, ни по адресу с номером корпуса, на который ссылается ответчик, указывая при этом, что он был снят с регистрационного учета по адресу извещения судом, не представляя при этом никаких доказательств указанному доводу.

Справка о периоде обучения №11 (том 1 л. д. 25) не подтверждает иной адрес регистрации ответчика Никитина А.А. в спорный период.

Кроме того, надлежащим доказательством места регистрации ответчика не являются ни выкопировка карты, ни справка о периоде обучения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, на что обращено внимание суда первой инстанции, а именно при заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением Никитин А.А. не мог не знать о судебном разбирательстве и/или получения сведений о состоявшемся судебном решении не через семь лет, а ранее января 2023 года. Кроме того, как указывает Никитин А.А., по месту жительства, сообщенному УФМС России по Свердловской области, он не проживал с 2002 года, то есть по состоянию на 2015 год (на момент рассмотрения гражданского дела) -13 лет. Своими действиями по не регистрации по иному месту жительства или иному месту пребывания Никитин А. А. допустил возникновение ситуации, когда суд извещал его о судебном разбирательстве по известному ему месту жительства.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции приведены аргументированные и основанные на законе доводы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334,ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Никитина Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Судья Е.В. Максимова