Решение по делу № 1-129/2024 от 19.06.2024

Дело № 1-129/2024

УИД: 07RS0005-01-2024-000508-09

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 16 августа 2024 г.

Майский районный суд КБР в составе

председательствующего – судьи Маденовой И.П.,

при секретаре судебного заседания Иризовой М.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Майского района Филиппьева И.В., Мирзова А.У.,

потерпевшей А.П.М.,

подсудимого Гаджиева М.З.,

защитника Шульгина Д.В., (регистрационный № в реестре адвокатов КБР, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Гаджиева М.З., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, военнообязанного, со средним образованием, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по месту проживания по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.2 ст. 162, ч. 4 ст. 150 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заменена ограничением свободы на срок 4 года, дата отбытия наказания – ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутого задержанию в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Гаджиев М.З., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Примерно в 16 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял автомобилем марки «Лада 217020» (Лада Приора) с государственным регистрационным знаком № регион, двигаясь со скоростью 60-80 км/ч, точная скорость движения предварительным следствием не установлена, по автодороге «Майский-Пришибо-Малкинское», со стороны с. Лесное, Майского района, КБР, в сторону с. Пришибо-Малкинское, Майского района, КБР. На 3 км. + 850 м. участка данной автодороги, не придав должного внимания окружающей его дорожной обстановке, проявил преступную неосторожность, заблаговременно увидев опасный участок автодороги, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего допустил съезд с проезжей части влево через встречную полосу движения, после чего автомашина попала в земляную местность кювета, где столкнулась с поливочными бетонными плитами и несколько раз перевернулась, хотя при должной осторожности и соблюдении Правил дорожного движения РФ, он имел техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

В результате допущенного Гаджиевым М.З. дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля А.А.М. получил телесные повреждения:

<данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причиной связи с наступлением смерти. От полученных травм А.А.М. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и возникших последствий явилось игнорирование и нарушение Гаджиевым М.З. требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила, правила дорожного движения): п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый Гаджиев М.З. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, но, воспользовавшись предоставленным ст. 51 Конституции РФ правом от дачи показаний отказался.

Суд, проведя судебное следствие и выслушав судебные прения, считает, что вина Гаджиева М.З. в совершении инкриминируемого преступления доказана и подтверждается следующими исследованными допустимыми и относимыми доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Гаджиева М.З. данные при допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с А.А.М. у себя дома выпивал пиво, туда же приехал и Б. с семьей. После 13 часов по предложению А. они направились к озеру на принадлежащем ему (Гаджиеву) автомобиле марки Лада 217020 с г.р.з. № рег., за руль которого сел Б.. По пути следования на озеро А. предложил съездить в с.Лесное Майского района, чтобы посмотреть принадлежащий ему участок и они согласились. Посмотрев участок они поехали в направлении г. Майского КБР, при этом, за руль автомобиля сел Гаджиев, А. на переднее пассажирское сиденье, а Б. на заднее пассажирское сиденье, расположенное за ним. В тот момент он (Гаджиев) чувствовал себя хорошо, никаких последствий употребления пива не ощущал. По пути следования А. попросил его проехать в сторону х. «Красный Казак», чтобы посмотреть еще один участок, на что он (Гаджиев) согласился, после чего развернулся и поехал в направлении с. «Пришибо-Малкинское» Майского района, КБР, оно же называется «Красный Казак». Проезжая поворот после с. Лесное он зацепил обочину по его полосе движения и машину начало кидать, отчего он не справился с управлением, и автомобиль вынесло на противоположную обочину и несколько раз перевернуло. Когда они вылезли из автомобиля, он обнаружил, что А. мертв. Подошедшие люди вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. Каких-либо неполадок перед ДТП у автомобиля не было, дорогу, по которой ехали, знал хорошо, на ней не было помех и препятствий, а непосредственно перед ДТП ехали со скоростью, примерно от 60 км/ч до 80 км/ч. Признал вину полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 81-83, 149-156, 219-221).

По оглашении показаний Гаджиев М.З. подтвердил их истинность и соответствие действительности. В ответах на вопросы показал, что автомашину приобрел у Н.А.В. в ДД.ММ.ГГГГ года, однако не переоформил на свое имя и каких-либо документов, дающих право владения и пользования данным автомобилем, он не имеет.

Судом установлено, что допрос подозреваемого и обвиняемого Гаджиева М.З. произведен следователями СО ОМВД России по <адрес> В.В.В. и П.А.А. в соответствии с требованиями УПК РФ – с участием защитника, после разъяснения ему прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против самого себя, права отказаться от дачи показаний, предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по делу. Протоколы допросов подозреваемого, содержащие вышеуказанные показания и обвиняемого, при которых Гаджиев М.З. признал свою вину, прочитаны лично и подписаны им и его защитником Шульгиным Д.В. без замечаний, дополнений и уточнений, о чем имеются соответствующие отметки и подписи.

Суд признает оглашенные показания Гаджиева М.З. допустимыми доказательствами, исходя из того, что они получены с соблюдением требований п.2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в целом, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

По смыслу ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание подсудимым своей вины в совершении преступления (признание сделано не только на стадии предварительного расследования, но и в судебном заседании) может быть положено в основу обвинительного приговора лишь при подтверждении виновности подсудимого совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Такая совокупность по рассмотренному делу имеется.

Как следует из показаний свидетеля П.И.В. (инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что на автодороге «Пришибо – Малкинское» произошло ДТП. По приезду на указанный участок им была обнаружена автомашина Лада Приора серебристого цвета на обочине, как он понял, она перевернулась несколько раз, и следы юза, уходящие к краю обочины с левой стороны, что говорило о том, что автомашина перед ДТП двигалась на большой скорости. В салоне автомашины обнаружили мужчину, который не подавал признаков жизни, а на дороге стояли Б. с Гаджиевым, при этом от последнего сильно пахло алкоголем и он вел себя агрессивно. Результаты освидетельствования Гаджиева на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора показали наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе, однако, поскольку он не был согласен с результатами они поехали для освидетельствования в <адрес>, где наличие в его крови алкоголя было подтверждено. Дорога в месте ДТП была сухая, освещение дневное. Было установлено, что Гаджиев ехал за рулем, А. сидел на переднем пассажирском сиденье, а Б. – на заднем. Рядом с местом ДТП находится зернохранилище, на территории которого установлена видеокамера, впоследствии, видеозаписи с камеры были изъяты. Сперва Гаджиев с Б. им пояснили, что ДТП произошло вследствие того, что проезжающая мимо них автомашина их задела, орднако, после просмотра изъятой видеозаписи их версия не подтвердилась. Место ДТП было осмотрено следователем, составлена схема, в присутствии двух понятых, о чем составлен протокол. Все участвующие лица в протоколе добровольно расписались, каких-либо замечаний не сделали.

Свидетель З.М.Р. показал, что в мае 2024 года, примерно в 17 часов, когда он находился на работе в ГК ФХ «З.М.А.», то увидел, что на дороге, ведущей на «Красный Казак», произошло ДТП, стояли сотрудники полиции. Подойдя туда он увидел на переднем пассажирском сиденье автомашины Лада Приора человека без признаков жизни, а автомашина была в поврежденном состоянии. По предложению следователя он и его брат З.З.А., после разъяснения им прав и обязанностей, приняли участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, также следователем в их присутствии сделаны необходимые замеры, осуществлено фотографирование, присутствовал эксперт. В их же присутствии была просмотрена изъятая видеозапись, на которой было видно, как указанный автомобиль со сторону г. Майского ехал с большой скоростью, а затем, на подъеме не въехал в поворот и несколько раз перевернулся. После проведения данных мероприятий он и второй понятой расписались в протоколе, в котором были указаны соответствующие действительности сведения. В месте ДТП дорога была сухой, однако там же был резкий поворот и опасный подъем.

Аналогичные показания на стадии предварительного следствия дал и свидетель З.З.А., чьи показания судом исследовались в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 165-169).

Из показаний свидетеля Б.Р.В. следует, что в день ДТП он с семьей приехал домой к своей тете, которой является потерпевшая А., сидели за столом, праздновали день рождения их дочери. Потом А. предложил поехать посмотреть земельный участок и они – он, Гаджиев и А. на автомашине Гаджиева направились в сторону «Красного Казака», по пути следования автомашина перевернулась и А. погиб. За рулем автомашины был он (Б.), а когда возвращались в г.Майский, то за руль сел Гаджиев, при этом А. сидел на переднем пассажирском сиденье, а он (Б.) на заднем. В тот день алкогольные напитки они не употребляли.

Из показаний данного свидетеля, которые имеются в материалах дела и оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на момент его прибытия в домовладение Гаджиева, тот вместе с А. сидели за столом, употребляли алкогольные напитки. Заем по предложению А. они решили поехать искупаться в озере. Поскольку Гаджиев и А. находились в состоянии алкогольного опьянения, он сел за руль принадлежащего Гаджиеву автомобиля «Лада Приора». По пути следования А. попросил их заехать в с. Лесное, согласившись, они приехали в данное село, где А. посмотрел земельный участок, а после этого они поехали в сторону озера, при этом, за руль автомобиля сел Гаджиев. Поскольку Гаджиев находился еще в состоянии алкогольного опьянения он (Б.) не хотел пускать его за руль автомобиля и уговаривал, чтобы за руль автомобиля сел именно он, однако Гаджиев его не слушал и его просьбы игнорировал. По пути следования по просьбе А. они развернулись и вновь поехали в сторону «Красного Казака», где А. хотел посмотреть второй земельный участок, по автодороге «Майский-Пришибо-Малкинское». Гаджиев выбрал высокую скорость, примерно 90 км./ч., в связи с чем он (Б.) неоднократно просил его уменьшить скорость, а также предупреждал его о том, что указанная автодорога имеет много опасных поворотов, однако последний его не слушал. Подъезжая к повороту, расположенному после <адрес>, недалеко от территории какого-то предприятия он заметил, что Гаджиев не контролирует управление автомобилем и их заносит. В это же время, на затяжном опасном повороте автомашина Гаджиева переехала через встречную полосу и попала в земляную местность кювета. Там же автомашина столкнулась с поливочными бетонными плитами, в результате чего несколько раз перевернулась. После этого он и Гаджиев вышли из автомобиля, а А. оставался внутри. Выйдя из салона автомобиля и обходя переднее пассажирское место он увидел, что А. уже был мертв. Он (Б.) попросил людей, находящихся возле предприятия, расположенного на противоположной стороне дороги, вызвать скорую помощь, после чего приехали сотрудники полиции и приступили оформлять данное ДТП. Перед ДТП на автодороге каких-либо помех или препятствий не было, другие автомобили не ехали, также им ничего не закрывало обзор, что могло повлиять на обстоятельство ДТП. Каких-либо неисправностей автомашины он не заметил (т. 1 л.д. 65-68).

После оглашения показаний свидетель Болотоков подтвердил правильность изложенных в них сведений, а возникшие противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Показания потерпевшей А.П.М. и свидетеля А.А.Г., по сути, непосредственного доказательственного значения не имеют. Первая (А.П.М.) показала, что об обстоятельствах ДТП, при которых погиб А., ей ничего не известно, о его гибели она узнала от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ по телефону. Погибший являлся ее братом, проживал в г. Москве, имел семью. Она приехала на место ДТП, где увидела лежащую на обочине автомашину Гаджиева, а на переднем пассажирском сиденье А.А.М., который уже был мертв. Гаджиев является ее сожителем, у них имеется общий ребенок – дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако, в свидетельстве о ее рождении Гаджиев отцом не указан с целью получения ею социальных выплат. Из показаний второй (А.А.Г.) следует, что погибший являлся ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с сожителем ее дочери Гаджиевым и Б. находились у них дома, после чего уехали смотреть земельный участок, а позже от дочери она узнала, что сын погиб в ДТП.

Вышеприведенным показаниям суд доверяет, так как они носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются с письменными материалами и фактическими обстоятельствами дела, дополняют друг друга по сути рассматриваемого дела, вследствие чего признаются судом относимыми доказательствами.

Из исследованных судом письменных доказательств следует, что незамедлительно после дорожно-транспортного происшествия – в период с 16 часов 50 минут по 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ место происшествия - участок проезжей части, расположенный на 3 км 850 м автодороги «Майский-Пришибо-Малкинское» осмотрено ст. следователем В.В.В. (т. 1 л.д. 9-12).

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия установлены его координаты; на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки «Лада 217020» с государственным регистрационным знаком № рег. обнаружен труп А.А.М., который направлен для проведения судебно-медицинской экспертизы; установлено, что ДТП допустил Гаджиев; указанный автомобиль и документы к нему изъяты.

К протоколу приложены схема и фототаблица (т.1 л.д. 13-30).

В рапортах на имя начальника ОМВД России по <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ оперативный дежурный ОМВД России по <адрес> и следователь задокументировали факты дорожно-транспортного происшествия на автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автомашине под управлением Гаджиева, в результате чего погиб А.А.М. (т. 1 л.д. 7, 8).

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств.

Исходя из положений п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовных наказаний», а также разъяснений, изложенных в п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Совершение дорожно-транспортного происшествия Гаджиевым М.З. в состоянии алкогольного опьянения подтверждено актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, в соответствии с которым показания прибора алкотектора в 18 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ составили 0,530 мг/л в выдыхаемом им воздухе, справкой ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Гаджиева М.З. обнаружены клинические признаки опьянения, а также актом медицинского освидетельствования ГБУЗ «Республиканский клинический центр психиатрии и наркологии» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что по состоянию на 20 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ показания алкометра составили 0,435 мг/л в выдыхаемом им воздухе, со слов освидетельствуемого – пил пиво (т. 1 л.д. 32-33,35, 36).

Наличие у подсудимого опьянения на момент ДТП установлено и на основании его же оглашенных показаний, поскольку в судебном заседании он не отрицал, что перед совершением преступления употребил алкогольный напиток «пиво», а также свидетелей Б., который следователю показал, что находясь у себя дома Гаджиев вместе с А. употребляли алкоголь (оглашенные показания подтвердил в суде), и П.И.В., сообщившего о выявлении по результатам освидетельствования этилового спирта в выдыхаемом Гаджиеве воздухе.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – территория ИП ГКФХ «З.М.А.», расположенной по ул.Лесной в с. Лесное Майского района, следователем осмотрен ресирвер с видеозаписями с камер наблюдения данного предприятия, видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ переписаны на компакт-диск, который изъят, упакован и опечатан (протокол и фототаблица в т. 1 л.д. 159-164).

В ходе осмотра следователем изъятого компакт-диска с видеозаписью ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на ней запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины под управлением Гаджиева. Компакт-диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 179-185, 186-187).

Изъятое транспортное средство – автомобиль марки «Лада 217020» и свидетельство о регистрации ТС осмотрены ДД.ММ.ГГГГ следователем П.А.А. В ходе осмотра на автомобиле обнаружены многочисленные технические повреждения, образовавшиеся в результате ДТП. Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомашины является Н.А.В. этот же день указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 193-204, 205-206).

С целью установления причин смерти А.А.М. следователь назначил проведение судебно-медицинской экспертизы. В результате судебно-медицинского исследования трупа А.А.М., как то следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт обнаружил повреждения: <данные изъяты>, вследствие чего последний от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть А.А.М. (т. 1 л.д. 43-48).

Выводы эксперта сторонами не опровергнуты, подтверждают обвинение в части наличия, механизма, давности и обстоятельств образования телесных повреждений, их тяжести и причинной связи с наступившей смертью А.А.М., нарушений, которые были бы допущены при проведении экспертизы, не усматривается.

В ходе проведения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации предотвращение съезда с проезжей части справо налево по ходу направления движения, с последующим наездом на бетонную поливочную плиту и опрокидыванием, для водителя автомобиля «Лада-217020» Гаджиева М.З., зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им, с технической точки зрения, требований пункта 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Лада-217020» Гаджиев М.З., с технической точки зрения, должен был руководствоваться указанными требованиями (т. 1 л.д. 110-116).

Таким образом, именно между нарушением водителем автомашины марки «Лада-217020» Гаджиевым М.З. п. 10.1 правил дорожного движения и наступлением общественно-опасных последствий, повлекших по неосторожности смерть находившегося в автомашине А.А.М. усматривается прямая и непосредственная причинно-следственная связь.

Игнорирование указанных пунктов правил дорожного движения не отрицалось в суде и самим подсудимым.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого Гаджиева М.З. в совершении описанного выше преступления. При этом суд учитывает, что все приведенные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. Протоколы следственных действий, которые позволяют установить имеющие значение для дела обстоятельства, взаимосогласуются с другими исследованными по делу доказательствами

У суда не имеется причин полагать, что потерпевшая и свидетели обвинения неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков оговора подсудимого не усматривается.

Давая оценку экспертным заключениям, положенным в основу обвинительного приговора, суд находит их полными и мотивированными, учитывая при этом следующее. Приведенные в приговоре выводы судебных экспертиз сформулированы на основании исследований, проведенных квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. При производстве экспертиз в распоряжение экспертов были представлены документы, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а экспертам-автотехникам - также оптический диск с фотоиллюстрациями с места ДТП. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний, эксперты также были предупреждены об ответственности при даче заключений в порядке, установленном УПК РФ. С учетом изложенного заключения экспертиз не вызывают у суда сомнение и являются надлежащим доказательством по делу.

Анализируя заключения экспертов суд также учитывает, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» и положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Указанные требования при производстве экспертиз по данному уголовному делу соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что преступление по неосторожности Гаджиевым причинено вследствие преступной небрежности, так как он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в результате которых А.А.М. погиб.

При установленных по делу обстоятельствах судом действия Гаджиева М.З. квалифицируются по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности Гаджиева установлено, что в зарегистрированном браке он не состоит, однако проживают с потерпевшей А. одной семьей, имеют общего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Данные обстоятельства показала суду и потерпевшая. Вместе с тем, довод подсудимого о том, что он является отцом ребенка, материалами дела не подтверждается.

На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит (т. 2 л.д. 9, 11); по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как лицо, на которое поступали жалобы в отдел полиции от соседей, как отмечено в характеристике участкового уполномоченного, с ним неоднократно проводились профилактические мероприятия, которые каких-либо положительных результатов не повлекли, ранее Гаджиев неоднократно судим и привлекался к административной ответственности, при этом поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни (т. 2 л.д. 7).

Подсудимый показал, что официальной работы не имел, однако до заключения под стражу подрабатывал таксистом в фирме «Дельфин», и это ничем не опровергается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его молодой возраст, мнение потерпевшей, которая не имеет каких-либо претензий к подсудимому.

Обвинителем и защитником заявлено о признании смягчающим обстоятельством раскаяния Гаджиева М.З., однако, суду не сообщено, в чем оно выразилось и какими действиями подсудимого это подтверждено, а сам Гаджиев М.З. суду о раскаянии не заявлял, вследствие чего нет оснований для признания наличия такого смягчающего обстоятельства.

Утверждение сторон защиты и обвинения об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления материалами дела также не подтверждается. То обстоятельство, что Гаджиев М.З. в ходе следствия признал вину, рассказал об обстоятельствах совершения преступления и производству следствия не препятствовал, само по себе об этом не свидетельствует.

Согласно закону, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную, которая имела значение для его раскрытия и расследования.

Таких сведений Гаджиев М.З. органу следствия не сообщил. К моменту получения от Гаджиева М.З. признательных показаний и его задержания, правоохранительным органам уже было известно о его причастности к преступлению по прибытию на место дорожно-транспортного происшествия непосредственно после его совершения, о чем свидетельствуют рапорты оперативного дежурного и следователя от ДД.ММ.ГГГГ, а его алкогольное опьянение установлено в результате освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Совершенное Гаджиевым М.З. преступление (п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ) в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, субъективная сторона преступления характеризуется неосторожной формой вины.

Согласно копиям имеющихся в материалах дела судебных актов, а также сведениям информационного центра МВД РФ и МВД по КБР (том 1 л.д. 16-18, 21-23, 25-42, 51-54) на момент совершения преступления Гаджиев М.З. имел непогашенную судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных тяжких преступлений против собственности, семьи и несовершеннолетних, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, данное преступление он совершил в период отбытия наказания, поскольку постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заменена ограничением свободы на срок 4 года, а согласно сведениям ФКУ УИИ дата отбытия наказания – ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 62), что, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ, образовывает в его действиях опасный рецидив преступлений, который суд, в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание.

По смыслу закона, разъясненного в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного на транспорте лицом, находящимся в состоянии опьянения, принимая во внимание наступившие последствия и данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достичь целей восстановления социальной справедливости возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, назначенное подсудимому наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждении совершения им новых преступлений. Кроме того, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено лицам, имеющим опасный рецидив.

Отбывать наказание следует, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Сведениями о невозможности отбывания Гаджиевым М.З. назначенного наказания суд не располагает.

Суд не находит оснований для применения к Гаджиеву М.З. положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, связанного с грубым нарушением требований правил дорожного движения, степень его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий в виде причинения смерти человеку, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку нарушение подсудимым Правил дорожного движения привело к тяжким последствиям, суд считает необходимым лишить Гаджиева М.З. права управления транспортным средством и назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе судебного следствия установлено, что Гаджиев М.З. фактически лишен свободы передвижения после его задержания ДД.ММ.ГГГГ и в целях беспрепятственного производства по делу ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 85-87, 97-101). Таким образом, зачёту в срок наказания подлежит время содержания Гаджиева М.З. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ - со дня его фактического задержания.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств: согласно п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – автомобиль «Лада 217020» с г.р.н. № рег. и свидетельство о регистрации транспортного средства подлежат передаче по принадлежности - Н.А.В., компакт-диск с видеозаписями подлежит оставлению при уголовном деле.

Арест на имущество не накладывался. Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания Гаджиеву М.З. в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу меру пресечения – заключение под стражу суд оставляет без изменения, что обеспечит надлежащее поведение осужденного до обращения приговора к исполнению.

От защитника Шульгина Д.В. поступило заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому по назначению.

С учетом того, что подсудимый официально не трудоустроен, подтверждением наличия у него дохода, достаточного для возмещения процессуальных издержек, суд не располагает, суд признал Гаджиева имущественно несостоятельным и возложил процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок выплаты возмещения адвокату определен постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Гаджиева М.З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, назначить окончательное наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – лишение свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, дополнительного – с момента отбытия лишения свободы.

Меру пресечения Гаджиеву М.З. в виде заключения под стражу оставить без изменения на период до вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу автомобиль «Лада 217020» с г.р.н. № рег. и свидетельство о регистрации транспортного средства возвратить владельцу Н.А.В., компакт-диск с видеозаписями оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Шульгину Д.В. за оказание юридической помощи осужденному по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый и потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу).

Судья Майского районного суда КБР И.П. Маденова