Решение от 21.10.2024 по делу № 8Г-17298/2024 [88-18073/2024] от 29.08.2024

            УИД 59RS0001-01-2023-001691-12

            Дело №88-18073/2024

            мотивированное определение составлено 28 октября 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             21 октября 2024 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Красноперова Алексея Валерьевича на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 24 мая 2024 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 08 августа 2024 года, принятые по гражданскому делу № 2-3070/2023 по иску Красноперова Алексея Валерьевича к ООО «Речник-Плюс» о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,

    установил:

решением Дзержинского районного да г. Перми от 27 августа 2023 года исковые требования Красноперова А.В. к ООО «Речник-Плюс» о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, компенсации за потерю времени, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским мам Пермского краевого суда от 21 декабря 2023 года указанное решение оставлено изменения, апелляционная жалоба Красноперова А.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Красноперова А.В. без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Речник-Плюс» (с учетом уточнения требований) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Красноперова А.В. указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-3070/2023     по иску Красноперова А.В. к ООО «Речник-Плюс» о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, компенсации за потерю времени, ООО «Речник-Плюс» понесены судебные издержки в общем размере 83 197,12 руб.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 24 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 08 августа 2024 года, с Красноперова А.В. в пользу ООО «Речник-Плюс» взысканы судебные расходы в размере 58 197,12 руб.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывают на необоснованность заявленных судебных расходов в части привлечения второго представителя, с учетом того, что у заявителя ООО «Речник-Плюс» в штате имеет специалист. Также указывает, что при принятии заявления к производству суда были нарушены его процессуальные права, поскольку документы в его адрес не направлялись.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2024 года кассационная жалоба Красноперова Алексея Валерьевича на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 24 мая 2024 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 08 августа 2024 года, была принята к производству суда, рассмотрение дело назначено на 18 октября 2024 года. 18 октября 2024 года рассмотрение дела было отложено на 21 октября 2024 года.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что интересы ООО «Речник-Плюс» представлял Постников М.В., на основании возмездных договоров оказания юридических услуг от 11.07.2023, 07.11.2023, 20.02.2024 - Парасенко Д.В. в соответствии с которыми Парасенко Д.В. оказывал юридические услуги в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. ООО «Речник-Плюс» понесены расходы в общем размере 82 000 рублей, что подтверждено надлежащими доказательствами. Также понесены почтовые расходы в сумме 1197,12 руб.

Разрешая заявленные ООО «Речник-Плюс» требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.88,94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания юридических услуг в рамках заключенных договоров, конкретных обстоятельств дела, и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с Красноперова А.В. в пользу ООО «Речник-Плюс» судебных расходы в сумме 57 000 руб.

Также суд первой инстанции признал почтовые расходы в сумме 1197,12 руб. необходимыми и подлежащими возмещению за счет Красноперова А.В.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам процессуального права.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана надлежащая оценка относительно заявленных ООО «Речник-Плюс» расходов, размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии со ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела, с анализом объема предоставленных юридических услуг, факт оказания которых обоснованно признан судом доказанным.

Отклоняя доводы Красноперова А.В. о нарушении его процессуальных прав и наличии оснований для оставления без движения заявления ООО «Речник-Плюс» о взыскании судебных расходов, поскольку заявитель не направил приложение к заявлению о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления, в связи с чем, не был лишен возможности ознакомиться с поступившими от ООО «Речник - Плюс» документами и подготовить мотивированные возражения на заявление. Нарушений процессуальных прав Красноперова А.В., влекущих безусловную отмену судебных актов, судом не допущено.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, само по себе наличие в штате организации юриста не исключает права такой организации воспользоваться услугами стороннего представителя в суде, такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направлены на несогласие с выводами судов и переоценку доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

8Г-17298/2024 [88-18073/2024]

Категория:
Гражданские
Истцы
Красноперов Алексей Валерьевич
Ответчики
ООО Речник-Плюс
Другие
ИП Агаев Канан Исмаил Оглы
ГУ МЧС России по Пермскому краю
Ростехнадзор
ГУ МВД России по Пермскому краю
Суд
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Малоедова Наталия Валерьевна
Дело на сайте суда
7kas.sudrf.ru
18.10.2024Единоличное рассмотрение дела судьей
21.10.2024Единоличное рассмотрение дела судьей
21.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее