Решение по делу № 8Г-18201/2021 [88-21009/2021] от 06.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21009/2021

№ дела суда первой инстанции 2-3654/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 30 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е.,

судей Борс Х.З., Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Просил вселить его в спорную квартиру; определить порядок пользования указанным жилым помещением, выделив в его пользование жилую комнату № 3, площадью 12,2 кв.м, и 1/2 часть лоджии № 8, площадью 3,3 кв.м, с установкой легкой перегородки по середине лоджии; прихожую № 1, площадью 8 кв.м, кухню № 4, площадью 9,5 кв.м, туалет № 5, площадью 1,1 кв.м, ванную комнату № 6, площадью 2,8 кв.м, встроенный шкаф № 7, площадью 0,9 кв.м, оставить в общем пользовании собственников квартиры.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2020 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

ФИО1 вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определен порядок пользования указанным жилым помещением, в соответствии с которым в пользование ФИО1 выделены: жилая комната № 3, площадью 12,2 кв.м, и 1/2 часть лоджии № 8, площадью 3,3 кв.м. ФИО2 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО3 в пользование выделена комната № 2, площадью 16,3 кв.м, и 1/2 часть лоджии №8 площадью 3,3 кв.м. Прихожая №1, площадью 8,0 кв.м, кухня №4, площадью 9,5 кв.м, туалет №5, площадью 1,1 кв.м, ванная комната №6, площадью 2,8 кв.м, встроенный шкаф №7, площадью 0,9 кв.м, оставлены в общем пользовании ФИО1, ФИО2 и ее несовершеннолетнего сына ФИО3 В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти собственниками данной квартиры в праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждый являются его наследники: сын от первого брака - ФИО1, супруга - ФИО2 и несовершеннолетний сын ФИО3 Все наследники в установленный законом срок приняли наследство, в том числе в виде доли в спорной квартире, право собственности на 1/3 долю квартиры в установленном законом порядке зарегистрировано только за ФИО1

Согласно извлечению из технического паспорта № 46749, составленного по состоянию на 25.06.2009 г., суд установил, что квартира имеет следующие характеристики: общую площадь 50,8 кв.м, жилую площадь 28,5 кв.м, состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 12,2 кв.м и 16,3 кв.м, кухни, коридора, ванной комнаты, туалета, лоджии.

Учитывая доли сторон в праве собственности, на каждого из них приходится по 9,5 кв.м жилой площади и 16,9 общей площади квартиры.

Заключением ГБУ АО «БТИ» № 01/09-20 рекомендован следующий порядок пользования квартирой: ФИО1 выделить комнату № 3, площадью 12,2 кв.м, с выплатой остальным собственникам материальной компенсации за площадь 2,7 кв.м, превышающую долю истца (9,5 кв.м). Иным собственникам оставить в пользование комнату № 2, площадью 16,3 кв.м. При этом в общее пользование собственников квартиры рекомендовано закрепить прихожую № 1, площадью 8 кв.м, кухню № 4, площадью 9,5 кв.м, туалет № 5, площадью 1,1 кв.м, ванную комнату № 6, площадью 2,8 кв.м, встроенный шкаф № 7, площадью 0,9 кв.м. Лоджию № 8, площадью 6,6 кв.м (без применения понижающего коэффициента), предложено разделить поровну по 3,3 кв.м при условии установки легкой перегородки посередине.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из установленных по делу обстоятельств того, что истец является собственников 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, имеет существенный интерес в пользовании имуществом, в связи с чем имеются основания для вселения его в спорную квартиру.

Определяя порядок пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции частично утвердил порядок пользования, разработанный на основе заключения ГБУ АО «БТИ» № 01/09-20, поскольку предложенный специалистами ГБУ АО «БТИ» вариант не приводит к изменению долей, максимально приближен к идеальным долям собственников, при его разработке учитывались строительные нормы и правила, позволяет сторонам пользоваться квартирой, при этом отклонил возможность раздела лоджии с установкой перегородки.

В том числе судебными инстанциями отклонены доводы ФИО2 о наличии конфликтных отношений межу сторонами и невозможности совместного проживания с ФИО1 как основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, со ссылкой на то, что наличие указанных обстоятельств закон не связывает с возможностью ограничения прав собственника пользоваться принадлежащей ему жилой площадью.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций, поскольку указанные выводы соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

По смыслу приведенных норм права, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, если, с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Несогласие ответчика с вариантом определения порядка пользования жилым помещение само по себе не исключает возможности принятия судом решения об определении такого порядка. Принудительный порядок пользования жилым помещением судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и определения порядка пользования производится вопреки желанию кого-либо из них.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 в обоснование кассационной жалобы, являлись предметом анализа и проверки нижестоящих судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 марта 2021 года отменить.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.В. Песоцкий