Решение по делу № 2-660/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-660/2023

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 октября 2023 года    г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Роптановой Н.И.,

с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Напольской В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Митяковой А.В., с участием представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю Духовникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по исковому заявлению Жиляева Александра Альбертовича к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.10.2023 (мотивированное решение изготовлено 25.10.2023) исковые требования Жиляева Александра Альбертовича к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Жиляева Александра Альбертовича взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., исковые требования Жиляева Александра Альбертовича к Федеральному казначейству Российской Федерации, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Решение суда не вступило в законную силу.

По инициативе суда назначено судебное заседание для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения по вопросу о судебных расходах.

Представитель Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю Духовников А.В. полагал, что судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы подлежат взысканию с истца, поскольку именно по его ходатайству судом была назначена указанная экспертиза, при этом необходимости в ее назначении не имелось, поскольку в 2021 г. Жиляев А.А. проходил военно-врачебную комиссию для поступления на службу в ВС РФ, по результатам которой он был признан годным к военной службе (по категории «А»).

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания посредством телефонной связи, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела телефонограммы.

Вместе с тем в силу ч.2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда, в связи с чем суд рассмотрел вопрос о принятии дополнительного решения в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Как усматривается из описательной, мотивировочной и резолютивной частей решения суда, все требования, заявленные истцом, рассмотрены судом и разрешены по существу, при этом, не разрешен вопрос о судебных расходах. Таким образом, имеются основания для вынесения дополнительного решения по делу.

В силу ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в числе прочего, указание на распределение судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 18.07.2023 по инициативе истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Хабаровского края. Судебная экспертиза была назначена по вопросу установления причинно-следственной связи между нанесенными Жилеву А.А. 31.12.2019 Хуртовым А.В. ударами по голове (один удар рукой и один удар ногой по голове) с наступившими у Жиляева А.А. 21.08.2022 последствиями в виде острого нарушения мозгового кровообращения по геморрагическому типу, обширной ВМГ в правой теменно-височной доле с прорывом в правый желудочек и дислокационным синдромом (выраженная перифокальная реакция и смещение срединных структур вправо); левосторонняя гемиплегия; судорожный синдром.

Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на истца Жиляева А.А.

05.09.2023 в адрес суда поступили материалы гражданского дела с заключением экспертов № 098-п от 31.08.2023 КГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Хабаровского края. Определение суда от 18.07.2023 о назначении судебной экспертизы исполнено.

Согласно приложенным к экспертному заключению №098-п заявлению о перечислении денежных средств на счет КГБУЗ «Бюро СМЭ» за производство судебно-медицинской экспертизы, счету №0000-000122 от 31.08.2023, расчету предельных тарифов на платные услуги КГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Хабаровского края стоимость проведенной экспертизы составила 77 370 руб.

На дату рассмотрения дела судом экспертиза истцом не оплачена.

В силу ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку определением суда от 24.10.2023 принят отказ от исковых требований истца к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении расходов на лечение, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено, суд приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с проведенной экспертами КГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Хабаровского края судебно-медицинской экспертизой (заключение № 098-п от 31.08.2023) в размере 77 370 руб. подлежат взысканию с истца Жиляева А.А.

Судом также учитывается, что вышеназванная судебная экспертиза была назначена именно для установления наличия причинно-следственной связи между нанесенными Жилеву А.А. 31.12.2019 Хуртовым А.В. ударами по голове и наступившими у Жиляева А.А. 21.08.2022 последствиями в виде нарушения здоровья как одного из условий для возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, и возмещения расходов на лечение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.201 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Жиляева Александра Альбертовича (идентифицирующие данные) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края (ИНН 2721009324, г.Хабаровск, Воронежское шоссе, д.164) судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта №098п от 31.08.2023) в размере 77 370,00 рублей.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

    Судья                           Н.И. Роптанова

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2023.

Дело №2-660/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Роптановой Н.И.,

с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Напольской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Митяковой А.В.,

с участием истца Жиляева А.А., представителя истца Дудченко Т.В., представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю Духовникова А.В., представителя третьего лица Хуртова А.В. – Волченкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жиляева Александра Альбертовича к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю о компенсации морального вреда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Хуртов Александр Васильевич, Министерство финансов Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Жиляев А.В. в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении Хуртова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением о признании его гражданским истцом по уголовному делу и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий командира ОМОН (г.Комсомольск-на-Амуре) Хуртова А.В., избившего его 31.12.2019 в служебном кабинете №28 здания ОМОН, в размере 100000 руб.

На основании вступившего в законную силу обвинительного приговора Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.07.2021 (дело №), гражданский иск Жиляева А.А. передан суду 14.03.2023 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с учетом положений ст.ст. 1069,1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судьи от 17.03.2023 по вышеуказанному иску возбуждено гражданское дело № 2-660/2023.

Определением суда от 03.04.2023 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – Хуртова А.В., на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Хуртов А.В., Управление Росгвардии по Хабаровскому краю, Министерство финансов Российской Федерации.

10.05.2023 истцом подано заявление об увеличении исковых требований, в котором истец окончательно просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000руб.

Заявленные требования истец обосновал тем, что из-за нанесенных ему ХуртовымА.В. ДЕЙСТВИЙ, и как следствие, ухудшение состояния здоровья данный вред здоровью считает отложенными последствиями преступления. Из-за «телефонного права» на него объявили план перехват, когда он поехал на лечение после случившегося в госпиталь г. Хабаровска, в госпитале г.Комсомольска-на-Амуре на врачей оказывалось давление, его супруга работает в госпитале г.Комсомольска-на-Амуре. Ему предложили написать рапорт об увольнении из войск национальной гвардии РФ по собственному желанию, прямо сказав, что в противном случае уволят по не реабилитирующим основаниям, что он и сделал, написав рапорт. При увольнении ему написали характеристику, с которой он не мог устроиться на работу в течение 1,5 лет, так как потенциальный работодатель не хотел вступать в конфликт с организацией, оказывающей услуги пультовой и физической охраны, выдающей разрешение на оружие и лицензии на охранную деятельность, фактически его уволили с «волчьим билетом», он не мог устроиться на работу, содержать двух несовершеннолетних детей, испытывал нравственные страдания перед женой из-за своей неспособности материально обеспечивать семью. Будучи патриотом, кадровым военным, в такое тяжелое время для России, он не мог служить Отечеству из-за выданной характеристики. В Росгвардии он работал честно и добросовестно, имел неоднократные поощрения по работе, но после случившегося стал изгоем в коллективе, что сильно подорвало его веру в справедливость и авторитет руководителей. Управление Росгвардии РФ по Хабаровскому краю обратилось к нему с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения, в иске заявителю отказано, дело длилось год с учетом апелляции и кассации. Кроме того Управление Росгвардии РФ по Хабаровскому краю обращалось с заявлением в Следственный комитет РФ, Военное следственное управление по Восточному военному округу о возбуждении уголовного дела в отношении его супруги ФИО7 по ч.1 ст.327 УК РФ (подделка официального документа), 08.09.2021 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. Данный факт не мог не отразиться на эмоциональном состоянии его супруги и атмосферу в семье, он чувствовал свою вину перед женой, что из-за его проблем ее пытаются привлечь к уголовной ответственности, семья была на грани распада, он приложил колоссальные усилия, успокаивая и удерживая жену в семье. Ответчик признает, что Хуртов А.В. испытывал к нему неприязненные отношения и причинил телесные повреждения (указанное отражено в частной жалобе представителя Росгвардии РФ от 19.04.2023). На протяжении всего времени, с 31.12.2019 по сегодняшний день, он испытывает физические и нравственные страдания, состояние здоровья, чуть не потеряв семью, из-за продолжающихся судебных дел, он испытывает стресс, у него диагноз, он постоянно обращается к юристу, врачам, друзьям за помощью и поддержкой.

22.05.2023 Жиляев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казначейству Российской Федерации, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении расходов на лечение, в котором просил взыскать с казны Российской Федерации расходы на лечение в сумме 137863,52 руб., вред, причиненный повреждением здоровья в размере 100 000 руб. ежемесячно, начиная с 26.12.2022 года по 01.01.2025.

В обоснование иска указал, что СОСТОЯНИЕ ЗДОРОВЬЯ, является отложенными последствиями ДЕЙСТВИЙ, причиненными ему Хуртовым А.В. 31.12.2019, <данные изъяты>; для установление причинно-следственной связи между действиями Хуртова А.В. и наступившими у него последствиями, просил назначить судебную медико-социальную экспертизу.

Определением суда от 31.05.2023 гражданские дела № 2-660/2023 по иску Жиляева Александра Альбертовича к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о компенсации морального вреда, и № 2-1080/2023 по иску Жиляева Александра Альбертовича к Федеральному казначейству Российской Федерации, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении расходов на лечение - объединены в одно производство (дело № 2-660/2023).

Определением от 24.10.2023 судом принят отказ истца от исковых требований к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении расходов на лечение, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Истец Жиляев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что действия Хуртова А.В. причинили ему тяжелые нравственные страдания, после случившегося он стал изгоем на службе, на него и его супругу со стороны ХуртоваА.В. началось преследование, на фоне чего у него ДИАГНОЗ.

Представитель истца Дудченко Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Росгвардии России, Управления Росгвардии по Хабаровскому краю Духовников А.В. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, суду пояснил, что заявленная к взысканию истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерной и завышенной, надлежащих доказательств причинения истцу морального вреда в материалы дела не представлено, кроме того поскольку вред причинен истцу преступлением, совершенным Хуртовым А.А. не при исполнении служебных обязанностей (на момент преступных действий Хуртов А.А. был освобожден от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности), причиненный вред не подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Росгвардии России, следовательно, Росгвардия России является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Федерального казначейства Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хуртов А.В., в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хуртова А.В. – Волченков Н.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом требований, пояснил, что, не смотря на наличие вынесенного в отношении Хуртова А.В. приговора, вред от действий Хуртова А.В. истцу не доказан, из приговора также следует, что «два сотрудника ОМОН, два офицера, … рискуют постоянно..», доводы истца о гонениях это домыслы, вред здоровью причинен не был, доказательства отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не прибыл, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, из ранее представленных письменных возражений представителя Гордиенко С.В. от 26.06.2023 следует, в случае установления судом правовых оснований для возмещения вреда, вред подлежит возмещению с Российской Федерации в лице Федеральной Службы войск национальной гвардии РФ за счет казны РФ.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению в размере 150000 руб., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 ст.150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

По общему правилу, предусмотренному ст.1064 ГК, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Поскольку компенсация морального вреда, причиненного преступлением, совершенным сотрудником Росгвардии России Хуртовым А.В. при исполнении им своих должностных обязанностей, о взыскании которой заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания ответственности государства в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 1069), применимы к возмещению как имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «Онекоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.ст.1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 ГК РФ, ст.6, подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ).

Следовательно, вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит взысканию с Российской Федерации, от имени которой в деле выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе и имя и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе, при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п.17 Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33).

Из материалов дела следует и судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.07.2021 Хуртов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года. Наказание в виде лишения свободы, назначенное Хуртову А.В., считать условным с испытательным сроком 3 года.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.12.2022 приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.07.2021 изменен: срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти смягчен до 2 лет.

Из приговора Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.07.2021 следует, что Хуртов А.В., являясь должностным лицом - командиром отряда ОМОН (г. Комсомольск-на-Амуре) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю, совершил превышение должностных полномочий, с применением насилия к подчиненному ему сотруднику ЖиляевуА.А., при следующих обстоятельствах.

Хуртов А.В., 31.12.2019 в период времени с 10 часов 38 минут до 10 часов 56 минут, находясь по месту службы в кабинете № 28 здания ОМОН (г.Комсомольск-на-Амуре) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю, расположенного в д. 4/2 по ул. Советской в г.Комсомольске-на-Амуре, испытывая к подчиненному ему сотруднику Отряда – командиру моторизованного взвода ОМОН (г.Комсомольск-на-Амуре) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю Жиляеву А.А. неприязненное отношение, не имея законных оснований для применения к потерпевшему физической силы, умышленно, превышая свои должностные полномочия и применяя к Жиляеву А.А. насилие, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, то есть действия, явно выходящие за пределы его полномочий, как должностного лица, а именно, нанес ДЕЙСТВИЯ причинив ЖиляевуА.А. ПОСЛЕДСТВИЯ, по степени тяжести квалифицирующиеся, как не причинившие вреда здоровью, а также физическую боль и моральные страдания, подвергнув потерпевшего обращению, явно унижающему его человеческое достоинство.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «МСЭ» министерства здравоохранения Хабаровского края от 21.01.2020 № 45, представленному в материалах уголовного дела, при осмотре 31.12.2019 Жиляева А.А. у него обнаружен ДИАГНОЗ. Характер повреждения свидетельствует, что оно могло возникнуть в пределах 5-7 часов до осмотра, что может соответствовать указанному в постановлении о назначении экспертизы времени (около 11 час. 00 мин. 31 декабря 2019 года), могло возникнуть от одного воздействия какого-либо тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «МСЭ» министерства здравоохранения Хабаровского края от 15.06.2020 № 2490 у Жиляева А.А. имелся ДИАГНОЗ. Описанное повреждение могло образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия тупым твердым предметом по механизму удара, ориентировочно в пределах одних суток до момента обследования 31.12.2019, и по степени тяжести квалифицируется как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В представленных медицинских документах не содержится достаточно объективных клинических данных, позволяющих достоверно высказаться о наличии ПОСЛЕДСТВИЙ Диагноз НАИМЕНОВАНИЕ также объективными данными не подтвержден.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «Осудебном решении» в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Факт причинения Хуртовым А.В. телесных повреждений Жиляеву А.А. подтвержден представленными суду доказательствами, в том числе материалами уголовного дела №, приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.07.2021, заключениями экспертов КГБУЗ «МСЭ» министерства здравоохранения Хабаровского края от 21.01.2020 № 45, от 15.06.2020 № 2490.

Преступление, совершенное ХуртовымА.В., посягает на принадлежащие Жиляеву А.А. нематериальные блага, а именно: здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Следовательно, исходя из разъяснений, изложенных в п.17 Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33, в результате причиненных Жиляеву А.А. Хуртовым А.В. телесных повреждений истцу причинен моральный вред.

Указанное обстоятельство, не смотря на то, что степень тяжести телесных повреждений, причиненных Жиляеву А.А., не определена, в силу вышеуказанных разъяснений п.15 Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33, является достаточным основанием для удовлетворения требований истца.

Вина Хуртова А.В. в причинении вреда здоровью Жиляеву А.А. в судебном заседании установлена.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает характер причиненных Жиляеву А.А. физических и нравственных страданий, а также то что в результате действий Хуртова А.В. истец перенес физическую боль, эмоциональный стресс, нравственно-психологические переживания, суд учитывает также фактические обстоятельства, при которых причинен вред, а именно при превышении своих должностных полномочий командиром ОМОН Управления Росгвардии по Хабаровскому краю Хуртовым А.В. по отношению к подчиненному ему сотруднику Жиляеву А.А., что установлено вступившим в силу приговором суда по уголовному делу №.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства в обоснование причиненного истцу морального вреда (вынужденное увольнение из органов Росгвардии РФ, невозможность трудоустроиться после увольнения, возбуждение уголовного дела в отношении супруги) судом отклоняются, поскольку к предмету спора не относятся, надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих, что указанные обстоятельства явились следствием рассматриваемых в настоящем деле событий, произошедших 31.12.2019, стороной истца суду не представлено.

Исследовав в совокупности все доказательства, с учетом всех обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 150000 рублей.

С учетом вышеприведенных положений ГК РФ и БК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред, причиненный истцу действиями ХуртоваА.В. подлежит взысканию с Российской Федерации, от имени которой в деле выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, которым является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, которая и является надлежащим ответчиком в настоящем деле, поскольку в рассматриваемом случае основанием возникновения ответственности государства является факт незаконных действий должностного лица государственного органа.

На основании выше изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Жиляева Александра Альбертовича к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Жиляева Александра Альбертовича компенсацию морального вреда в размере 150000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Жиляева Александра Альбертовича к Федеральному казначейству Российской Федерации, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Роптанова