Решение от 24.10.2023 по делу № 2-660/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-660/2023

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 октября 2023 года    г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Роптановой Н.И.,

с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Напольской В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Митяковой А.В., с участием представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю Духовникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по исковому заявлению Жиляева Александра Альбертовича к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.10.2023 (мотивированное решение изготовлено 25.10.2023) исковые требования Жиляева Александра Альбертовича к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Жиляева Александра Альбертовича взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., исковые требования Жиляева Александра Альбертовича к Федеральному казначейству Российской Федерации, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Решение суда не вступило в законную силу.

По инициативе суда назначено судебное заседание для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения по вопросу о судебных расходах.

Представитель Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю Духовников А.В. полагал, что судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы подлежат взысканию с истца, поскольку именно по его ходатайству судом была назначена указанная экспертиза, при этом необходимости в ее назначении не имелось, поскольку в 2021 г. Жиляев А.А. проходил военно-врачебную комиссию для поступления на службу в ВС РФ, по результатам которой он был признан годным к военной службе (по категории «А»).

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания посредством телефонной связи, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела телефонограммы.

Вместе с тем в силу ч.2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда, в связи с чем суд рассмотрел вопрос о принятии дополнительного решения в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Как усматривается из описательной, мотивировочной и резолютивной частей решения суда, все требования, заявленные истцом, рассмотрены судом и разрешены по существу, при этом, не разрешен вопрос о судебных расходах. Таким образом, имеются основания для вынесения дополнительного решения по делу.

В силу ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в числе прочего, указание на распределение судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 18.07.2023 по инициативе истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Хабаровского края. Судебная экспертиза была назначена по вопросу установления причинно-следственной связи между нанесенными Жилеву А.А. 31.12.2019 Хуртовым А.В. ударами по голове (один удар рукой и один удар ногой по голове) с наступившими у Жиляева А.А. 21.08.2022 последствиями в виде острого нарушения мозгового кровообращения по геморрагическому типу, обширной ВМГ в правой теменно-височной доле с прорывом в правый желудочек и дислокационным синдромом (выраженная перифокальная реакция и смещение срединных структур вправо); левосторонняя гемиплегия; судорожный синдром.

Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на истца Жиляева А.А.

05.09.2023 в адрес суда поступили материалы гражданского дела с заключением экспертов № 098-п от 31.08.2023 КГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Хабаровского края. Определение суда от 18.07.2023 о назначении судебной экспертизы исполнено.

Согласно приложенным к экспертному заключению №098-п заявлению о перечислении денежных средств на счет КГБУЗ «Бюро СМЭ» за производство судебно-медицинской экспертизы, счету №0000-000122 от 31.08.2023, расчету предельных тарифов на платные услуги КГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Хабаровского края стоимость проведенной экспертизы составила 77 370 руб.

На дату рассмотрения дела судом экспертиза истцом не оплачена.

В силу ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку определением суда от 24.10.2023 принят отказ от исковых требований истца к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении расходов на лечение, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено, суд приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с проведенной экспертами КГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Хабаровского края судебно-медицинской экспертизой (заключение № 098-п от 31.08.2023) в размере 77 370 руб. подлежат взысканию с истца Жиляева А.А.

Судом также учитывается, что вышеназванная судебная экспертиза была назначена именно для установления наличия причинно-следственной связи между нанесенными Жилеву А.А. 31.12.2019 Хуртовым А.В. ударами по голове и наступившими у Жиляева А.А. 21.08.2022 последствиями в виде нарушения здоровья как одного из условий для возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, и возмещения расходов на лечение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.201 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ 2721009324, ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.164) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №098░ ░░ 31.08.2023) ░ ░░░░░░░ 77 370,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░