Решение по делу № 2-5545/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-5545/2018

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                       09 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- представителя истца Тютиковой М.А.,

- представителя ответчика адвоката Черновой Н.Н.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кандрацкому Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Кандрацкову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивированы тем, что 11.01.2017 Банк и Кандрацкий Р.А. заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения. Согласно условиям кредитного договора Кандрацкому Р.А. предоставлен кредит в размере 1 640 000 руб. под 19% годовых со сроком возврата 11.01.2022. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Истец потребовал досрочного погашения кредита, уплатив проценты за пользование денежными средствами. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 11.01.2017 № по состоянию на 01.03.2018, с учетом снижения штрафных санкций, в общей сумме 1 798 344 руб. 13 коп., из которых 1 569 897 руб. 69 коп. – основной долг, 223 367 руб. 47 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 5078 руб. 97 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 191 руб. 72 коп.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Тютикова М.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Кандрацкий Р.А. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Чернова Н.Н. с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

    Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3.1.2 Правил кредитования предусмотрено, что Банк имеет право досрочно взыскивать сумму задолженности по договору, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что 11.01.2017 Банк и Кандрацкий Р.А. заключили кредитный договор №, согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 164000 руб.00 коп. на срок по 11.01.2022 под 19% годовых.

Пунктом 12 Согласия на кредит от 11.01.2017 № установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) составляет 0,1% в день.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами. Документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должником не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, возникла просроченная задолженность.

Задолженность Кандрацкого Р.А. по состоянию на 01.03.2018 составляет 1 844 054 руб. 86 коп., из которых 1 569 897 руб. 69 коп. – основной долг, 223 367 руб. 47 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 50789 руб. 70 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд признает правильным и обоснованным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга и процентов.

Истец на основании части 2 статьи 91 ГПК РФ снизил сумму штрафных санкций до 10 %: пени за несвоевременную уплату плановых процентов с 50 789 руб. 70 коп. до 5078 руб. 97 коп.

Указанное не противоречит обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Исходя из совокупного толкования приведенных выше норм материального и процессуального права, учитывая, что заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения денежных обязательств и, принимая во внимание предусмотренное Условиями кредитования право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и неустойкой (пени), суд приходит к выводу об обоснованности требований банка.

Таким образом, с Кандрацкого Р.А. в пользу Банка следует взыскать задолженность по кредитному договору в испрашиваемом истцом размере.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 191 руб. 72 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Кандрацкого Р. А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 11.01.2017 № по состоянию на 01.03.2018 в общей сумме 1 798 344 руб. 13 коп., из которых 1 569 897 руб. 69 коп. – основной долг, 223 367 руб. 47 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 5078 руб. 97 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 191 руб. 72 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                             Л.Н. Верховцева

решение изготовлено 13 июля 2018 года.