Решение по делу № 2-718/2019 от 07.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года                                                                                     <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Урбана Р.Г.,

при секретаре - Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КомЮг» к Батаковой <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору, процентов, судебных расходов, встречному исковому заявлению Батаковой <данные изъяты> к ООО «КомЮг» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КомЮг» обратилось в суд с исковым заявлением к Батаковой В.С. о взыскании денежных средств по договору, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «КомЮг» и Батаковой В.С. заключён агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с предметом договора (п. 1.1) «Принципал» (Батакова B.C.) поручает, а «Агент» (ООО «КомЮг») принимает на себя обязательство по поручению «Принципала» за вознаграждение совершать от своего имени, но за счёт и в интересах «Принципала» сделки с третьими лицами, а именно выполнение строительно-монтажных работ по газификации жилого дома (квартир), расположенного по адресу: <адрес>.

Стоимость строительно-монтажных работ по газификации составляет согласно п. 4.1 договора 60 000 рублей, оплата производится в течении 7 дней после подписания договора в 100% указанной суммы.

Весь объём работ, предусмотренных договором выполнен ООО «КомЮг» в полном объёме, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

От подписи акта Батакова B.C. отказалась, в связи с чем, данный акт направлен почтой и получен Батаковой B.C., что подтверждается уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьёй судебного участка № Батайского судебного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесен судебный приказ по заявлению ООО КомЮг» о взыскании с Батаковой В.С. задолженности по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 200 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён.

До настоящего времени задолженность в сумме 60 000 рублей ответчиком в пользу истца не оплачена.

Согласно п.4.4 договора, принципал, просрочивший очередной взнос уплачивает 0,2 % за каждый день просрочки от подлежащей к уплате суммы, результате чего возникла просрочка - 806 дней.

С учётом изложенного, истец просил суд взыскать с Батаковой В.С. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязанности по оплате в размере 96720 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4334 рублей.

Батакова В.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «КомЮг» о признании договора незаключенным.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с п.п. 2.1. договора «агент приступает к выполнению работ в течение 60 рабочих дней после предварительной оплаты и подготовки «принципалом» общестроительных работ, предусмотренных п. 3.1.1 договора».

В соответствии с п.4.1 договора «стоимость строительно-монтажных работ по газификации составляет 60 000 рублей, 100 % указанной суммы выплачивается в течении 7-х дней после подписания договора».

Денежные средства в сумме 60 000 рублей по договору Батаковой В.С. не оплачивались, в связи с чем Батакова В.С. полагает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключённым.

Акт выполненных работ по агентскому договору № на выполнение работ по газификации домовладения от ДД.ММ.ГГГГ Батаковой В.С. не подписывался.

С учётом изложенного, Батакова В.С. просила суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по газификации домовладения, заключенный между Батаковой В.С. и ООО «КомЮг» незаключенным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «КомЮг» Гайдамаченкова А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просил суд удовлетворить их в полном объёме. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Батакова В.С. в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «КомЮг» просила отказать. Встречные исковые требования просила удовлетворить. В судебном заседании пояснила, что строительно-монтажные работы по газификации <адрес> в <адрес>, указанные в агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомЮг» и Батаковой В.С. заключен агентский договор №, согласно которому, принципал (Батакова В.С.) поручает, а агент (ООО «КомЮг») обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет и в интересах принципала сделки с третьими лицами на выполнение строительно-монтажных работ по газификации <адрес> в <адрес>. Принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.1.4 договора, по окончании выполненных работ, принципал обязуется подписать акт выполненных работ. В случае уклонения принципалом от подписания акта выполненных работ, а равно в случае неявки принципала или его представителя для подписания акта выполненных работ в указанный агентом срок, работы считаются выполненными.

На основании п. 4.1, 4.3 договора, стоимость строительно-монтажных работ по газификации составляет 60 000 рублей, в том числе агентское вознаграждение 5% и включает в себя: разработку проекта газоснабжения, надземную прокладку газопровода и врезку в дом, прокладку газопровода в помещении до счетчика, котла настенного, плиты газовой (расположение согласно проекту), установку счетчика (с учетом стоимости счетчика), установку клапана термозапорного, технический надзор. 100% указанной суммы выплачивается в течении 7 дней после подписания договора. За выполнение работ, указанных в п. 4.1 принципал производит оплату в размере 100 % на расчетный счет агента.

Принципал, просрочивший очередной взнос уплачивает 0,2 % за каждый день просрочки от подлежащей к уплате суммы (п. 4.4 договора).

Из представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что обязательства, принятые на себя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению в интересах ответчика от своего имени договоров с третьими лицами на выполнение строительно-монтажных работ по газификации <адрес> в <адрес> истцом ООО «КомЮг» исполнены надлежащим образом.

Претензий относительно качества и сроков исполнения истцом ООО «КомЮг» обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Батакова В.С. к ООО «КомЮг» не предъявляла.

Между тем, ответчик Батакова В.С. свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнила, денежные средства не выплатила.

Указанные обстоятельства ответчиком Батаковой В.С. в судебном заседании не оспаривались.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом ООО «КомЮг», задолженность ответчика Батаковой В.С. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 000 рублей, по процентам, предусмотренным п. 4.4 договора в размере 96720 рублей.

Суд, проверив указанный расчёт, признаёт его арифметически правильным, соответствующим условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет ответчиком по существу не оспорен, и иного расчета задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, установленной договором.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Батаковой В.С. в пользу истца ООО «КомЮг» задолженности по оплате стоимости строительно-монтажных работ по газификации квартиры, установленной договором № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Учитывая указанные положения, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки (процентов), предусмотренной п. 4.4 договора в сумме 60 000 рублей, с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В данном случае уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Батаковой В.С. в пользу истца ООО «КомЮг» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3318,41 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования Батаковой В.С. к ООО «КомЮг» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Батаковой В.С. и ООО «КомЮг» заключен гражданско-правовой агентский договор №.

Данный агентский договор содержит в себе все существенные условия для договора данного вида, в том числе о предмете договора, поручениях и действиях сторон, о размере вознаграждения агента, который оказал принципалу соответствующие услуги, а последний не надлежащим образом исполнил обязательство по оплате оказанных агентом услуг.

При заключении агентского договора Батакова В.С. выразила свою волю, поручив агенту совершать действия, связанные с выполнением строительно-монтажных работ по газификации квартиры Батаковой В.С., последняя действовала добровольно, с условиями договора была ознакомлена и его подписала. Факт подписания агентского договора в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Несмотря на отсутствие подписи Батаковой В.С. в акте от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, строительно-монтажные работы по газификации квартиры, принадлежащей Батаковой В.С., исполнены. Данные обстоятельства Батаковой В.С. также не оспаривались.

Кроме того, Батакова В.С. в судебном заседании фактически не отрицая факт выполнения работ в рамках спорных правоотношений, указывала на их завышенную стоимость.

Указанные обстоятельства свидетельствует о согласованности сторонами существенных условий оспариваемого договора, соответственно оснований для признания указанного договора незаключенным у суда не имеется.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Батаковой В.С. к ООО «КомЮг» о признании незаключенным агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ООО «КомЮг» к Батаковой <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Батаковой <данные изъяты> в пользу ООО «КомЮг» денежные средства по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, проценты в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3318,41 рублей, а всего 123318,41 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении заявленных встречных исковых требований Батаковой Виктории Сергеевны к ООО «КомЮг» о признании договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: