Решение по делу № 33-3939/2021 от 17.08.2021

Докладчик БлиноваМ.А. Апелляционное дело №33-3939/2021 Гр. дело №2-1113/2021 Судья Волкова Е.Н. УИД 21RS0023-01-2020-008121-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Степановой З.А.,

при секретаре Семенове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кривова Н.П. к Ивановой А.К., Ивановой Е.В., Ивановой Л.В. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в осуществлении владения, пользования квартирой, поступившего по апелляционной жалобе Кривова Н.П. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

установила:

28 декабря 2020г. Кривов Н.П. обратился в суд с иском к Ивановой А.К., Ивановой Л.В., Ивановой Е.В. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и возложении обязанности на ответчиков не чинить ему препятствий в осуществлении владения и пользования указанной квартирой.

Исковые требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную спорную квартиру. Собственниками других долей по 1/4 доле каждый (всего 3/4 доли) являются ответчики, которые проживают в квартире, препятствуя истцу во вселении в жилое помещение и проживании в квартире, они поменяли замок от входной двери и не выдают ключи. Требования истца от 22 октября 220г. о передаче ключей и обеспечении доступа в квартиру оставлены без удовлетворения. Ответчиками чинятся истцу препятствия во вселении и пользовании спорной квартирой.

Основываясь на изложенных обстоятельствах и ссылаясь на положения ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст. 288 Гражданского кодекса РФ, Кривов Н.П. просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Кривов Н.П. и его представитель адвокат Антошин А.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснили, что истец заинтересован в пользовании данной квартирой, желает проживать в ней. Ответчики не обеспечивают права истца как собственника, ключи от квартиры не дают. Истец предлагал ответчикам выкупить его долю, но от разрешения данного вопроса они уклоняются, что подтверждается судебными решениями. Указанные действия ответчиков лишают истца возможности осуществления прав собственника. Тем самым, свое право собственности на 1/4 долю истец желает выразить путем вселения в спорную квартиру.

Ответчики Иванова А.К., Иванова Л.В. и Иванова Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчиков адвокат Константинов И.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив суду, что истец после расторжения брака с ответчиком Ивановой А.К. длительное время в этой квартире не проживал, его дети достигли совершеннолетия, соответственно, он членом семьи ответчиков не является на момент судебного разбирательства. Спорная квартира не имеет жилой комнаты, соответствующей 1/4 доле истца, при этом ответчики являются женщинами, истец - мужчиной, между сторонами в настоящее время возникли конфликтные отношения, тем самым, проживание в одной комнате с ним невозможно. Кроме того, Кривов Н.П. нуждаемости в спорной квартире не имеет, поскольку в его собственности имеется жилой дом, он фактически работает и проживает в городе <адрес .2.>, что находится в значительном отдалении от города Чебоксары, его вселение не связано с желанием использовать квартиру по назначению. Также представитель ответчиков указал, что отказом во вселении право истца не будет нарушено, поскольку в этом случае в случае отказа во вселении истец приобретает право требовать компенсацию за пользование его 1/4 долей в квартире (л.д. 78).

Третьи лица ООО «Жилкомсервич-1», УМВД России по г. Чебоксары явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Кривова Н.П. к Ивановой А.К., Ивановой Л.В., Ивановой Е.В. о вселении в квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и об обязании Иванову А.К., Иванову Л.В., Иванову Е.В. не чинить ему препятствий в осуществлении владения, пользования указанной квартирой отказано.

Указанное решение суда обжаловано истцом Кривовым Н.П. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе оспаривает вывод суда об отсутствии у него интереса в пользовании спорной квартирой, указывая, что он отстаивает жилищные права не протяжении нескольких лет, его процессуальное поведение свидетельствует о заинтересованности в спорном имуществе. Наличие в собственности жилого дома в деревне не может свидетельствовать об отсутствии нуждаемости в жилье.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кривов Н.П. и его представитель адвокат Антошин А.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчиков Ивановой А.К., Ивановой Е.В., Ивановой Л.В. – адвокат Константинов И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы стороны истца. Суду пояснил, что между сторонами с 2020г. возникли конфликтные взаимоотношения, вследствие чего в настоящее время вселение и совместное проживание в квартире сторонами невозможно, вследствие чего в настоящее время ответчики просят в удовлетворении иска о вселении отказать. Он (адвокат) выяснил позицию ответчиков, ответчики в настоящее время после возникновения с 2020 году конфликтных отношений возражают против вселения истца в квартиру и они в настоящее время в связи со сложившимися конфликтными взаимоотношениями не возражают выплачивать истцу компенсации за пользование его 1/4 долей в квартире.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Кривов Н.П. и ответчики Иванова А.К., Иванова Л.В., Иванова Е.В. являются собственниками в равных долях (по 1/4 доле каждый) квартиры <адрес>.

Истец Кривов Н.П. и ответчик Иванова А.К. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними расторгнут 15 февраля 2000 года. От брака имеют детей: дочь Иванова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь Иванова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что фактически в квартире зарегистрированы и постоянно проживают ответчики Иванова А.К., Иванова Л.В., Иванова Е.В. Истец в спорной квартире не зарегистрирован и длительное время не проживает.

Обращаясь в суд с требованиями о вселении в жилое помещение и возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, истец Кривов Н.П. указал, что как собственник вправе вселиться и проживать в спорной квартире, в которой он является собственником 1/4 доли, однако ответчики препятствуют ему в этом, на его претензию от 22 октября 2020г. ключи ему не передали.

Разрешая настоящий спор, установив, что спорная квартира является двухкомнатной, с учетом принадлежащей истцу 1/4 доли в праве на квартиру на него приходится 6,9 кв.м. жилой площади, постоянно проживают ответчицы, которые на момент судебного разбирательства членами семьи истца не являются, для ответчиков спорная квартира является единственным местом жительства, ответчицы иных жилых помещений в собственности и на праве социального найма не имеют, а также принимая во внимание регистрацию по иному месту жительства и фактическое длительное проживание Кривова Н.П. в другом городе, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в настоящее время вселение истца вквартиру и проживание в ней сторон не будет отвечать требованиям статьи 247 ГК РФ и приведет к нарушению баланса интересов участников долевой собственности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру при возражениях других сособственников, не являющихся членами одной семьи, возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 03.12.2013 N 4-КГ13-32, от 13.11.2108 N 18-КГ18-186).

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав другого собственника; имеется ли возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,8 кв.м., жилой – 27,9 кв.м., состоит из двух изолированных комнат площадью 10,8 кв.м. и 17,1 кв.м., а также мест общего пользования: коридора, ванной комнаты, туалета, кухни и балкона.

С учетом принадлежащих истцу и ответчикам по 1/4 доле в праве на спорную квартиру на каждого сособственника приходится по 6,9 кв.м жилой площади.

Вместе с тем, жилая комната, соответствующая по площади доле, принадлежащей истцу, отсутствует, в связи с чем определить порядок пользования жилым помещением путем выделения истцу в пользование самостоятельной комнаты невозможно.

Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 августа 2018 года по делу № 2-935-2018/4 Кривову Н.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Ивановой А.К., Ивановой Л.В., Ивановой Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой <адрес> путем выделения в пользование Кривову Н.П. комнаты площадью 10,8 кв.м., с сохранением права общего пользования на места общего пользования.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют прийти к выводу о реальной возможности пользования истцом спорным жилым помещением без нарушения прав постоянно проживающих в нем ответчиков, с которыми у истца в настоящее время сложились конфликтные отношения.

Таким образом, совместное пользование жилым помещением для проживания сторонами невозможно, вселение истца Кривова Н.П. приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов постоянного проживающих в квартире ответчиков Ивановой А.К., брак с которой расторгнут, а также совершеннолетних Ивановой Л.В., Ивановой Е.А. (сменивших по достижении совершеннолетия присвоенные при рождении фамилию и отчество отца), и не будет отвечать требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено и не оспаривалось истцом, что он длительное время в квартире <адрес> не проживает, по сведениям паспорта Кривов Н.П. был зарегистрирован в спорной квартире с 23 ноября 1990 года, добровольно по собственной инициативе снят с регистрационного учета 24 октября 2012 года.

Согласно пояснениям истца, он работает водителем в АО «...» в г. ..., фактически проживает по адресу: <адрес .2.>.

Также материалами дела подтверждается, что истцу Кривову Н.П. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес .3.>, а также земельный участок площадью ... кв.м. по указанному адресу. Право собственности зарегистрировано на основании договора дарения и права на наследство по завещанию.

С учетом установленных по делу обстоятельств, площади спорного объекта, принимая во внимание, что стороны на момент судебного разбирательства не являются членами одной семьи, а также отсутствие соглашения о порядке пользования жилым помещением между ними, возникновение между сторонами в последний год конфликтных отношений, вселение истца не будет отвечать требованиям статьи 247 ГК РФ, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав лиц, проживающих в квартире, и приведет к нарушению баланса интересов участников общей долевой собственности, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для вселения в спорную квартиру истца Кривова Н.П., имеющего другое постоянное место жительство и фактически постоянно проживающего в <адрес .2.>.

С учетом установленных по делу обстоятельств, площади и планировки спорного объекта, принимая во внимание возникновение между сторонами конфликтных отношений, а также отсутствие соглашения о порядке пользования жилым помещением между ними, вселение истца не будет отвечать требованиям статьи 247 ГК РФ, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав лиц, проживающих в квартире, и приведет к нарушению баланса интересов участников общей долевой собственности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для вселения истца, имеющего другое постоянное место жительство и фактически постоянно проживающего по иному адресу.

При этом судебная коллегия отмечает, что в связи с отказом во вселении у истца имеется возможность на реализацию его прав как сособственника спорного жилого помещения иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на их долю, соответствующей компенсации в соответствии с п.2 ст. 247 ГК РФ.

Поскольку судом отказано в иске о вселении при наличии возражений со стороны ответчиков, в рассматриваемом случае истец имеет право требовать ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами при отсутствии возможности вселения.

Судебной коллегией не усматривается наличие со стороны ответчиков злоупотребления своими правами сособственников жилого помещения. Само по себе

вступившее в силу заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 30 июня 2020г. по делу № об отказе в удовлетворении исковых требований Кривова Н.П. о взыскании компенсации за пользование долей в квартире за прошлое время с 03.12.2016г. по 03.12.2019г., основанное на иных обстоятельствах, не является основанием для удовлетворения в настоящее время иска Кривова Н.П. о вселении в судебном порядке. Жилищные правоотношения носят длящийся характер. Кривов Н.П. не лишен права на обращение с требованием о выплате компенсации за пользование его долей в общей долевой собственности со дня отказа ответчиками в предоставлении ему ключей от квартиры по его претензии.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца судебная коллегия находит несостоятельными, так как при установленных выше конкретных обстоятельствах и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, наличие у истца права собственности на 1/4 долю в общей долевой собственности на квартиру, не является безусловным основанием для вселения истца в спорную квартиру.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Материалы исследованы судом первой инстанции полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривова Н.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Л.И. Стародубцева

З.А. Степанова