Решение по делу № 2-180/2018 (2-6252/2017;) от 13.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2018 года г.Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/18 (2-6252/17) по иску Харламовой Валентины Петровны, Кунаева Алексея Анатольевича к Петуховой Ларисе Ивановне, Петухову Владимиру Ивановичу о взыскании компенсации за пользование доли в праве общей долевой собственности,

установил:

Истцы Харламова В.П., Кунаев А.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что Кунаев А.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 156,3 кв.м, гараж №,95, расположенный на 1 и 2 этаже по адресу: <адрес>, ПК ГСК – 707, кадастровый №, на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Харламовой В.П. и Кунаевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ Харламова В.П. и Петухов В.И., соединили вклады в равных долях, для продолжения бизнеса - автомойки. ДД.ММ.ГГГГ Петухов В.И. перевел свою 1/2 долю на свою супругу Петухову Л.И., не поставив в известность Харламову В.П. и не разделив совместное имущество, продолжил извлекать прибыль. Петухова Л.И. и ее супруг Петухов В.И., не перезаключив соглашение и не поставив в известность Харламову В.П., как второго собственника продолжили пользоваться всем помещением в целом и извлекать прибыль из использования нежилого помещения путем ведения бизнеса по работе автомойки на 1 этаже и сдачи помещений в аренду на 2 этаже ООО «Параллель-Сервис», а в дальнейшем, ООО «Перспектива», директор Маслов В.В. Причитающуюся часть доходов от деятельности автомойки и сдачи помещений в аренду истцам Петухова Л.И. не выплачивала, тем самым причинив истцам значительный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Харламова В.П. решила продать свою 1/2 долю, так как не могла пользоваться помещением и не получала прибыли от работы автомойки и сдачи в аренду помещений на 2-м этаже. От имени Харламовой В.П. было направлено письменное уведомление Петуховой Л.И. с намерением продать свою долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, однако переговоры так и не привели к соглашению между сторонами. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петуховой Л.И. о выделении в натуре принадлежащих долей и прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Самарского областного суда, решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В дальнейшем, Петухова Л.И. со своим супругом Петуховым В.И. продолжали извлекать прибыль и незаконно обогащаться и продолжали сдавать в аренду комнаты на 2-ом этаже. Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кунаева А.А. к Петуховой Л.И., ПК ГСК № об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, требования Кунаева А.А. удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ., Петухова Л.И. перевела свою ? долю на своего супруга Петухова В.И. Петухов В.И. продолжил использовать помещение для получения материальной выгоды в ущерб истцу как сособственнику нежилого помещения, не имея соглашения с истцом Кунаевым А.А. О решении Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кунаева А.А. к Петуховой Л.И., ПК ГСК № об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, при судебных приставах и понятых был предупрежден Маслов В.В., на что он пояснил, что по всем вопросам обращаться к Петухову В.П. Разговоры с Масловым В.В. об освобождении помещения и передаче ключей от данной собственности ни к чему не привели. Кунаев А.А. считает, что его упущенная выгода от недополученной аренды помещения на втором этаже, которое занимает Маслов В.В., составляет примерно 563040 руб. Истцом Кунаевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ году был осуществлен звонок работнику, которого нанял Петухов В.И., в результате которого Кунаеву А.А. был дан ответ, что он работает на автомойке и зарабатывает денежные средства с разрешения Петухова В.И., что подтверждается аудиозаписью. В настоящее время 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение принадлежит Петухову В.И., которая была передана ему его супругой Петуховой Л.И. Данный факт свидетельствует о том, что спорное помещение находится по факту в одних и тех же руках. Ответчик не исполняет решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и у Кунаева А.А. отсутствует возможность на равных с ответчиками пользоваться данным помещением, а также получать коммерческую прибыль от его использования, так как данное помещение не является жилым и предназначено для ведения коммерческой деятельности. Из отчетов о деятельности автомойки, полученных до расторжения соглашения о совместной деятельности в 2007 году, можно выявить какие действия по работе автомойки совершаются и какова получаемая прибыль. Исходя из этого, недополученный доход на два машина места автомойки в месяц составляет: исходя из расчета мойки 50 автомашин в сутки: 50 автомашин *30 дней = 1500 автомашин в месяц. Стоимость мойки 1 автмашины составляет 250 рублей; 1500 автомашин *250 руб. = 375000 руб. - валовый доход в месяц.

Затраты в месяц: зарплата мойщикам (20 % от валового дохода в месяц)= 75000 руб., зарплата администратору = 20000 руб.,налог 6% ( УСН ) = 22500 руб., электроэнергия (аппарат высокого давления, компрессор, пылесос, освещение, вспомогательное оборудование) = 5000 кВт *5 руб. = 25000 руб., авто химия = 14000 руб., салфетки ветошь = 5000 руб., утилизация отходов - 5000 руб., обслуживание очистных сооружений - 7000 руб., содержание общего имущества - 40000 руб., прочие непредвиденные расходы —5 000 руб., холодное водоснабжение - 5000 руб., итого расходов за месяц- 223500 руб. Чистая прибыль в мес. = доходы в мес. - расходы за мес.= 375000 руб. - 223500 руб. = 151 500 руб. в мес., 151500 руб. * 12 месяцев * 3 года = 5454000 руб. - чистая прибыль за последние 3 года; 5454000 руб. /2=2727000 руб. - причитающаяся нам ? доля от чистой прибыли работы автомойки за последние 3 года, упущенная выгода от сдачи помещений на втором этаже и работы автомойки в совокупности за последние 3 года составляет 3 106759,16руб. В то время как собственником доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение являлась Петухова Лариса Ивановна с ДД.ММ.ГГГГ а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (555 календарных дней) собственником доли была Харламова В.П., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (и далее по настоящее время) собственником доли является истец Кунаев А.А. (262 календарных дня). В то время как сособственником доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение являлся Петухов В.И. с ДД.ММ.ГГГГ. (и по настоящее время), с другой стороны собственником доли был Кунаев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (216 календарных дней), в связи с этим, взыскание упущенной выгоды Кунаев А.А., просит суд произвести пропорционально периоду владения долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с Петуховой Л.И., Петухова В.И.: с ДД.ММ.ГГГГ. с Петуховой Л.И. в пользу Харламовой В.П. сумму упущенной выгоды в размере 1667555,16 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с Петуховой Л.И. в пользу Кунаева А.А. сумму упущенной выгоды в размере 790210 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ. с Петухова В.И. сумму упущенной выгоды в размере 648994 руб. Петухов В.И. до настоящего времени чинит препятствия в пользовании нежилым помещением и истцы лишаются возможности получать соответствующий доход от бизнеса – автомойки на 1 этаже и от сдачи помещений в аренду ООО «Перспектива» на 2 этаже. Принадлежащая доля Кунаева А.А. в праве собственности на недвижимое имущество использовалась Петуховой Л.И. и в настоящее время Петуховым В.И. в личных интересах, они получали соответствующий доход, что подтверждается отчетом о работе автомойки. Каких – либо выплат со стороны ответчиков, Кунаеву А.А., как собственнику доли не производились. В досудебном порядке решить вопрос о выплате денежной компенсации истцам, в связи с заключением договора аренды с множественностью лиц, ответчиками оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы просят суд, взыскать с Петуховой Л.И. в пользу Харламовой В.П. упущенную выгоду за владение и пользование ? долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 156,3 кв.м., гараж №,95, расположенный на 1 и 2 этаже по адресу: <адрес>, ГСК-707, кадастровый № в размере 1667555,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Петуховой Л.И. в пользу Кунаева А.А. упущенную выгоду за владение и пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 156,3 кв.м., гараж №,95, расположенный на 1 и 2 этаже по адресу: <адрес>, ГСК-707, кадастровый № в размере 790210 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Петухова В.И. в пользу Кунаева А.А. упущенную выгоду за владение и пользование 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 156,3 кв.м., гараж №,95, расположенный на 1 и 2 этаже по адресу: <адрес>, ГСК-707, кадастровый № в размере 648994 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Кунаев А.А., представитель истца Харламовой В.П. – Кунаев А.А., действующий на основании доверенности, представитель истца ФИО3 – Наточева Л.К., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнили следующим образом: просят суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за владение и пользование ? долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 156,3 кв.м., гараж №,95, расположенный на 1 и 2 этаже по адресу: <адрес>, ГСК-707, кадастровый № в размере 1667555,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 этаж автомойка – 1386035,16 руб., 2 этаж -281520 руб.; взыскать с Петуховой Л.И. в пользу Кунаева А.А. компенсацию за владение и пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 156,3 кв.м., гараж №,95, расположенный на 1 и 2 этаже по адресу: <адрес>, ГСК-707, кадастровый № в размере 790210 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 этаж автомойка-649450 руб., 2 этаж – офис -140760 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу Кунаева А.А. компенсацию за владение и пользование 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 156,3 кв.м., гараж №,95, расположенный на 1 и 2 этаже по адресу: <адрес>, ГСК-707, кадастровый № в размере 648994 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 этаж –автомойка -508234 руб., 2 этаж офис -140760 руб. Исковые требования с учетом уточнений просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Петухов В.И.. представитель ответчика Петуховой Л.И. – Петухов В.И., действующий на основании доверенности, представил письменные возражения относительно заявленных требований, исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Перспектива» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо Петухов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. работала кассиром на автомойке, расположенной по адресу: <адрес>, периодически передавала Харламовой В.П. конверты с деньгами и отчетами о деятельности автомойки, которые ей в свою очередь передавал Петухов В.И.

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО17 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Петухова В.И., адресу: <адрес>, периодически она передавала отчеты по деятельности автомойки Харламовой В.И.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ, предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Петуховой Ларисы Ивановны к Харламовой Валентине Петровне о выделе в натуре доли нежилого помещения, прекращения права общей долевой собственности, в удовлетворении исковых требований Петуховой Ларисы Ивановны к Харламовой Валентине Петровне о выделе в натуре 1\2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, гараж №,95, ГСК-707, прекращении права общей долевой собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кунаева А.А. к Петуховой Л.И., ПК ГСК № об устранении препятствий в праве пользования нежилым помещением, судом постановлено:

«Исковые требования Кунаева Алексея Анатольевича – удовлетворить. Обязать Петухову Ларису Ивановну устранить препятствия в праве пользования Кунаеву Алексею Анатольевичу объектом недвижимости: назначение: нежилое помещение площадью 156,3 кв. м., этаж: 1,2, гараж №,95 по адресу: <адрес>, ГСК №, находящимся в общей долевой собственности. Обязать Петухову Ларису Ивановну выдать Кунаеву Алексею Анатольевичу дубликаты ключей от двух входных дверей вышеуказанного здания…». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., составленному судебным приставом-исполнителем Корягиным П.Б., при составлении которого присутствовали Петухов, Кунаев, Кунаеву переданы два ключа от 1 и 2 этажа гаража №,95.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петуховой Л.И., составленным судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Корягиным П.Б., доступ Кунаева А.А. к своему имуществу, расположенному в ГСК 707 по адресу: <адрес>, невозможен в связи со сменой собственником замков.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП № ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Наточевой Л.К. по признакам преступлений, предусмотренных ст.119, стю163, ст.330 УК РФ.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., Харламова В.П. являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности гаража №,95, расположенного в ГСК-707 по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ Петухова Л.И. являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного гаража в период с ДД.ММ.ГГГГ Кунаев А.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного гаража в период с ДД.ММ.ГГГГ.; Петухов В.И. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного гаража в период ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петуховой Л.И. и ООО «Перспектива» в лице директора Маслова В.В.был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, №,95 в ГСК 707 на 2 этаже, площадью 35 кв.м., с целью размещения в нем офиса (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора, размер арендной платы установлен из расчета 85 руб. за 1 кв.м. в месяц, общая стоимость аренды помещения составляет 3000 руб. в месяц. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок. (п.4.1, 4.4).

Стороной ответчика также представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Петуховой Л.И. и ООО «Перспектива» в лице директора Маслова В.В., о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ При этом, в соглашении указано, что Петухова Л.И. действует при заключении соглашения как собственник помещения, таковым не являясь с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, сторонами не оспорено, что ООО «Перспектива» перестало занимать спорное нежилое помещение после ДД.ММ.ГГГГ

Также стороной ответчика представлен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, №,95 в ГСК 707 на 2 этаже, площадью 39 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Петуховой Л.И. и Петуховым В.В., сроком с ДД.ММ.ГГГГп.4.1).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Петухов В.И. прекратил статус индивидуального предпринимателя, согласно свидетельству ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Петухов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ который и осуществлял деятельность по функционированию автомойки в гараже №,95, расположенном в ГСК 707.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истцов, суд учитывает, что решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кунаева А.А. к Петуховой Л.И., ПК ГСК № об устранении препятствий в праве пользования нежилым помещением, в части устранения препятствий в пользовании нежилым помещением не исполнено, несмотря на передачу ключей Кунаеву А.А., что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., пояснениями сторон, сторонами также не отрицалось в судебном заседании, что истцы не пользовались спорным нежилым помещением и были лишены возможности пользоваться принадлежащей им долей в праве общей долевой собственности на спорный гараж в силу сложившихся конфликтных отношений, что подтверждается в том числе неоднократными обращениями сторон в правоохранительные органы, порядок пользования гаражом сторонами не определен, за определением порядка пользования гаражом в суд стороны не обращались.

При этом, заявляя требования о компенсации использования доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в связи с деятельностью автомойки к ответчикам Петуховой Л.И., Петухову В.И., истцы не представили доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ ни размера получения прибыли, ни факта ее получения именно ответчиками, поскольку, как судом установлено, деятельность автомойки в спорный период осуществлялась индивидуальным предпринимателем Петуховым В.В., требований к которому истцами заявлено не было, несмотря на разъяснение указанного права судом стороне истца. То обстоятельство, что он является членом семьи ответчиков, не подразумевает получение прибыли от указанной деятельности именно ответчиками. Петухов В.И. в ходе судебного разбирательства пояснил, что осуществлял помощь сыну в осуществлении деятельности автомойки, трудоустроен на автомойке, либо у ИП Петухова В.В. он не был.

Разрешая требования истцов о компенсации за использование доли в праве общей долевой собственности за сдачу нежилого помещения в аренду ООО «Перспектива», суд исходит из следующего.

Поскольку владение и пользование спорным имуществом осуществлялось другими участниками общей долевой собственности без согласия сособственника сначала Харламовой В.П., затем Кунаева А.А., путем сдачи имущества в аренду, учитывая период принадлежности истцам и ответчикам долей в праве общей долевой собственности на спорный гараж, размер этих долей, срок, на который заключен договор аренды с ООО «Перспектива», размер арендной платы – 3000 руб. в месяц, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований исходя из следующего расчета:

с Петуховой Ларисы Ивановны в пользу Харламовой Валентины Петровны в счет компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности подлежит взысканию 3150 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ 3000руб.+3000руб.+3000:30х3 (дня в июне)/2).

с Петуховой Ларисы Ивановны в пользу Кунаева Алексея Анатольевича в счет компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности подлежит взысканию денежная сумма в размере 13017,86 руб. ( за период с ДД.ММ.ГГГГ., (3000 руб. х8 мес.+ 3000:28х19)/2).

с Петухова Владимира Ивановича в пользу Кунаева Алексея Анатольевича в счет компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности подлежит взысканию денежная сумма в размере 295,51 руб. (за период ДД.ММ.ГГГГ (107,14 руб. (1 день в феврале 2017г.) + 3000руб.:31х5)/2), учитывая то обстоятельство, что собственником ? доли спорного гаража являлся Петухов В.И. в указанный период, а также учитывая, что сторонами не оспаривался тот факт, что ООО «Перспектива» занимала арендуемую площадь в гараже №,95 по ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд не принимает во внимание представленный стороной ответчика договор и схему расположения гаража №,95 от ДД.ММ.ГГГГ., подписанные Петуховым В.И. и Харламовой В.П., согласно которому Петухов В.И. и Харламова В.П. определили комнаты в указанных гаражах, как собственность каждого, как обстоятельство распоряжения принадлежащей ему части гаража в качестве в форме сдачи в аренду объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, поскольку решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно техническому и кадастровому паспорту спорное нежилое помещение представляет собой двухэтажное нежилое помещение, площадью 156,30 кв.м. В помещении на первом этаже имеется один вход (въездные ворота) и металлическая лестница, ведущая на второй этаж, что фактически спорное нежилое помещение на протяжении длительного времени использовалось под размещение автомойки на первом этаже и офисных помещений на втором этаже, что Харламова В.П. фактически гаражом не пользуется, своих вещей там не хранит, длительное время в данном помещении, по соглашению собственников (в том числе, прежнего собственника Петухова В.И.), была организована и действовала автомойка, от которой собственники получали доход, на втором этаже располагались офисные помещения, что соглашения о порядке пользования нежилым помещением между собственниками не имеется.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности от сдачи в аренду спорного гаража ООО «Параллель сервис», суд исходит из того, что истцами не представлено доказательств заключения такого договора, размера арендной платы, в связи с чем, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

При этом доводы стороны ответчика о том, что истцы имеют задолженность перед ГСК и перед ними в связи с расходами, понесенными в ходе эксплуатации гаража, юридического значения для разрешения данного спора не имеют, ответчики не лишены возможности обратиться за защитой своего нарушенного права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харламовой Валентины Петровны, Кунаева Алексея Анатольевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Петуховой Ларисы Ивановны в пользу Харламовой Валентины Петровны в счет компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности 3150 (три тысячи сто пятьдесят) руб.

Взыскать с Петуховой Ларисы Ивановны в пользу Кунаева Алексея Анатольевича в счет компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности 13017 (тринадцать тысяч семнадцать) руб. 83 копейки.

Взыскать с Петухова Владимира Ивановича в пользу Кунаева Алексея Анатольевича в счет компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности 295 (двести девяносто пять) руб. 51 копейку.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2018г.

Председательствующий (подпись) Кривошеева Е.В.

Копия верна.

Судья: Секретарь: