Решение от 15.08.2019 по делу № 33-2419/2019 от 31.07.2019

Судья Маргина С.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Булатова П.Г., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 августа 2019 г. гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области к индивидуальному предпринимателю Иванову М.В. о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 20 мая 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области о прекращении деятельности Иванова М.В. в качестве индивидуального предпринимателя и уведомлении об этом регистрирующий орган, возложении обязанности на инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану внести запись о прекращении деятельности Иванова М.В. в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области Зверевой П.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Курганской области, Управление) обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском в суд к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) Иванову М.В. о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя.

В обоснование указало, что <...> ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность по продаже строительных материалов в специализированных магазинах и деятельность по строительству жилых и нежилых зданий. Поскольку ИП Иванов М.В. выполняет работы и оказывает услуги потребителям по возмездным договорам в городе Кургане, он является субъектом, на который распространяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей). В течение 2018 года в Управление Роспотребнадзора по Курганской области неоднократно поступали письменные жалобы граждан на неправомерные действия ответчика. По обращениям потребителей были возбуждены дела об административных правонарушениях и проведены административные расследования, в ходе которых в договорах, заключенных между ответчиком и потребителями, выявлены условия, ущемляющие права потребителя. Постановлениями по делам об административных правонарушениях № 05/209 от 18 апреля 2018 г. и № 05/444 от 22 августа 2018 г. ИП Иванов М.В. был признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа на общую сумму 3 300 руб. Данные постановления ответчиком обжалованы не были, вступили в законную силу. В связи с уклонением ответчика от получения определения о времени и месте рассмотрения административного дела по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одно административное производство до сих пор находится на стадии рассмотрения. Истец настаивал, что поведение ответчика является неправомерным и недобросовестным, так как он игнорировал законные требования уполномоченного органа, не являлся на рассмотрение дел об административных правонарушениях. По факту умышленного невыполнения законных требований должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении (не предоставление сведений) в отношении ИП Иванова М.В. составлен протокол № 05/176 от 30 августа 2018 г. об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений об уплате ответчиком административных штрафов истцу не поступило, в связи с чем, постановления по делам об административных правонарушениях направлены для исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области. Также отметил, что в адрес ИП Иванова М.В. неоднократно направлялись повестки о вызове на составление протокола об административном правонарушении в виде неуплаты административного штрафа, от получения которых ответчик уклонился. Вместе с тем, в 2018 году в Управление Роспотребнадзора по Курганской области поступали жалобы потребителей на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договорам. В рамках статьи 40 Закона о защите прав потребителей Управлением было подано шесть исковых заявлений к ответчику в защиту интересов потребителей, по которым были приняты судебные решения, вступившие в законную силу. Управление Роспотребнадзора по Курганской области полагало, что допущенные ИП Ивановым М.В. нарушения посягали на права потребителей в экономической сфере, повлекли за собой причинение потребителям имущественного ущерба и морального вреда. Ссылалось, что по данным сайта Управления ФССП России по Курганской области с 2016 года в отношении ИП Иванова М.В. было возбуждено 53 исполнительных производства, большая часть которых не исполнена. Считало, что данный факт подтверждает невозможность исполнения ИП Ивановым М.В. принятых на себя обязательств не только перед потребителями, но и иными лицами.

Просило суд прекратить деятельность Иванова М.В. в качестве индивидуального предпринимателя, уведомив об этом регистрирующий орган, возложить на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану внести запись о прекращении деятельности Иванова М.В. в качестве индивидуального предпринимателя в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В судебном заседании представитель истца Управления Роспотребнадзора по Курганской области по доверенности, Зверева П.С. исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Иванов М.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Управления ФССП России по Курганской области, в судебном заседании не участвовали.

Курганским городским судом Курганской области 20 мая 2019 г. постановлено изложенное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Курганской области, считая его незаконным.

В обоснование указывает, что исковое заявление о прекращении деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя было подано Управлением после обобщения информации за 2018 год об его деятельности при оказании услуг потребителям по возмездным договорам.

Вновь ссылается на приведенные в иске доводы о многочисленных жалобах потребителей относительно деятельности ИП Иванова М.В., возбуждение в его отношении дел об административных правонарушениях, наличие многочисленных, не оконченных исполнительных производств.

Считает, что данные обстоятельства характеризует деятельность ответчика как нарушающую права потребителей, причиняющую им имущественный и моральный вред. Отмечает, что по смыслу гражданского законодательства Российской Федерации, правам одних лиц корреспондируют обязанности других. Так, право потребителя на возврат предварительно оплаченных денежных средств в случае одностороннего отказа от исполнения обязательства подразумевает соответствующую обязанность исполнителя услуги возвратить денежные средства. В то же время, исходя из судебных решений, принятых по искам потребителей, ответчик при исполнении своих обязанностей, систематически действует недобросовестно, так как незаконно удерживает денежные средства потребителей.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего стороне ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Настаивает, что в судебных разбирательствах по спорам о защите прав потребителей, где ИП Иванов М.В. выступал ответчиком, он проявил себя как хозяйствующий субъект с низкой договорной дисциплиной, не желающий учитывать постановления надзорного органа при заключении договоров с новыми потребителями и урегулировать споры в досудебном порядке.

Указывает, что для ликвидации лица должно иметь место не только неоднократность нарушений прав потребителей, но и их существенность (грубое нарушение). Неоднократность нарушений ответчиком прав потребителей подтверждается судебными решениями по искам конкретных потребителей, постановлениями по делам об административных правонарушениях. Причинение ответчиком имущественного вреда конкретным потребителям, что является существенным нарушением, также подтверждается вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции. Наличие в отношении ответчика большого количества исполнительных производств, требования которых им не исполняются, свидетельствует об экономической неспособности ответчика вести дальнейшую предпринимательскую деятельность.

Ссылается на часть 1 статьи 1065, пункт 3 часть 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и настаивает, что нарушения прав потребителей допущены ответчиком неоднократно (два и более раза в течение одного календарного года), являются грубыми и существенными, поскольку им причинен имущественный вред, носят систематический характер.

Учитывая необходимость пресечения нарушений в отношении будущих потребителей, полагает, что восстановление законности будет возможно только путем прекращения деятельности ответчика, как индивидуального предпринимателя.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик ИП Иванов М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил. От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Управления ФССП России по Курганской поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив заочное решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы(в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены заочного решения суда, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда, принятому в том числе, по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В силу подпункта 7 части 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей, должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера, владельца агрегатора) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

При этом, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванов М.В. <...> зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по розничной торговле в специализированных магазинах строительными материалами, не включенными в другие группировки, по строительству жилых и нежилых зданий.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Курганской области от 18 апреля 2018 г. № 05/209 ИП Иванов М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 800 руб.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Курганской области от 22 августа 2018 г. № 05/0444 ИП Иванов М.В. вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

30 августа 2018 г. в отношении ИП Иванова М.В. вновь составлен протокол об административном правонарушении предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанных постановлений усматривается, что в вину ответчику вменялось включение в договоры подряда на изготовление и установку конструкций ПВХ условий, ущемляющих права потребителя.

14 февраля 2018 г. в отношении ИП Иванова М.В. составлен протокол № 05/021 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде умышленного невыполнения законных требований должностного лица, осуществляющего производство об административном правонарушении - непредставление требуемых документов. 30 августа 2018 г. в отношении ответчика составлен административный протокол по факту совершения аналогичного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Кургана Курганской области от 21 марта 2018 г. ИП Иванов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Также из дела следует, что в нарушение Закона о защите прав потребителей ответчиком не были исполнены обязательства по договорам подряда, заключенным в период с июля по ноябрь 2017 года и в июле 2018 года с гражданами В.Н., В.С., Я.В., З.Н., П.М. Получив от данных потребителей денежные средства по договорам, ответчик не исполнил обязательства по изготовлению и установке конструкций ПВХ, что подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями.

Судом установлено, что по факту допущенных ответчиком нарушений прав граждан имели место обращения в прокуратуру города Кургана, а по искам Управления Роспотребнадзора по Курганской области в интересах граждан, выносились решения мировых судей города Кургана и Курганского городского суда Курганской области: от 13 марта 2018 г., от 13 декабря 2018 г., от 16 мая 2018 г. от 31 июля 2018 г. от 18 октября 2018 г. от 11 декабря 2018 г.

Также, суд принял во внимание информацию Управления ФССП России по о Курганской области о том, что по состоянию на 6 мая 2019 г. в Управлении на исполнении в отношении ответчика находятся 28 исполнительных производств, а также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которые в счет исполнения требований исполнительных документов не поступали.

Разрешая спор, проанализиров░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 16, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 40, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 55 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2003 ░. N 14-░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: