Решение по делу № 33а-2577/2020 от 31.08.2020

Судья Лидин А.В. дело № 33а-2577/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 г. г. Пенза

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.,

судей Камынина Ю.П. и Репиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Будановой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Камынина Ю.П. административное дело № 2а-1177/2020 (УИД №58RS0018-01-2020-001021-31) по апелляционной жалобе Белозерова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 июня 2020 г., которым постановлено:

«административный иск Белозерова А.С. к УМВД России по Пензенской области об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №№ оставить без удовлетворения».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца Филаткина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белозеров А.С. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 21 января 2020 г. об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

В обоснование своих требований указал, что в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства ему было отказано со ссылкой на подпункты «г, е» пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 г. № 413, пунктов 69.2, 69.4, 69.6 Приказа МВД Российской Федерации от 10 сентября 2019 г. № 612, пункта 75 ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», с чем он не согласен, поскольку проведенной предварительной технической экспертизой установлено, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства сохранится его соответствие требованиям ТР ТС 018/2011, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение.

Кроме того, двигатель транспортного средства после внесения изменений в конструкцию будет соответствовать сертифицированному в установленном порядке аналогу, согласно (ОТТС) № ТС RU E-US.MT02.B.00365, которые устанавливаются на аналогичные транспортные средства.

Просил суд признать отказ МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства незаконным, обязать УМВД России по Пензенской области выдать разрешение на внесение изменений в конструкцию принадлежащему ему транспортного средства, а именно произвести замену деталей штатного двигателя <данные изъяты> на детали от двигателя <данные изъяты>, устанавливаемого на автомобиле <данные изъяты> модификации <данные изъяты> для снижения мощности двигателя. Замену произвести по аналогии с ОТТС № ТС RU E-US.MT02.B.00365.

Ленинским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Белозеров А.С. просил отменить решение Ленинского районного суда г. Пензы как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что предварительной технической экспертизой удостоверяется, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства сохранится его соответствие требованиям технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. Посчитав данное заключение ошибочным, суд не назначил экспертизу, выразил собственное мнение по вопросу требующему специальных познаний.

Представитель административного истца Филаткин А.А. апелляционную жалобу поддержал, по основаниям в ней изложенным.

Административный истец Белозеров А.С., представитель административного ответчика УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заслушав представителя административного истца Филаткина А.А., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № принадлежит на праве собственности Белозерову А.С., что подтверждается паспортом транспортного средства №.

21 января 2020 г. в регистрационное подразделение МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области обратился Белозеров А.С. с заявлением о выдаче разрешения на внесения следующих изменений в конструкцию транспортного средства: замена деталей штатного двигателя <данные изъяты> на детали от двигателя <данные изъяты>, устанавливаемого на автомобиле <данные изъяты> модификации <данные изъяты> для снижения мощности двигателя. Замена производится по аналогии с ОТТС № ТС RU E-US.MT02.B.00365.

Решением МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 21 января 2020 г. Белозерову А.С. было отказано в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении данного дела суд не установил указанных оснований для удовлетворения административного иска Белозерова А.С. и признал законным оспариваемое решение МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 21 января 2020 г. об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям.

Согласно пункту 75 раздела 4 главы V технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 (далее - ТР ТС 018/2011), проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение.

В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям технического регламента.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 г. № 413 утверждены Правила внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил, внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется после получения в подразделении Госавтоинспекции, на которое возложены обязанности по предоставлению соответствующей государственной услуги, разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства с последующей проверкой подразделением Госавтоинспекции выполнения требований технического регламента и выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

На основании пунктов 5, 6 Правил, для получения разрешения владелец транспортного средства или его доверенное лицо представляет в подразделение Госавтоинспекции, в том числе заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства (далее - заключение) на предмет возможности внесения в нее изменений, соответствующее требованиям к ее содержанию, выданное уполномоченной организацией. Подразделение Госавтоинспекции осуществляет проверку представленных документов и по ее результатам выдает разрешение или отказывает в его выдаче с указанием причин отказа.

Решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если заключение содержит сведения, противоречащие требованиям безопасности к транспортным средствам, установленным техническим регламентом; если в заключении имеются сведения о планируемых изменениях конструкции транспортного средства, которые повлекут проведение его оценки соответствия согласно требованиям раздела 2 главы V технического регламента и следующие изменения:

- уничтожение идентификационного номера транспортного средства или в случае, если транспортное средство не имеет идентификационного номера транспортного средства, - идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины, шасси);

- увеличение разрешенной максимальной массы и (или) изменение базы в случае, если отсутствует одобрение типа транспортного средства с аналогичными характеристиками;

- замена кузова (частей кузова) легкового автомобиля или автобуса, кабины (частей кабины) грузового автомобиля и (или) шасси транспортного средства на кузов (части кузова), кабину (части кабины) и (или) шасси, которые не предусмотрены маркой транспортного средства;

- установка грузоподъемного оборудования для самостоятельной погрузки и разгрузки грузов, в отношении которого не была проведена оценка соответствия в составе типа транспортного средства (подпункты «г, е» пункта 7 Правил).

В соответствии с пунктами 69.2, 69.4, 69.6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства, утвержденного приказом МВД России от 10 сентября 2019 г. № 612, основаниями для отказа в выдаче разрешения являются: представление документов, предусмотренных пунктом 21 Административного регламента, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, содержащих недостоверную информацию, имеющих признаки подделки, а также находящихся в числе утраченных (похищенных); несоответствие сведений, указанных в заключении, требованиям безопасности к транспортным средствам, установленным техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877; наличие в заключении сведений о планируемых изменениях конструкции транспортного средства, которые повлекут проведение его оценки соответствия согласно требованиям раздела 2 главы технического регламента.

Пункт 21.4 Административного регламента предусматривает, что для получения государственной услуги заявители представляют, в том числе, заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения в нее изменений, соответствующее требованиям Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Согласно заключению предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений № от 16 января 2020 г., на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № необходимо внести следующие изменения в конструкцию транспортного средства: произвести замену деталей штатного двигателя <данные изъяты> на детали от двигателя <данные изъяты>, устанавливаемого на автомобиле <данные изъяты> модификации <данные изъяты> (в соответствии с Одобрением Типа Транспортного Средства № ТС RU E-US.MT02.B.00365); блок управления <данные изъяты>; воздушный фильтр <данные изъяты>; глушитель, 1 ступень ASI, <данные изъяты>; глушитель, 2 ступень ASI, <данные изъяты>; нейтрализатор <данные изъяты>.

Вышеуказанное предполагает внесение изменений в конструкцию системы выпуска отработавших газов.

Приложение № 1 к ТР ТС 018/2011 содержит Перечень объектов технического регулирования, на которые распространяется действие регламента. В числе таких объектов числятся: системы нейтрализации отработавших газов, в том числе сменные каталитические нейтрализаторы (за исключением систем нейтрализации на основе мочевины) и сменные системы отработавших газов двигателей, в том числе глушители и резонаторы (пункты 4 и 5 Таблицы 4 указанного Перечня).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 9.10 приложения N 8 ТР ТС 018/2011, внесение изменений в конструкцию системы выпуска отработавших газов транспортных средств, находящихся в эксплуатации, не допускается.

Кроме того из заключения предварительной технической экспертизы следует, что двигатель после переоборудования будет соответствовать сертифицированному в установленном порядке аналогу согласно (ОТТС) № ТС RU E-US.MT02.B.00365, что недопустимо вследствие изменения технических характеристик транспортного средства.

Выводы заключения предварительной технической экспертизы указывают на изменение технических характеристик транспортного средства, что не соответствуют пункту 75 ТР ТС 018/2011, так как автомашина <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, проходила оценку соответствия в составе транспортного средства с другими техническими характеристиками транспортного средства по одобрению типа Е-JP.MT02.B.00009, от 7 февраля 2011 г., а именно с иными отличными от одобрения типа ТС RU E-US.MT02.B.00365 общими характеристиками транспортного средства по длине, ширине, высоте, колее передних и задних колес, блоку управления, глушителям 1 и 2 ступеней, нейтрализатору.

Таким образом, после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, не сохранится его соответствие требованиям ТР ТС 018/2011, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение и данное изменение конструкции должно проходить в виде оценки соответствия согласно требованиям раздела 2 главы V технического регламента (единичное транспортное средство).

При таких обстоятельствах решение МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 21 января 2020 г. об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства соответствует вышеприведенным правовым нормам, в связи с чем суд в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела исследованы полно, юридическим фактам дана верная оценка.

В ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, не проведение экспертизы по инициативе суда не повлияло на законность и обоснованность решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда по существу административного спора и не содержат предусмотренных статьи 310 КАС РФ оснований к отмене решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Р уководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белозерова А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий-

Судьи -