Решение по делу № 33-7261/2023 от 06.06.2023

Судья Штапаук Л.А. дело № 33-7261/2023

(УИД 34RS0008-224-23-0000094)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Ривняк Е.В., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело № <...> по иску общества с ограниченной ответственностью «<.......>» (далее ООО «<.......>») к <.......> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

по апелляционной жалобе истца ООО «<.......>» в лице представителя <.......>,

по апелляционной жалобе ответчика <.......>

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 29 марта 2023 года, которым

иск ООО «<.......>» к <.......> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени удовлетворен частично.

Взысканы с <.......>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, (<.......> в пользу ООО «<.......> копеек.

В удовлетворении остальной части иска ООО «<.......>» к <.......> о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свыше <.......>

Взыскана с <.......>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, (<.......>) государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <.......>

Заслушав доклад судьи <.......> выслушав представителя истца ООО «<.......>» <.......> поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, ответчика <.......> поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшую против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «<.......>» обратилось в суд с иском к <.......> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

В обоснование иска истец указал, что ответчик <.......> является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

МУП «<.......>» до ДД.ММ.ГГГГ являлось единственным предприятием, осуществляющим оказание услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению питьевой водой и водоотведению на территории <адрес> (с настоящее время <адрес>).

В результате проведения публичных торгов по продаже имущества <.......>, где должником является ответчик.

Ответчик несвоевременно и не в полном объеме выполняла обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность по внесению данных платежей.

В связи с нарушением срока оплаты коммунальных услуг истцом произведено начисление пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <.......> данный судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с <.......>. в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<.......> С.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части размера определенной к взысканию с <.......> неустойки, просит его изменить, увеличив сумму взыскания пени. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на отсутствие правовых оснований для снижения пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом необоснованно снижена неустойка ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд неправомерно отказал во взыскании неустойки на сумму долга в размере <.......> копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из <.......> рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, без приведения каких-либо мотивов.

В апелляционной <.......> оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривая постановленное судом решение, ответчик выражает несогласие с приведенным истцом расчетом, который был принят судом первой инстанции.

Представителем истца ООО «<.......> представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика <.......>

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на жалобу, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения, возникающие по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <.......> является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

<.......>

В результате проведения публичных торгов по продаже имущества <.......> право требования задолженности, в том числе по адресу: <.......> где должником является ответчик.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <.......> судебный приказ был отменен.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 46, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 196, 199, 200, 204, 207, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копейка.

Поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты имеющейся задолженности за указанный период ответчиком не предоставлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Определяя размер задолженности по оплате коммунальных услуг, за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, судом первой инстанции были приняты во внимание все внесенные ответчиком в спорный период платежи, которые были учтены в представленном истцом расчете задолженности.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о несогласии с приведенным расчетом задолженности по оплате коммунальных услуг несостоятельны к отмене судебного постановления, поскольку расчет по внесению платежей судом первой инстанции и судебной коллегией проверен, является арифметически верным, составлен с учетом внесенных ответчиком сумм в счет погашения задолженности, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установив нарушение срока внесения платежей по оплате коммунальных услуг, на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика пени, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 рублей.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное снижение неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Уменьшение размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, положения приведенной выше статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае, учитывая период просрочки исполнения обязательства, поведение сторон, а также учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения, судебная коллегия полагает, что неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В этой связи, уменьшение судом неустойки до суммы менее суммы, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период, является необоснованным, так как допущенное судом чрезмерное снижение размера неустойки фактически ведет к освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Между тем, изложенное не было принято во внимание судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного судебного постановления в данной части, которое подлежит изменению.

С учетом действующей в спорный период ставки рефинансирования Банка России, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть ниже <.......> копеек.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению, а размер неустойки, подлежащей взысканию с <.......> увеличению до <.......>.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение оплаты коммунальных услуг, – с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение обязательства по внесению коммунальных платежей.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, поскольку судом не приведено каких-либо мотивов для отказа в удовлетворении данных требований.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присужденную неустойку по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании пени на сумму долга в размере <.......>

В этой связи решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда ООО <.......>» оплачена государственная пошлина в размере, предусмотренном частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в сумме <.......> рублей. Также истцом при подаче апелляционной жалобы понесены почтовые расходы в размере <.......> копеек.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доводы жалобы нашли своё подтверждение, и она была удовлетворена, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что размер пени, заявленный к взысканию истцом с ответчика, был снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в остальной части решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек в настоящем случае не подлежат применению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с <.......> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС: <.......>) в пользу ООО «<.......>) пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, увеличив сумму взыскания до <.......> рублей.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении иска ООО «<.......>» к <.......> о взыскании пени на сумму долга в размере <.......> копейка с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств исходя из <.......> ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, принять в указанной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить.

Взыскать с <.......> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС: <.......>) в пользу ООО «<.......>» (<.......>) пени на сумму долга в размере <.......> рублей <.......> копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из <.......> ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы <.......> – без удовлетворения.

Взыскать с <.......> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <.......> копеек.

Председательствующий

Судьи