Решение по делу № 12-618/2016 от 13.04.2016

Дело №12-618/13                                    

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2016 года                               город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казань В.И. Богданова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением ИДПС 5-го взвода ГИБДД УМВД РФ по городу Казань ФИО3 от --.--.---- г. И.Н. Романов (далее – заявитель) был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере --- рублей по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель в установленном порядке обжаловал данное постановление в суд, указав в жалобе, что --.--.---- г. двигался прямо по ... ..., и примерно в --- часов --- минут возле ... ... произошло столкновение его автомобиля «---» и автомобиля «---». В отношении обоих водителей были вынесены постановления о несоблюдении бокового интервала.

За данное нарушение он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за несоблюдение бокового интервала при движении в прямом направлении и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме --- рублей. С данным постановлением не согласен. Автомобиль «---» резко вывернул на его полосу движения, и он не смог уйти от столкновения с автомобилем «---». Из схемы ДТП следует, что при совершении ДТП его автомобиль располагался на своей полосе движения.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В судебное заседание явились заявитель, его представитель и второй участник ДТП -ФИО2.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель и представитель заявителя доводы и требования жалобы полностью поддержали.

Согласно объяснениям И.Н. Романова в суде, он двигался в прямом направлении по улице --- со стороны перекрестка улиц --- в левом ряду в сторону улицы ---, маневров перестроения не совершал. Справа от него в попутном направлении на автомобиле «---» двигался ФИО2. К остановке на ... ... подъехал автобус. Увидев автобус, ФИО2, не включая сигнала поворота, резко вывернув свой автомобиль влево с правого ряда и стал совершать маневр перестроения на его полосу движения. В результате совершил столкновение с его автомобилем. Считает виновником ДТП второго участника – ФИО2. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Водитель автомобиля «---» ФИО2 в суде пояснил, что --.--.---- г. на своем автомобиле «---» после --- часов пересекал перекресток улиц --- и --- со стороны ... ..., остановился на запрещающий сигнал светофора в правом ряду. Слева от него впереди стоял автомобиль таможенной службы, за ним автомобиль «---» под управлением Романова. При движении через перекресток автомобиль «---», чтобы объехать автомобиль таможенной службы, повернувший на перекрестке налево, не включая сигнала поворота, стал резко прижимать его автомобиль вправо, сократив при этом боковой интервал до минимума, но он не пропустил автомобиль «---», нарушивший ПДД, так как двигался на своем автомобиле «---» по своей полосе движения. Проехав перекресток, Романов на автомобиле «---» обогнал его и на уровне автобусной остановки резко подрезал его автомобиль. Чтобы избежать столкновения, он вывернул руль своего автомобиля «---» вправо и по касательной левым передним крылом своего автомобиля задел автомобиль «---». Схема ДТП была составлена в его присутствии, он с ней согласен.

Выслушав заявителя, представителя заявителя, второго участника ДТП ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, --.--.---- г. в --- часов --- минут на ... ..., И.Н. Романов, управляя автомобилем «---», регистрационный знак ---, нарушил п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере --- руб.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Со слов И.Н. Романова столкновение автомобилей «---» регистрационный знак --- и --- регистрационный знак --- произошло в 7,5 м от левого края дороги; он двигался по дороге в левом ряду, автомобиль под управлением ФИО2, двигавшийся в попутном направлении по соседней правой полосе, резко перестроился влево, пытаясь избежать столкновения с автобусом, стоящим на остановке, выехал на его полосу движения и по касательной траектории совершил столкновение с его автомобилем.

Со слов ФИО2 столкновение автомобилей «---», регистрационный знак ---, и «--- регистрационный знак --- произошло в 6,3 м от левого края дороги.

Согласно п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Таким образом, с учетом ширины автомобиля И.Н. Романова- 1,85 м вне зависимости от точки столкновения, указанной как И.Н. Романовым, так и ФИО2, в момент столкновения, автомобиль под управлением И.Н. Романова, находился на своей полосе движения, что опровергает утверждение ФИО2 о том, что он двигался прямо по своей полосе движения, не изменяя направление движения, а автомобиль под управлением И.Н. Романова обогнал его, подрезал, прижав его вправо. Соответственно он, чтобы избежать столкновения вывернул руль вправо и передним левым крылом задел автомашину Романова.

Суд соглашается с доводами И.Н. Романова, поскольку согласно схеме ДТП автомобиль ФИО2 находится под углом к автомобилю И.Н. Романова. Кроме того, у автомобиля И.Н. Романова отсутствуют повреждения переднего правого крыла, в то же время у автомобиля ФИО2 повреждена передняя левая часть автомобиля, что указывает, что в момент столкновения, передняя левая часть автомобиля ФИО2 совершила столкновение с задней частью автомобиля И.Н. Романова, а значит, в момент столкновения, автомобиль ФИО2 находился под углом к движущемуся прямо автомобилю И.Н. Романова, то есть ФИО2 совершал перестроение, не предоставив преимущество транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения.

Согласно схеме ДТП, подписанной обоими участниками ДТП, ширина проезжей части дороги по ... ... (с двухсторонним движением, не имеющей разделительной полосы) в месте столкновения составляет 09 м. Поскольку дорожная разметка отсутствует, в соответствии с требованиями п. 9.1 ПДД РФ, ширина проезжей части для движения в каждом из направлений составляет 4,5 м. Соответственно, расстояние от места столкновения, со слов ФИО2, до проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, составляет 1,8 м. Таким образом, с учетом ширины автомобиля И.Н. Романова, его автомобиль находился в крайней левой полосе, перемещение его автомобиля левее привело бы к выезду на сторону проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении. То есть из схемы ДТП усматривается, что ФИО2 нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, а именно при совершении маневра не выбрал безопасный боковой интервал, что повлекло за собой столкновение автомобилей.

Суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, так как из данного постановления нельзя установить, по каким основаниям инспектор 5 взвода ГИБДД УМВД РФ по городу Казань, пришёл к выводу о виновности И.Н. Романова во вменяемом правонарушении, так как в данном постановлении не дана оценка показаниям обоих участников ДТП и схеме ДТП. ФИО2, также привлеченный к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, штраф оплатил, согласившись с постановлением.

Согласно п. 3. части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:.. . об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях И.Н. Романова состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

    постановление ИДПС 5 взвода ОГИБДД УМВД РФ по городу Казань от --.--.---- г. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение 10 суток с момента вручения или получения копии данного решения.

Судья Ново-Савиновского

районного суда г. Казани В.И. Богданова