Решение от 27.09.2024 по делу № 2-318/2024 от 19.01.2024

Дело № 2-318/2024

УИД 27RS0002-01-2024-000154-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года                                                                 г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Степенко О.В.

при секретаре Пасека П.В.

с участием представителя истца Боженко А.П.

ответчика Пономаренко Е.А. и её представителя Зинятова А.Н.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камской Дианы Андреевны к Пономаренко Екатерине Андреевне, Гусенко Денису Александровичу об установлении фактического принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, взыскании денежной компенсации стоимости наследственного имущества, судебных расходов, встречному исковому заявлению Пономаренко Екатерины Андреевны к Камской Диане Андреевне о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

         Камская Д.А. обратилась в суд с иском к Пономаренко Е.А. об установлении фактического принятия наследства и взыскании денежной компенсации. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является внебрачной дочерью ФИО4, который скончался ДАТА. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДАТА установлен факт признания при жизни ФИО4 своего отцовства в отношении истца Камской Д.А. На основании указанного решения суда у истца как наследника первой очереди возникло право на наследство отца, и срок для принятия наследства истцом не пропущен. Ответчик Пономаренко Е.А. тоже является дочерью ФИО4 После его смерти наследниками первой очереди являлась его мать, ФИО5 и ответчик Пономаренко Е.А. Так, Пономаренко Е.А. унаследовала 1/3 доли в <адрес> г. Хабаровска, ? доли автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, 1999 года выпуска. ФИО5 (бабушка истца и ответчика по отцовской линии) скончалась ДАТА, вступив в наследство по смерти своего сына ФИО4, однако оформить наследственные права не успела. ФИО5 принадлежало следующее имущество: 2/3 доли <адрес>, ? доли автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, 1999 года выпуска. Имущество, принадлежавшее ФИО5, в связи с вступлением в наследство было разделено между её вторым сыном Гусенко Д.А. и ответчиком Пономаренко Е.А. в порядке трансмиссии. Кроме того, в собственности ФИО5 находилась <адрес> и земельный участок № в СНТ «Осинки» в Смидовичском районе ЕАО, кадастровый №.

         Таким образом, Пономаренко Е.А. в порядке наследования перешло прав собственности на 2/3 доли в <адрес>, 3/4 доли автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, 1999 года выпуска, ? доли в <адрес>, ? доли земельного участка № в СНТ «Осинки». Гусенко Д.А. в порядке наследование перешло право собственности на 1/3 долю в <адрес>, ? доли в <адрес>, ? доли земельного участка № в СНТ «Осинки», а также 1/4 доли на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, 1999 года выпуска.

         Истец полагает, что поскольку в отношении нее установлен факт признания отцовства ФИО4, после его смерти она должна была вступить в наследство. Просила в судебном порядке установить факт принятия наследства в виде 1/3 доли <адрес>, после смерти ФИО5, взыскать с Пономаренко Е.А. в её пользу денежную компенсацию в размере 883 333 руб. в связи с продажей указанной квартиры, установить фактическое принятие наследства в виде 1/3 доли земельного участка № в СНТ «Осинки» в Смидовичском районе ЕАО, кадастровый №, после смерти ФИО5, взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости доли в размере 21 358 руб., признать за ответчиком право собственности на 1/3 долю указанного земельного участка, установить факт принятия наследства в виде 4/9 доли автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, 1999 года выпуска, взыскать денежную компенсацию стоимости доли в размере 17 754 руб., признать за ответчиком право собственности на 4/9 доли на автомобиль, установить фактическое принятие наследства в виде 2/5 доли <адрес> и признать за истцом право собственности на 2/5 доли квартиры, взыскать с ответчика в её пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 424 руб.

        В ходе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно уточняла, согласно заявлению об уточнении исковых требований от ДАТА окончательно просила установить факт принятия наследства в виде 1/3 доли <адрес>, после смерти ФИО5, взыскать с Пономаренко Е.А. в её пользу денежную компенсацию в размере 883 333 руб. в связи с продажей указанной квартиры, установить фактическое принятие наследства в виде 1/3 доли земельного участка № в СНТ «Осинки» в Смидовичском районе ЕАО, кадастровый №, после смерти ФИО5 и признать за истцом право собственности на 1/3 долю земельного участка, установить факт принятия наследства в виде 4/9 доли автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № и признать право собственности на долю в автомобиле, установить факт принятия наследства в виде 2/5 доли <адрес> и признать право собственности на долю указанного имущества, взыскать с Пономаренко Е.А. в её пользу расходы по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования Пономаренко Е.А. к Камской Д.А. удовлетворить в порядке зачета первоначального требования.

        Определением суда от ДАТА, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гусенко Д.А., также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Саяпина Г.П.

        В ходе рассмотрения дела ответчик Пономаренко Е.А. обратилась в суд с встречным иском к Камской Д.А., в котором просила взыскать с Камской Д.А. в её пользу компенсацию денежных средств в размере 58 122,33 руб. по исполненному кредитному обязательству ФИО4, 58 500 руб. в счет компенсации налога на реализацию имущества – <адрес>, 67 333,33 руб. в счет оплаты 1/3 доли за автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, 1999 года выпуска, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 879 руб.

        Истец Камская Д.А. участия в судебном заседании не принимала, о дате и времени проведения судебного заседания извещалась в установленном законом порядке.

        Представитель истца Боженко А.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований согласно последним уточнениям от ДАТА, не возражала против удовлетворения встречного иска, просила произвести зачет в счет требований её доверителя. Пояснила, что срок для принятия наследства истцом не пропущен, поскольку факт признания отцовства в отношении Камской Д.А. установлен решением суда от ДАТА. Также истцом в материалы дела представлены доказательства того, что квартира по <адрес> была продана за большую стоимость, чем это указано в договоре купли-продажи, это было подтверждено и пояснениями третьего лица Саяпиной Г.П. в судебном заседании. Претензий в отношении ответчика Гусенко Д.А. истец не имеет. Также истец не претендует на денежную компенсацию от стоимости земельного участка и автомобиля.

        Представитель ответчика Зинятов А.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Его доверитель Пономаренко Е.А. не оспаривает факт родственных отношений между ФИО4 и Камской Д.А. как между отцом и дочерью, и в начале рассмотрения дела даже признала исковые требования в части. Однако в настоящее время позиция доверителя изменилась. Полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. ФИО4 скончался ДАТА, ФИО5 ДАТА. В установленный законом шестимесячный срок истец действий для принятия наследства не предпринимала, хотя знала об их смерти и присутствовала на похоронах. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость квартиры по <адрес>, представленное дополнительное соглашение к договору купли-продажи надлежащим доказательством не является. Встречные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Просил суд учесть, что в рамках настоящего дела истец не предъявляет требований к второму ответчику Гусенко Д.А., и в настоящее время истец и ответчик чинят препятствия для его доверителя в пользовании наследственным имуществом.

       Ответчик Пономаренко Е.А. в судебном заседании поддержала позицию своего представителя, просила отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования.

       Ответчик Гусенко Д.А. участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания извещен в установленном порядке. Ранее разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что претензий относительно наследственного имущества не имеет ни к истцу, ни к ответчику.

        Третье лицо нотариус Комиссаренко О.М. участия в судебном заседании не принимала, о дате и времени проведения судебного заседания извещалась в установленном законом порядке.

        Третье лицо Саяпина Г.П. участия в судебном заседании не принимала, о дате и времени проведения судебного заседания извещалась в установленном порядке. Ранее в судебном заседании подтвердила факт заключения с Гусенко Д.А. и Пономаренко Е.А. дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры по <адрес>, а также пояснила, что приобрела у ответчиков квартиру по цене 5 300 000 руб.

        На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени проведения судебного заседания.

        Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

       В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

        Согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

        Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

        Согласно ст. 1116 ГК РФ, к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

К наследованию по завещанию могут призываться также указанные в нем юридические лица, существующие на день открытия наследства, и наследственный фонд, учрежденный во исполнение последней воли наследодателя, выраженной в завещании.

К наследованию по завещанию могут призываться Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, иностранные государства и международные организации, а к наследованию по закону - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса.

       Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

        В соответствии с разъяснениями п. 51 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА N 9 (ред. от ДАТА) "О судебной практике по делам о наследовании", наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

       Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

       Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

        Раздел движимого наследственного имущества возможен до получения свидетельства о праве на наследство.

        В соответствии с п.1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

        Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

      Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

       Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

       Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

       При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

       Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

       Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

       Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

       С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

        Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>0 от ДАТА, ФИО4 унаследовал после смерти своего отца ФИО10 2/3 доли в праве собственности на <адрес>.

        1/3 доли на указанное имущество в порядке наследование перешло ФИО5 – супруге ФИО10 и матери ФИО4

        ФИО4 скончался ДАТА, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДАТА.

        Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДАТА установлен факт признания отцовства ФИО4 в отношении дочери Камской Дианы Андреевны, на ОЗАГС администрации г. Хабаровска возложена обязанность внести исправления в актовую запись о рождении ребенка № от ДАТА, с указанием отцом Камской Дианы Андреевны – ФИО4.

         Согласно сообщению нотариуса Комиссаренко О.М. от ДАТА, после смерти ФИО5, умершей ДАТА, проживавшей в г. Хабаровске, <адрес>, заведено наследственное дело №. ФИО5 приняла наследство, но не оформляла своих наследственных прав после умершего ДАТА сына ФИО4 С заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились внучка умершей Пономаренко Е.А. и сын умершей Гусенко Д.А. Заявлений других наследником в деле нет. Наследственное имущество состоит из земельного участка № с кадастровым номером № в СНТ «Осинки» в Смидовичском районе ЕАО, стоимостью 128 152 руб.; 2/3 долей <адрес>, <адрес>, ? доли автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, а также ? доли недополученной пенсии и ЕДВ в сумме 18 249,45 руб., принадлежащих ФИО4, прав на денежные средства на счетах, открытых в ПАО Сбербанк.

        ДАТА Гусенко Д.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону ? долю на земельный участок № с кадастровым номером 79:06:2512006:4 в СНТ «Осинки» в Смидовичском районе ЕАО, 1/3 долю в <адрес>, ? долю в <адрес>, ? доли на автомобиль Мазда Демио, г.р.з. У 514 ХН 27.

       ДАТА Пономаренко Е.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО5 на ? долю в <адрес>, 1/3 долю в <адрес>, ? долю на земельный участок № с кадастровым номером № в СНТ «Осинки» в Смидовичском районе ЕАО, ? доли на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №.

        Согласно сообщению нотариуса Комиссаренко О.М. от ДАТА, после смерти ФИО4, умершего ДАТА, проживавшего по адресу: <адрес>, заведено наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратились: мать умершего ФИО5, дочь умершего Пономаренко Е.А. Заявлений других наследником в деле нет. Наследственное имущество состоит из 2/3 доли на <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, недополученной пенсии и ЕДВ в сумме 18 249 руб.

        ДАТА Пономаренко Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли на <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, недополученной пенсии и ЕДВ в сумме 18 249 руб. ФИО5, принявшая наследство, свои наследственные права не оформила, скончалась ДАТА.

       Согласно договору купли-продажи от ДАТА, заключенному между Пономаренко Е.А., Гусенко Д.А. как продавцов и Саяпиной Г.П. как покупателя, ответчики продали, а ФИО11 приобрела <адрес>, общей площадью 64,4 кв.м. Стоимость квартиры определена в п. 2.1 договора – 2 700 000 руб.

       Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи от ДАТА, действительная стоимость <адрес> – 5 300 000 руб. Дополнительное соглашение подписано ответчиками Гусенко Д.А., Пономаренко Е.А. и третьим лицом Саяпиной Г.П.

       Также Пономаренко Е.А. как наследником ФИО4 исполнены обязательства по кредитному договору № от ДАТА в размере 116 244,66 руб. согласно платежному поручению от ДАТА № в пользу ПАО «Сбербанк», а также справкой о задолженности от ДАТА.

       Определением суда от ДАТА по ходатайству представителя истца Боженко А.П. по делу назначена почерковедческая экспертиза для определения принадлежности подписей ответчикам Гусенко Д.А. и Пономаренко Е.А. в договоре купли-продажи квартиры по <адрес> от ДАТА и дополнительном соглашении к договору от той же даты. Проведение экспертизы поручено ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России.

        Согласно заключению эксперта № от ДАТА, установить кем – самой Пономаренко Е.А. или другим лицом выполнена подпись от её имени в договоре купли-продажи квартиры от ДАТА и дополнительном соглашении к нему от ДАТА, не представилось возможным, поскольку ни совпадающие, ни разливающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного краткостью и простотой строения. В отношении принадлежности подписи Гусенко Д.А. экспертом сделан вероятный вывод, что подписи в договоре купли-продажи и дополнительном соглашении к нему принадлежат Гусенко Д.А. Ответить на вопросы в категоричной форме не представилось возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что разливающиеся признаки устойчивы, существенны, однако по своему объему и значимости (по каждому сравнению отдельно) они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, и потому достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей самим Гусенко Д.А.

        Суд признает данное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу. Квалификация эксперта и достоверность выводов в заключении не вызывает у суда сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

        Кроме того, суд учитывает, что ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. В судебном заседании представитель истца Боженко А.П. настаивала, что Пономаренко Е.А. и Гусенко Д.А. продажи <адрес> за 5 300 000 руб., в подтверждение чего представила дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДАТА, а также информацию о продаже указанной квартиры, которая размещена в сети Интернет, где стоимость недвижимого имущества указана в размере 5 300 000 руб.

        Ответчик Пономаренко Е.А. в судебном заседании с доводами представителя истца не согласилась, пояснив, что никакого дополнительного соглашения к договору купли-продажи не заключалось, и сделка купли-продажи совершена на сумму 2 700 000 руб. как указано в самом договоре. Ответчик Гусенко Д.А. в ходе рассмотрения дела воздержался от пояснений по данному вопросу, и отрицал факт заключения дополнительного соглашения. Вместе с тем, третье лицо Саяпина Г.П. как сторона указанного договора, подтвердила, что действительная стоимость <адрес>, за которую она приобрела её у Гусенко Д.А. и Пономаренко Е.А., составила 5 300 000 руб., как и указано в дополнительном соглашении. У суда не имеется оснований не доверять пояснениям третьего лица Саяпиной Г.П., поскольку в рамках настоящего спора она является лицом, не заинтересованным, а также представила свои экземпляры договора и дополнительного соглашения к нему. Таким образом, по мнению суда, заключение эксперта от ДАТА, информация с сайта о продаже квартиры, а также договор её купли-продажи и дополнительное соглашение к нему от ДАТА в свое й совокупности подтверждают стоимость недвижимого имущества, за которую она была продана ответчиками третьему лицу.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость <адрес>, составляет 5 300 000 руб.

        Поскольку материалами дела подтверждается факт родственных отношений между истцом Камской Д.А. и ФИО4 как между дочерью и отцом, в соответствии с действующим законодательством она имеет право на наследство по закону. Рассматривая доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок для принятия наследства, суд не может с ними согласиться.

        На дату смерти ФИО4 ДАТА и ФИО5 ДАТА у истца объективно отсутствовали правовые основания для оформления прав в порядке наследования, поскольку факт признания отцовства ФИО4 установлен решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДАТА. С настоящим исковым заявлением Камская Д.А. обратилась в суд ДАТА. Таким образом, установленный законом шестимесячный срок истцом не пропущен.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Камской Д.А. к Пономаренко Е.А. подлежат удовлетворению, и с Пономаренко Е.А. в пользу Камской Д.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 883 333,33 руб. в счет компенсации от продажи <адрес>. (стоимость квартиры – 5 300 000 руб., стоимость 1/3 доли – 1 766 666,66 руб. 1 766 666,66 руб. : 2 = 883 333,33 руб.).

        Поскольку истцом не заявлены требования к Гусенко Д.А., оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

        Встречные исковые требования Пономаренко Е.А. к Камской Д.А. также подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что Пономаренко Е.А. исполнены кредитные обязательства по договору ФИО4 в ПАО «Сбербанк» № от ДАТА в размере 116 244,66 руб. Таким образом, с Камской Д.А. в пользу Пономаренко Е.А. подлежит взысканию ? от указанной суммы, что составляет 58 122,33 руб.

       Кроме того, Пономаренко Е.А. уплачен налог на имущество – <адрес>, в размере 117 000 руб., следовательно, с Камской Д.А. в её пользу подлежит взысканию ? от указанной суммы – 58 500 руб.

       Также Пономаренко Е.А. заявлены требования о взыскании в её пользу денежной компенсации от стоимости 1/3 автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, 1999 года выпуска, в размере 67 333,33 руб., поскольку автомобиль находится у истца Камской Д.А. и заинтересованности в пользовании им Пономаренко Е.А. не имеет.

        Согласно уточнениям от ДАТА истец Камская Д.А. тоже не заинтересована в указанном имущества. Вместе с тем, с учетом того, что транспортное средство фактически находится во владении Камской Д.А., Пономаренко Е.А. в использовании данного транспортного средства не заинтересована, суд полагает, что в данной части встречные исковые требования подлежат удовлетворению. Пономаренко Е.А. представлена справка о среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, 1999 года выпуска, в размере 202 000 руб. (АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки от ДАТА). Стороны данную стоимость в хоре рассмотрения дела не оспаривали. Таким образом, с Камской Д.А. в пользу Пономаренко Е.А. подлежит взысканию 1/3 от стоимости автомобиля, что составляет 67 333,33 руб. А всего взысканию подлежат денежные средства в размере 183 955,66 руб.

        Таким образом, с Пономаренко Е.А. в пользу Камской Д.А. подлежит взысканию денежная компенсацию в размере 883 333,33 руб., а с Камской Д.А. в пользу Пономаренко Е.А. – в размере 183 955,66 руб.

        Камской Д.А. заявлены требований о зачете требований.

        Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

       Случаи недопустимости зачета требований установлены ст. 411 ГК РФ.

       По мнению суда в рассматриваемом случае целесообразно произвести зачет требований Пономаренко Е.А. в счет первоначальных требований Камской Д.А., поскольку требования являются однородными, и с Пономаренко Е.А. в пользу Камской Д.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 699 377,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 033,33 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

       С Камской Д.А. в пользу Пономаренко Е.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 879 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ 1/3 ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░ ░░░5.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░░░5.

        ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░».

       ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ 4/9 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 1999 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

       ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 4/9 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 1999 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

       ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ 2/5 ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

        ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2/5 ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 033,33 ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 122,33 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 333,33 ░░░.,

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 183 955,66 ░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 699 377,67 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 879 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.10.2024.

            ░░░░░:                                                              ░.░. ░░░░░░░░

               ░░░░░ ░░░░░:                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-318/2024. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░.░.