Решение по делу № 22-62/2020 от 09.01.2020

Новосельцева Е.А. 22-62/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 6 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Булах О.В., защитника - адвоката Алиханова В.Э., осуждённого Назаренко А.Ю. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алиханова В.Э. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

Назаренко А.Ю., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Российской Федерации, судимого Полярным районным судом Мурманской области от 14 июля 2016 года по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей,

осуждённого приговором Ленинского районного суда г.Мурманска от 3 августа 2016 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Мурманского областного суда от 22 сентября 2016 года) по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём полного сложения с наказанием по приговору Полярного районного суда Мурманской области от 14 июля 2016 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 30000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осуждённого Назаренко А.Ю. и адвоката Алиханова В.Э., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора БулахО.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Алиханов В.Э. обратился в суд с ходатайством о замене Назаренко А.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алиханов В.Э. с постановлением не согласен. Считает необоснованной ссылку суда на небезупречное поведение Назаренко. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ, пишет, что наличие взысканий само по себе не является свидетельством необходимости дальнейшего отбывания наказания, а в учёт следует принимать совокупность всех характеризующих осуждённого данных. Указывает, что Назаренко принимались меры к возмещению причинённого преступлением вреда, он продолжительное время не имел взысканий, неоднократно поощрялся, получил среднее образование, участвовал в олимпиадах, занимал призовые места, доказав своим поведением, что дальнейшее его исправление возможно без отбывания реального лишения свободы. Обращает внимание на состояние здоровья матери осуждённого, имеющей ряд заболеваний и требующей ухода. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Побединский В.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, а также приведённые в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осуждённого, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осуждённого, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, возмещение им вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осуждённому Назаренко А.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует положениям уголовного закона.

Судом принято во внимание, что Назаренко А.Ю. отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для разрешения заявленного ходатайства, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, обучался в профессиональном училище, по окончании получил профессию, награждался грамотами, имеет поощрение, выплатил установленный приговором штраф.

Однако судом учтено и то, что за время отбывания наказания поведение осуждённого не было безупречным, он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе с водворением в штрафной изолятор, состоял и состоит на профилактических учётах, достаточных мер к погашению исков потерпевших не предпринял.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя исправительного учреждения, не поддержавшего заявленное ходатайство, суд пришёл к выводу о том, что для своего исправления Назаренко А.Ю. должен продолжить отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы.

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого, и в постановлении достаточно мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 декабря 2019 года в отношении Назаренко А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алиханова В.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Гадючко