Решение по делу № 11-70/2020 от 23.04.2020

Дело № 2-13/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-70/2020

город Октябрьский              13 мая 2020 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 28 января 2020 года,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Симанкович Ф. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 05.10.2012 года между сторонами заключен кредитный договор №ф, согласно которому Симанкович Ф. Г. были предоставлены денежные средства в размере 52000 рублей на срок 36 месяцев, которые она обязалась вернуть и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,12% в день. Однако Симанкович Ф. Г. ежемесячные платежи по погашению кредита своевременно не вносила. В результате образовалась задолженность за период с 29.08.2015 года по 11.07.2019 года в размере 130992 рублей 95 коп. Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 5333 руб. 75 коп.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просило суд взыскать с Симанкович Ф. Г. задолженность в размере 25636 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 969 руб. 09 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 28 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводит доводы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в него не включается срок досудебного урегулирования спора, предусмотренного п. 3 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк2 и Симанкович Ф. Г. заключен кредитный договор №ф, согласно которому Симанкович Ф. Г. были предоставлены денежные средства в размере 52000 рублей на срок 36 месяцев, которые она обязалась вернуть и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,12% в день. Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой часть кредитного договора окончательный срок исполнения обязательства по возврату кредита до 05.10.2015.

Свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов Симанкович Ф. Г. перестала выполнять с 19.08.2015 года. По состоянию на 11.07.2019 года задолженность Симанкович Ф. Г. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору №ф от 05.10.2012 года составила 25636,39 рублей

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обращалось к мировому судье судебного участка №2 по г. Октябрьскому РБ, однако определением мирового судьи от 05.10.2018 в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, истцом пропущен срок исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума).

Как установлено судом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 21.09.2018 обращалось к мировому судье судебного участка №2 по г. Октябрьскому РБ о выдаче судебного приказа о взыскании с Симанкович Ф. Г. задолженности по кредитному договору, однако определением мирового судьи от 05.10.2018 в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано.

При этом, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено приостановление срока исковой давности при отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Окончательный срок исполнения обязательства должен был состояться по графику платежей 05.10.2015, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 05.10.2018.

Истец обратился с иском 28 июля 2019 года согласно почтовому штемпелю на конверте, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Из приведенных правовых норм и обстоятельств дела следует, что срок исковой давности по всем периодическим платежам пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, являются не обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, ни Гражданским кодексом РФ, ни договором не установлена обязательная досудебная процедура разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истцом не представлено доказательств проведения досудебных процедур до подачи искового заявления в суд, указанных в ч. 3 ст. 202 ГПК РФ (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).

Направление банком требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору признать нельзя процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 ГК РФ. Право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и кредитным договором, этим правом Банк и воспользовался.

Ссылки Банка на положения п. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку данная норма закона не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Судья: О.В. Алексеева