cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3331/2023 от 21.02.2023

Судья Новиков Ф.А. Дело № 33-3331/2023

УИД № 34RS0024-01-2022-000618-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Марчукова А.В.,

судей Кудрявцевой А.Г., Шиповской Т.А.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела дело №2-505/2022 по иску Мещеряковой Е. В. к ООО «ВЕЛЕС 09» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, возложении обязанности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Мещеряковой Е. В. по доверенности Светлова И. Г.

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

«исковое заявление Мещеряковой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС 09» о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки основания и даты увольнения, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС 09» (<.......>) выдать Мещеряковой Е. В. (паспорт <.......>) трудовую книжку <.......> и вкладыш в трудовую книжку <.......>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС 09» (<.......>) в пользу Мещеряковой Е. В. (паспорт <.......>) в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки сумму в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, отказав в остальной части исковых требований».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав истца Мещерякову Е.В. и ее представителя Светлова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гайдукову Е.А., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица Педченко С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мещерякова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ВЕЛЕС 09» о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки основания и даты увольнения, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «ВЕЛЕС 09» на должность главного бухгалтера его структурного подразделения «<.......>». Факт передачи ею работодателю трудовой книжки <.......>, вкладыша в трудовую книжку <.......> подтверждается наличием во вкладыше записи от ДД.ММ.ГГГГ за № <...> о приеме ее на работу в ООО «ВЕЛЕС 09» на должность главного бухгалтера, она была принята на работу с испытательным сроком продолжительностью <.......> месяца и приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ За выполненную работу работодатель обязался выплачивать ей заработную плату в размере 34 500 рублей (п<.......> трудового договора). Конкретное рабочее место работодатель трудовым договором не определил. ДД.ММ.ГГГГ около <.......> при производстве инвентаризации товарно-материальных ценностей на территории <.......> присев на стул, она упала с него, и ударилась головой о батарею, в результате чего получила производственную травму, о чем работодатель был незамедлительно уведомлен. Сведения о получении ею производственной травмы (первоначально имелось подозрение на сотрясение головного мозга) содержатся в направлении на госпитализацию, восстановительное лечение, обследование, консультацию к травматологу, выданном <.......> а также сведениями, содержащимися в медицинской карте амбулаторного больного <.......> Работодатель комиссию по расследованию несчастного случая не создавал, расследование не проводил. По этой причине акт о несчастном случае на производстве Формы Н-1 отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ посредством направления смс-сообщения она уведомила владельца <.......> о получении травмы, последний пожелал ей скорейшего выздоровления и разрешил остаться дома. Ее состояние стало ухудшаться, и она приняла решение обратиться за медицинской помощью. В медицинской карте амбулаторного больного <.......> (на лицевой стороне) содержится информация, о том, что она является инвалидом <.......> группы по <.......> В ходе осмотров, проведенных неврологом, хирургом, в графе анамнез заболевания указана травма ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу ВК от ДД.ММ.ГГГГ, выписному эпикризу стационарного отделения скорой медицинской помощи <.......> ей был поставлен диагноз: <.......>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на листке нетрудоспособности. Ввиду отсутствия акта по форме Н-1 в листке нетрудоспособности проставлен код 02 (травма), а не 04 как при производственной травме. Факт нахождения ее на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается электронным листком нетрудоспособности № <...>, выданным <.......> и работодателем не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ работодатель произвел ей выплату за три дня нахождения ее на листке нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ ею по электронной почте было направлено заявление об увольнении по собственному желанию до истечения испытательного срока с ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявления она указала, что ее не устраивают условия труда по занимаемой должности. В заявлении она также указала банковские реквизиты своей банковской карты необходимые для производства окончательного расчета, а также адрес, по которому надлежит отправить трудовую книжку, справку <.......> для расчета по листку нетрудоспособности, расчетные листки за <.......> В ответном письме, направленном ей по электронной почте, работодатель, заведомо извещенный о получении ею производственной травмы и нахождении ее по указанному поводу на листке временной нетрудоспособности, предложил ей представить документы об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также явиться ДД.ММ.ГГГГ для передачи дел. ДД.ММ.ГГГГ ею по почте от работодателя было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № <...>) о необходимости явки в ООО «ВЕЛЕС 09» для дачи объяснений о причинах своего отсутствия. ДД.ММ.ГГГГ ею по почте от работодателя было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ <.......> по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С увольнением по такому основанию она не согласна.

С учетом измененных исковых требований просила признать незаконным и подлежащим отмене приказ ООО «ВЕЛЕС 09» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ <.......> заключенного с Мещеряковой Е.В., по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; обязать ООО «ВЕЛЕС 09» изменить формулировку основания и дату увольнения Мещеряковой Е. В., с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул с ДД.ММ.ГГГГ, на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, с даты вынесения судом решения; признать недействительной запись в трудовой книжке Мещеряковой Е.В. <.......>, вкладыше в трудовую книжку <.......> об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ООО «ВЕЛЕС 09» выдать Мещеряковой Е.В. трудовую книжку <.......> и вкладыш в трудовую книжку <.......>; взыскать сумму оплаты за время вынужденного прогула, включая компенсацию за неиспользованный отпуск 209 652 руб. 24 коп., взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 30 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мещеряковой Е.В. по доверенности Светлов И.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. №75-О-О, от 24 сентября 2012 г. №1793-О, от 24 июня 2014 г. №1288-О, от 23 июня 2015 г. №1243-О, от 26 января 2017 г. №33-О и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕЛЕС 09», в лице директора <.......> и Мещеряковой Е.В. заключен трудовой договор, по условиям которого Мещерякова Е.В. принята на работу в должности главный бухгалтер в «<.......>», с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком <.......> месяца. Согласно п. <.......> Договора за выполненную работу работодатель обязался выплачивать месячную заработную плату в размере 34 500 руб. На основании п. <.......> договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя (40 часов). Работнику предоставляются выходные дни – суббота и воскресенье, а также перерыв для отдыха и питания в течение рабочего дня, не включаемый в рабочее время, с 13 часов до 14 часов. Кроме этого, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней, в соответствии с графиком отпусков на предприятии, либо в любое время в течение рабочего времени по соглашению сторон. Приказом <.......> от ДД.ММ.ГГГГ Мещерякова Е.В. принята на работу, в соответствии с условиями договора.

В связи с отсутствием Мещеряковой Е.В. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющей <.......>., с участием заместителя директора ООО «ВЕЛЕС 09» <.......> директора кафе <.......> составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мещерякова Е.В. находилась на больничном, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности № <...>, выданным <.......>

ДД.ММ.ГГГГ Мещеряковой Е.В. в адрес работодателя по электронной почте было направлено заявление об увольнении по собственному желанию до истечения испытательного срока, с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес Мещеряковой Е.В. направлено уведомление о необходимости явиться к работодателю для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, которое получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

На основании докладной записки заместителя директора <.......> проведено служебное расследование и составлен акт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате служебного расследования установлен факт отсутствия Мещеряковой Е.В. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без уважительной причины, что повлекло за собой несвоевременность платежей поставщикам, затруднило функционирование ресторанного комплекса и полноценное обслуживание гостей. По факту отсутствия Мещеряковой Е.В. на рабочем месте ежедневно составлялись акты, ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о необходимости явиться к работодателю и дать объяснения и представить документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Приказом <.......> от ДД.ММ.ГГГГ Мещерякова Е.В. уволена за прогул, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для издания указанного приказа указан акт служебного расследования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мещеряковой Е.В. направлено уведомление об увольнении в связи с отсутствием на рабочем месте.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мещеряковой Е.А. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Мещеряковой Е.В. не представлено работодателю оправдательных документов ее отсутствия на работе, работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с учетом тяжести совершенного проступка. При этом суд также указал, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения Мещеряковой Е.В. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), поскольку заявление Мещеряковой Е.В. об увольнении по собственному желанию поступило посредством электронной почты с неустановленного электронного адреса, не подписано электронной подписью, в связи с чем, оно не может расцениваться как полноценный письменный документ о намерении работника расторгнуть трудовой договор, поскольку не подтверждает волю работника собственноручной личной подписью.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как уже было указано, основанием для увольнения Мещеряковой Е.В. по пп. «а» п.6ч.1ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации явился акт служебного расследования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в результате служебного расследования установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер Мещерякова Е.В. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

Однако, в трудовом договоре, заключенном с Мещеряковой Е.В. рабочее место истца не определено.

Кроме того, в обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <.......> при производстве инвентаризации товарно-материальных ценностей на территории <.......> присев на стул, она упала с него, и ударилась головой о батарею, в результате чего получила производственную травму, о чем работодатель был незамедлительно уведомлен. Сведения о получении ею производственной травмы (первоначально имелось подозрение на сотрясение головного мозга) содержатся в направлении на госпитализацию, восстановительное лечение, обследование, консультацию к травматологу, выданном <.......> а также сведениями, содержащимися в медицинской карте амбулаторного больного <.......> ДД.ММ.ГГГГ посредством направления смс-сообщения она уведомила владельца <.......> о получении травмы, последний пожелал ей скорейшего выздоровления и разрешил остаться дома. Ее состояние стало ухудшаться, и она приняла решение обратиться за медицинской помощью. В медицинской карте амбулаторного больного <.......> (на лицевой стороне) содержится информация, о том, что она является инвалидом <.......> группы по <.......> В ходе осмотров, проведенных неврологом, хирургом, в графе анамнез заболевания указана травма ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу ВК от ДД.ММ.ГГГГ, выписному эпикризу <.......> <.......> ей был поставлен диагноз: <.......>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на листке нетрудоспособности.

Таким образом, учитывая отсутствие в трудовом договоре указания на рабочее место истца, наличие уважительных причин ее отсутствия на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вывод работодателя об отсутствии Мещеряковой Е.В. в указанной период на рабочем месте без уважительных причин является необоснованным.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Как установлено судом, в период нахождения на больничном (листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ Мещерякова Е..В. направила в адрес работодателя заявление по электронной почте об увольнении по собственному желанию до окончания срока испытания в связи с тем, что ее не устраивают условия труда по занимаемой ею должности, с ДД.ММ.ГГГГ. В данном заявлении истец также указала реквизиты для перечисления расчетных сумм и адрес для получения трудовой книжки и документов, связанных с работой.

Однако ответчик, увольнение истца, в нарушение требований статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, не произвел, а продолжил после ДД.ММ.ГГГГ составлять акты об отсутствии Мещеряковой Е.В. на рабочем месте до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом работодатель подтвердил факт получения указанного заявления Мещеряковой Е.В. об увольнении, однако посчитал, что данное заявление не подлежит рассмотрению ввиду его направления по электронной почте.

Однако, положения статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают необходимость предупреждения работником работодателя о расторжении договора в письменной форме и в определенный срок, а также получение данного уведомления работодателем.

В данном случае, Мещерякова Е.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию и направила его работодателю, и работодатель его получил, в связи с чем, оснований для отказа истцу в увольнении по собственному желанию с указанной ею даты – ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ВЕЛЕС 09» не имелось.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявление об увольнении по собственному желанию может рассматриваться как имеющий юридическую силу документ при его подаче исключительно на бумажном носителе и при наличии на нем собственноручной подписи работника, является ошибочным, основанном на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, вывод работодателя об отсутствии Мещеряковой Е.В. на работе без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также является необоснованным, поскольку с учетом поданного Мещеряковой Е.В. заявления об увольнении по собственному желанию, ответчик должен был уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ по указанному основанию.

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ООО «ВЕЛЕС 09» был нарушен порядок привлечения Мещеряковой Е.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку ей не было предложено дать письменные объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о соблюдении ООО «ВЕЛЕС 09» процедуры увольнения истца не основан на материалах дела и является ошибочным.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Мещеряковой Е.В. о признании незаконным приказа об увольнении подлежит отмене, а по делу надлежит принять новое решения об удовлетворении данных исковых требований Мещеряковой Е.В.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в случаях, предусмотренных статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть седьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку произведенное ООО «ВЕЛЕСС 09» увольнение Мещеряковой Е.В. признается судебной коллегией незаконным, то приказ ООО «ВЕЛЕС 09» от ДД.ММ.ГГГГ <.......> o прекращении (расторжении) трудового договора c Мещеряковой Е.В. на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

С учетом отмены вышеуказанного приказа, наличия поданного Мещеряковой Е.В. заявления об увольнении по собственному желанию, судебная коллегия полагает необходимым обязать ООО «ВЕЛЕС 09» изменить формулировку основания и дату увольнения Мещеряковой Е.В., с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул с ДД.ММ.ГГГГ, на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, с ДД.ММ.ГГГГ.

Также, с учетом отмены приказа об увольнении, следует признать недействительной запись в трудовой книжке Мещеряковой Е.В. <.......> вкладыше в трудовую книжку <.......> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922.

В пункте 3 Положения указано, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4).

Пунктом 9 Положения установлено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия не может принять расчеты представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, поскольку они не соответствуют требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и положениям Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно сведениям, представленным ООО «ВЕЛЕС 09» размер заработной платы истца за период с <.......> по <.......> составил 31214руб.29коп.

Общее количество рабочих дней в указанном периоде, исходя из 5-ти дневной рабочей недели, составляет 25 дней.

Следовательно, среднедневной заработок истца за период с <.......> по <.......> составил: <.......>. : <.......> раб.дн. = <.......> в день.

Длительность вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода с больничного) по ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рабочих дней.

Соответственно за период вынужденного прогула с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере: <.......> х <.......> = 245968руб.29коп.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2743руб.52коп., исходя из следующего расчета 34500 (оклад) : 29,3 (среднемесячное число календарных дней) х 2,33 (количество дней неиспользуемого отпуска) = 2743,52руб.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит оснований для освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, взысканных с организации по решению суда, следовательно, такие суммы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 538-О-О).

Учитывая установление факта нарушений действиями работодателя трудовых прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения суммы компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца до 15000 рублей. Правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в заявленном размере, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом в пользу истца с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда, истец в соответствии с требованиями статьи 393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета Краснослободского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в размере 5987 рублей 12 копеек, с учетом удовлетворения требований имущественного характера.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 30000 рублей, подлежит оставлению без изменения, поскольку в данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Мещеряковой Е. В. к ООО «ВЕЛЕС 09» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, приняв в данной части новое решение, которым указанные исковые требования Мещеряковой Е. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «ВЕЛЕС 09» от ДД.ММ.ГГГГ <.......> о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ <.......> заключенного с Мещеряковой Е. В., по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО «ВЕЛЕС 09» изменить формулировку основания и дату увольнения Мещеряковой Е. В., с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул с ДД.ММ.ГГГГ, на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Мещеряковой Е. В. <.......>, вкладыше в трудовую книжку <.......> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «ВЕЛЕС 09» в пользу Мещеряковой Е. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 245968 рублей 29 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2743 рубля 52копейки, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2022 года изменить в части взыскания с ООО «ВЕЛЕС 09» в пользу Мещеряковой Е. В. компенсации морального вреда, увеличив сумму взыскания до 15000 рублей.

Взыскать с ООО «ВЕЛЕС» государственную пошлину в доход бюджета Краснослободского муниципального района Волгоградской области в размере 5987 рублей 12 копеек.

В остальной части решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Новиков Ф.А. Дело № 33-3331/2023

УИД № 34RS0024-01-2022-000618-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Марчукова А.В.,

судей Кудрявцевой А.Г., Шиповской Т.А.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела дело №2-505/2022 по иску Мещеряковой Е. В. к ООО «ВЕЛЕС 09» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, возложении обязанности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Мещеряковой Е. В. по доверенности Светлова И. Г.

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

«исковое заявление Мещеряковой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС 09» о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки основания и даты увольнения, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС 09» (<.......>) выдать Мещеряковой Е. В. (паспорт <.......>) трудовую книжку <.......> и вкладыш в трудовую книжку <.......>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС 09» (<.......>) в пользу Мещеряковой Е. В. (паспорт <.......>) в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки сумму в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, отказав в остальной части исковых требований».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав истца Мещерякову Е.В. и ее представителя Светлова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гайдукову Е.А., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица Педченко С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мещерякова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ВЕЛЕС 09» о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки основания и даты увольнения, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «ВЕЛЕС 09» на должность главного бухгалтера его структурного подразделения «<.......>». Факт передачи ею работодателю трудовой книжки <.......>, вкладыша в трудовую книжку <.......> подтверждается наличием во вкладыше записи от ДД.ММ.ГГГГ за № <...> о приеме ее на работу в ООО «ВЕЛЕС 09» на должность главного бухгалтера, она была принята на работу с испытательным сроком продолжительностью <.......> месяца и приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ За выполненную работу работодатель обязался выплачивать ей заработную плату в размере 34 500 рублей (п<.......> трудового договора). Конкретное рабочее место работодатель трудовым договором не определил. ДД.ММ.ГГГГ около <.......> при производстве инвентаризации товарно-материальных ценностей на территории <.......> присев на стул, она упала с него, и ударилась головой о батарею, в результате чего получила производственную травму, о чем работодатель был незамедлительно уведомлен. Сведения о получении ею производственной травмы (первоначально имелось подозрение на сотрясение головного мозга) содержатся в направлении на госпитализацию, восстановительное лечение, обследование, консультацию к травматологу, выданном <.......> а также сведениями, содержащимися в медицинской карте амбулаторного больного <.......> Работодатель комиссию по расследованию несчастного случая не создавал, расследование не проводил. По этой причине акт о несчастном случае на производстве Формы Н-1 отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ посредством направления смс-сообщения она уведомила владельца <.......> о получении травмы, последний пожелал ей скорейшего выздоровления и разрешил остаться дома. Ее состояние стало ухудшаться, и она приняла решение обратиться за медицинской помощью. В медицинской карте амбулаторного больного <.......> (на лицевой стороне) содержится информация, о том, что она является инвалидом <.......> группы по <.......> В ходе осмотров, проведенных неврологом, хирургом, в графе анамнез заболевания указана травма ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу ВК от ДД.ММ.ГГГГ, выписному эпикризу стационарного отделения скорой медицинской помощи <.......> ей был поставлен диагноз: <.......>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на листке нетрудоспособности. Ввиду отсутствия акта по форме Н-1 в листке нетрудоспособности проставлен код 02 (травма), а не 04 как при производственной травме. Факт нахождения ее на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается электронным листком нетрудоспособности № <...>, выданным <.......> и работодателем не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ работодатель произвел ей выплату за три дня нахождения ее на листке нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ ею по электронной почте было направлено заявление об увольнении по собственному желанию до истечения испытательного срока с ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявления она указала, что ее не устраивают условия труда по занимаемой должности. В заявлении она также указала банковские реквизиты своей банковской карты необходимые для производства окончательного расчета, а также адрес, по которому надлежит отправить трудовую книжку, справку <.......> для расчета по листку нетрудоспособности, расчетные листки за <.......> В ответном письме, направленном ей по электронной почте, работодатель, заведомо извещенный о получении ею производственной травмы и нахождении ее по указанному поводу на листке временной нетрудоспособности, предложил ей представить документы об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также явиться ДД.ММ.ГГГГ для передачи дел. ДД.ММ.ГГГГ ею по почте от работодателя было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № <...>) о необходимости явки в ООО «ВЕЛЕС 09» для дачи объяснений о причинах своего отсутствия. ДД.ММ.ГГГГ ею по почте от работодателя было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ <.......> по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С увольнением по такому основанию она не согласна.

С учетом измененных исковых требований просила признать незаконным и подлежащим отмене приказ ООО «ВЕЛЕС 09» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ <.......> заключенного с Мещеряковой Е.В., по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; обязать ООО «ВЕЛЕС 09» изменить формулировку основания и дату увольнения Мещеряковой Е. В., с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул с ДД.ММ.ГГГГ, на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, с даты вынесения судом решения; признать недействительной запись в трудовой книжке Мещеряковой Е.В. <.......>, вкладыше в трудовую книжку <.......> об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ООО «ВЕЛЕС 09» выдать Мещеряковой Е.В. трудовую книжку <.......> и вкладыш в трудовую книжку <.......>; взыскать сумму оплаты за время вынужденного прогула, включая компенсацию за неиспользованный отпуск 209 652 руб. 24 коп., взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 30 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мещеряковой Е.В. по доверенности Светлов И.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. №75-О-О, от 24 сентября 2012 г. №1793-О, от 24 июня 2014 г. №1288-О, от 23 июня 2015 г. №1243-О, от 26 января 2017 г. №33-О и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕЛЕС 09», в лице директора <.......> и Мещеряковой Е.В. заключен трудовой договор, по условиям которого Мещерякова Е.В. принята на работу в должности главный бухгалтер в «<.......>», с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком <.......> месяца. Согласно п. <.......> Договора за выполненную работу работодатель обязался выплачивать месячную заработную плату в размере 34 500 руб. На основании п. <.......> договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя (40 часов). Работнику предоставляются выходные дни – суббота и воскресенье, а также перерыв для отдыха и питания в течение рабочего дня, не включаемый в рабочее время, с 13 часов до 14 часов. Кроме этого, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней, в соответствии с графиком отпусков на предприятии, либо в любое время в течение рабочего времени по соглашению сторон. Приказом <.......> от ДД.ММ.ГГГГ Мещерякова Е.В. принята на работу, в соответствии с условиями договора.

В связи с отсутствием Мещеряковой Е.В. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющей <.......>., с участием заместителя директора ООО «ВЕЛЕС 09» <.......> директора кафе <.......> составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мещерякова Е.В. находилась на больничном, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности № <...>, выданным <.......>

ДД.ММ.ГГГГ Мещеряковой Е.В. в адрес работодателя по электронной почте было направлено заявление об увольнении по собственному желанию до истечения испытательного срока, с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес Мещеряковой Е.В. направлено уведомление о необходимости явиться к работодателю для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, которое получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

На основании докладной записки заместителя директора <.......> проведено служебное расследование и составлен акт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате служебного расследования установлен факт отсутствия Мещеряковой Е.В. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без уважительной причины, что повлекло за собой несвоевременность платежей поставщикам, затруднило функционирование ресторанного комплекса и полноценное обслуживание гостей. По факту отсутствия Мещеряковой Е.В. на рабочем месте ежедневно составлялись акты, ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о необходимости явиться к работодателю и дать объяснения и представить документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Приказом <.......> от ДД.ММ.ГГГГ Мещерякова Е.В. уволена за прогул, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для издания указанного приказа указан акт служебного расследования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мещеряковой Е.В. направлено уведомление об увольнении в связи с отсутствием на рабочем месте.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мещеряковой Е.А. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Мещеряковой Е.В. не представлено работодателю оправдательных документов ее отсутствия на работе, работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с учетом тяжести совершенного проступка. При этом суд также указал, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения Мещеряковой Е.В. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), поскольку заявление Мещеряковой Е.В. об увольнении по собственному желанию поступило посредством электронной почты с неустановленного электронного адреса, не подписано электронной подписью, в связи с чем, оно не может расцениваться как полноценный письменный документ о намерении работника расторгнуть трудовой договор, поскольку не подтверждает волю работника собственноручной личной подписью.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как уже было указано, основанием для увольнения Мещеряковой Е.В. по пп. «а» п.6ч.1ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации явился акт служебного расследования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в результате служебного расследования установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер Мещерякова Е.В. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

Однако, в трудовом договоре, заключенном с Мещеряковой Е.В. рабочее место истца не определено.

Кроме того, в обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <.......> при производстве инвентаризации товарно-материальных ценностей на территории <.......> присев на стул, она упала с него, и ударилась головой о батарею, в результате чего получила производственную травму, о чем работодатель был незамедлительно уведомлен. Сведения о получении ею производственной травмы (первоначально имелось подозрение на сотрясение головного мозга) содержатся в направлении на госпитализацию, восстановительное лечение, обследование, консультацию к травматологу, выданном <.......> а также сведениями, содержащимися в медицинской карте амбулаторного больного <.......> ДД.ММ.ГГГГ посредством направления смс-сообщения она уведомила владельца <.......> о получении травмы, последний пожелал ей скорейшего выздоровления и разрешил остаться дома. Ее состояние стало ухудшаться, и она приняла решение обратиться за медицинской помощью. В медицинской карте амбулаторного больного <.......> (на лицевой стороне) содержится информация, о том, что она является инвалидом <.......> группы по <.......> В ходе осмотров, проведенных неврологом, хирургом, в графе анамнез заболевания указана травма ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу ВК от ДД.ММ.ГГГГ, выписному эпикризу <.......> <.......> ей был поставлен диагноз: <.......>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на листке нетрудоспособности.

Таким образом, учитывая отсутствие в трудовом договоре указания на рабочее место истца, наличие уважительных причин ее отсутствия на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вывод работодателя об отсутствии Мещеряковой Е.В. в указанной период на рабочем месте без уважительных причин является необоснованным.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Как установлено судом, в период нахождения на больничном (листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ Мещерякова Е..В. направила в адрес работодателя заявление по электронной почте об увольнении по собственному желанию до окончания срока испытания в связи с тем, что ее не устраивают условия труда по занимаемой ею должности, с ДД.ММ.ГГГГ. В данном заявлении истец также указала реквизиты для перечисления расчетных сумм и адрес для получения трудовой книжки и документов, связанных с работой.

Однако ответчик, увольнение истца, в нарушение требований статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, не произвел, а продолжил после ДД.ММ.ГГГГ составлять акты об отсутствии Мещеряковой Е.В. на рабочем месте до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом работодатель подтвердил факт получения указанного заявления Мещеряковой Е.В. об увольнении, однако посчитал, что данное заявление не подлежит рассмотрению ввиду его направления по электронной почте.

Однако, положения статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают необходимость предупреждения работником работодателя о расторжении договора в письменной форме и в определенный срок, а также получение данного уведомления работодателем.

В данном случае, Мещерякова Е.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию и направила его работодателю, и работодатель его получил, в связи с чем, оснований для отказа истцу в увольнении по собственному желанию с указанной ею даты – ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ВЕЛЕС 09» не имелось.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявление об увольнении по собственному желанию может рассматриваться как имеющий юридическую силу документ при его подаче исключительно на бумажном носителе и при наличии на нем собственноручной подписи работника, является ошибочным, основанном на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, вывод работодателя об отсутствии Мещеряковой Е.В. на работе без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также является необоснованным, поскольку с учетом поданного Мещеряковой Е.В. заявления об увольнении по собственному желанию, ответчик должен был уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ по указанному основанию.

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ООО «ВЕЛЕС 09» был нарушен порядок привлечения Мещеряковой Е.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку ей не было предложено дать письменные объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о соблюдении ООО «ВЕЛЕС 09» процедуры увольнения истца не основан на материалах дела и является ошибочным.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Мещеряковой Е.В. о признании незаконным приказа об увольнении подлежит отмене, а по делу надлежит принять новое решения об удовлетворении данных исковых требований Мещеряковой Е.В.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в случаях, предусмотренных статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть седьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку произведенное ООО «ВЕЛЕСС 09» увольнение Мещеряковой Е.В. признается судебной коллегией незаконным, то приказ ООО «ВЕЛЕС 09» от ДД.ММ.ГГГГ <.......> o прекращении (расторжении) трудового договора c Мещеряковой Е.В. на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

С учетом отмены вышеуказанного приказа, наличия поданного Мещеряковой Е.В. заявления об увольнении по собственному желанию, судебная коллегия полагает необходимым обязать ООО «ВЕЛЕС 09» изменить формулировку основания и дату увольнения Мещеряковой Е.В., с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул с ДД.ММ.ГГГГ, на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, с ДД.ММ.ГГГГ.

Также, с учетом отмены приказа об увольнении, следует признать недействительной запись в трудовой книжке Мещеряковой Е.В. <.......> вкладыше в трудовую книжку <.......> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922.

В пункте 3 Положения указано, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4).

Пунктом 9 Положения установлено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия не может принять расчеты представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, поскольку они не соответствуют требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и положениям Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно сведениям, представленным ООО «ВЕЛЕС 09» размер заработной платы истца за период с <.......> по <.......> составил 31214руб.29коп.

Общее количество рабочих дней в указанном периоде, исходя из 5-ти дневной рабочей недели, составляет 25 дней.

Следовательно, среднедневной заработок истца за период с <.......> по <.......> составил: <.......>. : <.......> раб.дн. = <.......> в день.

Длительность вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода с больничного) по ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рабочих дней.

Соответственно за период вынужденного прогула с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере: <.......> х <.......> = 245968руб.29коп.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2743руб.52коп., исходя из следующего расчета 34500 (оклад) : 29,3 (среднемесячное число календарных дней) х 2,33 (количество дней неиспользуемого отпуска) = 2743,52руб.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит оснований для освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, взысканных с организации по решению суда, следовательно, такие суммы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 538-О-О).

Учитывая установление факта нарушений действиями работодателя трудовых прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения суммы компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца до 15000 рублей. Правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в заявленном размере, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом в пользу истца с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда, истец в соответствии с требованиями статьи 393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета Краснослободского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в размере 5987 рублей 12 копеек, с учетом удовлетворения требований имущественного характера.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 30000 рублей, подлежит оставлению без изменения, поскольку в данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Мещеряковой Е. В. к ООО «ВЕЛЕС 09» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, приняв в данной части новое решение, которым указанные исковые требования Мещеряковой Е. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «ВЕЛЕС 09» от ДД.ММ.ГГГГ <.......> о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ <.......> заключенного с Мещеряковой Е. В., по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО «ВЕЛЕС 09» изменить формулировку основания и дату увольнения Мещеряковой Е. В., с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул с ДД.ММ.ГГГГ, на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Мещеряковой Е. В. <.......>, вкладыше в трудовую книжку <.......> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «ВЕЛЕС 09» в пользу Мещеряковой Е. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 245968 рублей 29 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2743 рубля 52копейки, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2022 года изменить в части взыскания с ООО «ВЕЛЕС 09» в пользу Мещеряковой Е. В. компенсации морального вреда, увеличив сумму взыскания до 15000 рублей.

Взыскать с ООО «ВЕЛЕС» государственную пошлину в доход бюджета Краснослободского муниципального района Волгоградской области в размере 5987 рублей 12 копеек.

В остальной части решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

33-3331/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Мещерякова Елена Владимировна
Ответчики
ООО ВЕЛЕС 09
Другие
Светлов Игорь Геннадьевич
Государственная трудовая инспекция по Волгоградской области
Суд
Волгоградский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.vol.sudrf.ru
22.02.2023Передача дела судье
16.03.2023Судебное заседание
30.03.2023Судебное заседание
11.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.04.2023Передано в экспедицию
30.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее