Решение от 12.12.2024 по делу № 11-381/2024 от 19.11.2024

Мировой судья судебного участка № судебного района <адрес> ФИО2

2-8200/2024

№ 11-318/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 12 декабря 2024 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сапунова В.В.,

при ведении протокола секретарем Лапуновым М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гибаддулина В.З. на определение мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области от 09.10.2024 о повороте исполнения судебного приказа от 18.07.2024 г. по делу 2-8200/2024, которым постановлено:

«Осуществить поворот исполнения судебного приказа №2-8200/24 мирового судьи судебного участка №41 судебного района г.Кургана Курганской области от 18.07.2024 и взыскать с ПАО «Курганская генерирующая компания» ИНН 4501122913 в пользу Гибадуллина ФИО6, паспорт № денежные средства в размере 2538, 16 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области от 18.07.2024 с Гибадуллина ФИО7 в пользу ПАО «Курганская генерирующая компания» взыскана задолженность за отопление, тепловая энергия для ГВС, холодная вода для ГВС за период с 01.11.2022 г. по 31.05.2023 г., с 01.10.2023 г. по 30.06.2024 г., итого в сумме 46356 руб. 39 коп., пени за период с 13.12.2022 г. по 09.07.2024 г. в размере 8451 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 922 руб. 12 коп., а всего 55730 руб. 28 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №41 судебного района г. Кургана Курганской области судебный приказ отмене в связи с поступившими возражениями должника.

Гибадуллин В.З. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Мировым судьей постановлено изложенное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Кургана от 25.10.2024 Гибаддулин В.З. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.10.2024 в связи с тем, что определением мирового судьи судебного участка №41 судебного района г. Кургана Курганской области не разрешено его требование о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче заявления о повороте исполнения судебного приказа в размере 3000 руб.

В обоснование жалобы указано, что исходя из особенностей приказного производства распределение судебных издержек между взыскателем и должником, связанных с вынесением судебного приказа, в том числе, рассмотрением заявления о повороте его исполнения, за исключением расходов по оплате государственной пошлины не осуществляется.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что заявителем обжалуется определение о повороте судебного приказа в части взыскания судебных расходов, а также то, что ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает в данном случае извещение участвующих в деле лиц, суд определил рассмотреть частную жалобу без извещения заинтересованных лиц

Из материалов дела усматривается, что 09.01.2024 мировым судьей вынесено определение, которым осуществлён поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Кургана от 18.07.2024 о взыскании с Гибадуллина В.З. в пользу ПАО «Курганская генерирующая компания» задолженности по коммунальным платежам и пени. С ПАО «Курганская генерирующая компания» в пользу Гибадуллина В.З. взыскана денежная сумма по судебному приказу от 18.07.2024 в размере 2538,16 руб.

Суд не может согласиться с указанным выводом мирового судьи, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек (к числу которых относятся расходы по оплате услуг представителей, экспертов, почтовых служб и пр.), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые (как на это указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ.

Применительно к приказному производству нормами п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 229.6 АПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 123.6 КАС РФ установлено, что при вынесении судебного приказа в нем указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, т.е. подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

При разрешении судами материально-правовых споров, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Кроме того, мировым судьей не разрешен вопрос взыскания судебных расходов, понесенных заявителем при подаче заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Поскольку мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает правильным частную жалобу Гибадуллина В.З. удовлетворить, определение мирового судьи отменить.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 41 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.10.2024 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.07.2024 ░. ░░ ░░░░ 2-8200/2024 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2-8200/24 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №41 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.07.2024 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░ 4501122913 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2538, 16 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░