Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-37/2017 от 10.11.2017

Мировой судья Машникова И.В.                          Дело №10-37(2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Ачинск                                                                                                 24 ноября 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского межрайонного

прокурора Романовой Ю.Б.,

осужденного Андрианова С.В.,

его защитника – адвоката Кныш Ю.В.,

предоставившего удостоверение №1537

и ордер №3445 от 24.11.2017 года,

    при секретаре Устиновой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Ачинского межрайонного прокурора Симоненко А.Е. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 19 сентября 2017 года, которым:

Андрианов С.В.,

    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на 2 (два) года,

У С Т А Н О В И Л:

Андрианов С.В., приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 19 сентября 2017 осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на 2 (два) года.

Андрианов С.В., признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ст.264.1 УК РФ).

        Преступление Андриановым С.В. совершено в г. Ачинске Красноярского края, 29 июля 2017 около 20 часов 00 минут, когда последний, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

04.10.2017 года на судебный участок №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края поступило апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Ачинского межрайонного прокурора Симоненко А.Е., 13.10.2017 государственным обвинителем подано дополнительное апелляционное представление. В представлениях государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий Андрианова С.В. и доказанность его вины в совершении преступления, полагает, что приговор в отношении Андрианова С.В. подлежит отмене, с вынесением нового приговора по уголовному делу, в связи с неправильным применением норм уголовно-процессуального законодательства.

Представление прокурора мотивировано тем, что в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Однако, уголовное дело в отношении Андрианова С.В. фактически рассмотрено судом в особом порядке. Согласно приговору суда уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке без исследования доказательств, указанных в обвинительном постановлении, приговор, вынесенный в отношении Андрианова С.В., постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства и влечет отмену приговора по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции – помощник Ачинского межрайонного прокурора Романова Ю.Б. поддержала доводы апелляционного представления прокурора, по изложенным в нём основаниям. Просила суд апелляционной инстанции об отмене приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 19 сентября 2017 года в отношении Андрианова С.В., и о вынесении нового приговора по уголовному делу, в связи с неправильным применением норм уголовно-процессуального законодательства.

Защитник осужденного – адвокат Кныш Ю.В. полагал, что оснований для отмены приговора мирового судьи от 19 сентября 2017 г. в отношении Андрианова С.В. не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены указанного приговора мировым судьей не допущено, уголовное дело рассмотрено как того требует уголовно-процессуальный в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, фактически и с учётом положений, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, считал необходимым апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Осужденный Андрианов С.В., разделяя мнение своего защитника, просил суд апелляционной инстанции не отменять приговор мирового судьи от 19 сентября 2017 г., оставить его в силе, а апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление прокурора об отмене приговора суда первой инстанции – оставить без удовлетворения, не усматривая оснований для его отмены.

Согласно ст. 389.15. УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора,

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как установлено в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, Андрианов С.В., согласно приговору суда первой инстанции, признан виновным в том, что будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 29.07.2017 около 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в г. Ачинске Красноярского края вновь управлял автомобилем «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак.

С предъявленным обвинением Андрианов С.В. согласился. В апелляционном представлении виновность Андрианова С.В. в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах не оспаривается.

        Мировым судьей действия Андрианова С.В. квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

        Как следует из материалов дела, дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, то есть в соответствии с требованиями Главы 32.1 УПК РФ.

        По уголовному делу составлено обвинительное постановление.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 226.9. УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

При этом, согласно ч. 2 ст. 226.9. УПК РФ, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Согласно положениям ч. 4 ст. 226.9. УПК РФ, при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В соответствии с частью 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Аналогичные требования содержатся и в ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как указано выше, согласно ч. 1 ст. 226.9. УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьей 316 настоящего Кодекса.

При этом, положения ст. 316 УПК РФ предусматривают именно проведение судебного заседания по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Согласно положений, предусмотренных частью 3 ст. 316 УПК РФ, рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения обвинения частным обвинителем.

Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого (ч. 4 ст. 316 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 7 ст. 316 УПК РФ).

При этом, согласно положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ – описательно –мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого производства, с соблюдением требований 316 УПК РФ, при полном согласии подсудимого Андрианова С.В. с предъявленным ему обвинением, и поддержавшим своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

        Суд первой инстанции, убедившись, что обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, правильно квалифицировал действия Андрианова С.В. по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с назначенным Андрианову С.В., мировым судьей видом наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая приговор справедливым в части вида назначенного наказания, соответствующим положениям ст. 60 УК РФ.

Действительно, в приговоре мирового судьи от 19.09.2017 указано о его постановлении в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 316 УК РФ, поскольку осужденный ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, без указания при этом, на заявление ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, предусмотренном ст. 226.9. УПК РФ.

Вместе с этим, суд не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора о нарушении мировым судьей положений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

Так, согласно протоколу судебного заседания, подсудимому Андрианову С.В. были разъяснены, перечисленные выше положения Главы 32.1 УПК РФ, в частности и положения ст. 226.9. УПК РФ. При этом, после разъяснения указанных положений закона, Андрианов С.В. поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9., 316 УПК РФ, и удостоверившись в добровольности и осознанности заявленного ходатайства, суд постановил удовлетворить ходатайство подсудимого Андрианова С.В. о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, предусмотренного ст. 226.9. УПК РФ.

Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания, в ходе последнего были исследованы, указанные в обвинительном постановлении доказательства, на которые в судебном заседании ссылался и государственный обвинитель.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что приговор мирового судьи в отношении Андрианова С.В. постановлен без оценки и исследования доказательств, указанных в обвинительном постановлении, что он постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

По смыслу приведенных выше положений уголовно-процессуального закона, взаимосвязанных требований ст. 226.9. и ст. 316 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, постановленном, в том числе и по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, анализ доказательств и их оценка судьей не отражаются.

В связи с изложенным, суд считает, что приговор мирового судьи в отношении Андрианова С.В. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и при фактическом учёте положений ст. 226.9. УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления прокурора не имеется.

При этом, суд учитывает, что нарушений положений ч. 6 ст. 226.9. УПК РФ, при назначении Андрианову С.В. вида и размера уголовного наказания, также не допущено.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что мировой судья рассмотрел уголовное дело в особом порядке, в том числе и с фактическим учётом положений, предусмотренных ст. 226.9. УПК РФ, однако, о применении последних в приговоре не указал, суд апелляционной инстанции, считает необходимым изменить приговор от 19.09.2017, постановленный в отношении Андрианова С.В., дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием на удовлетворение судом ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном ст. 226.9. УПК РФ, на постановление приговора с учётом положений ст. 226.9. УПК РФ, на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, или изменение приговора по иным основаниям, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13., 389.20., 389.28., 389.33. УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 19 сентября 2017 года в отношении Андрианова С.В. изменить, дополнив его описательно –мотивировочную часть указанием на удовлетворение судом ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном ст. 226.9. УПК РФ, на постановление приговора с учётом положений, предусмотренных ст. 226.9. УПК РФ, на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

В остальной части указанный приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 19 сентября 2017 года в отношении Андрианова С.В. – оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Ачинского межрайонного прокурора Симоненко А.Е. (основное и дополнительное) – оставить без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья                                                     А.Т. Занько