Решение по делу № 72-153/2022 (72-1711/2021;) от 17.12.2021

УИД: 66RS0002-01-2021-002218-14

дело № 72-153/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 3 февраля 2022 года жалобу защитника Востриковой М.Ф. на постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 19 августа 2021 года № 18810166210819501941 и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 ноября 2021 года № 12-776/2021, вынесенные в отношении Касьянова Кирилла Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Касьянову К.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком, запрещающим остановку и стоянку транспортных средств.

В жалобе защитник Вострикова М.Ф. просит об отмене состоявшихся по делу решений в связи с отсутствием в действиях Касьянова К.В. состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Касьянова К.В. и защитника Вострикову М.Ф., оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Частью 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 20 июля 2021 года в 18 часов 31 минуту по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2 Касьянов К.В. допустил остановку и стоянку транспортного средства марки «Фольксваген Passat», государственный регистрационный знак <№>, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Паркон-А» (идентификатор № <№>), работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком действия поверки до 22 апреля 2022 года (л.д. 15).

Факт совершения Касьяновым К.В. данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 19 августа 2021 года № 18810166210819501941, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15 оборот), фотоматериалами (л.д. 13, 15, 19-20, 59-63), карточкой учета транспортного средства (л.д. 17), справкой об административных правонарушениях (л.д. 18), схемой дислокации дорожных знаков (л.д. 40-41), показаниями свидетеля ( / / )4, данными в суде первой инстанции.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Касьянова К.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Доводы защитника об отсутствии в действиях Касьянова К.В. состава административного правонарушения несостоятельны.

Материалами дела подтверждается, что Касьянов К.В. допустил остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27. Указанный дорожный знак в сочетании со знаками дополнительной информации 8.2.4 «Зона действия» и 8.24 «Работает эвакуатор» размещен на стороне проезжей части, где стояло транспортное средство Касьянова К.В. Знаки дополнительной информации информировали водителей о нахождении в зоне действия знака 3.27 и указывали, что в это зоне осуществляется задержание транспортных средств.

Суждения защитника об установке дорожного знака с нарушениями требований ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» судом отклоняются.

На основании п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Анализ приведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется на все элементы дороги, в том числе на разделительные полосы.

Из схемы дислокации дорожных знаков и фотоматериалов усматривается, что дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена», ограничивающие остановку и стоянку в районе дома № 2 по ул. Героев России в г. Екатеринбурге, установлены с двух сторон по ходу движения автомобилей, то есть остановка и стоянка на данном участке дороги запрещена независимо от выбора стороны дороги, на которой предполагается остановка или стоянка транспортного средства (запрещена по всей ширине этой дороги). Иным образом интерпретировать установленные дорожные знаки невозможно.

Суд убежден, что Касьянов К.В., осуществивший остановку и стоянку транспортного средства в непосредственной близости от дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не мог не видеть его, а значит, не мог не осознавать, что нарушает Правила дорожного движения Российской Федерации, однако отнесся к этому безразлично, за что и привлечен к административной ответственности.

Вопрос соблюдения требований ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» при установке вышеуказанного дорожного знака предметом рассмотрения не является. Возможное отступление от требований государственного стандарта при установке дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не освобождало Касьянова К.В. от соблюдения требований, им предписанных.

Утверждения защитника об отсутствии у должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, совокупности доказательств вины Касьянова К.В. несостоятельны.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован специальным техническим средством «Паркон-А», работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, принцип работы которого при осуществлении контроля за соблюдением требований дорожных знаков и разметки состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся в зоне действия соответствующего знака или разметки, с дальнейшей передачей этих данных в центр обработки информации.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, а всем добытым по делу доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 названного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела суд совместил функции суда и стороны обвинения, несостоятельны.

Судом первой инстанции были соблюдены принципы состязательности и равенства сторон, участникам процесса предоставлена разумная возможность в представлении доказательств и изложении своего мнения о них.

Из материалов дела в отношении Касьянова К.В. следует, что суд не принимал на себя функцию поддержания обвинения, оставаясь беспристрастным по отношению ко всем участникам процесса, выполняя принадлежащую ему функцию по разрешению дела на основе представленных в дело стороной обвинения и стороной защиты доказательств.

Дело об административном правонарушении в отношении Касьянова К.В. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Касьянова К.В. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию стороны защиты, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Касьянова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Касьянова К.В. к административной ответственности соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Касьянову К.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения Касьянова К.В. к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 19 августа 2021 года № 18810166210819501941 и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 ноября 2021 года № 12-776/2021, вынесенные в отношении Касьянова Кирилла Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев