Решение по делу № 33-121/2024 (33-4563/2023;) от 07.12.2023

УИД 58RS0027-01-2023-000765-79                              дело № 33-121/2024

Судья Половинко Н.А.                                                       (№ 33-4563/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 г.                                                                               г. Пенза

    Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Зинченко Н.К., Титовой Н.С.,

при секретаре Зотцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Титовой Н.С. гражданское дело № 2-989/2023 по иску Перевезенцева Алексея Сергеевича к ИП Килиптари Ольге Валентиновне о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ИП Килиптари Ольге Валентиновне на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 августа 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Перевезенцева Алексея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Килиптари Ольге Валентиновне о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Килиптари Ольгу Валентиновну произвести замену кухонной столешницы, являющуюся предметом договора розничной купли-продажи мебели № 10.02.2022.О от 10.02.2022 в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу и сдать истцу по акту приема-передачи товар – кухонный гарнитур.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Килиптари Ольги Валентиновны, в пользу Перевезенцева Алексея Сергеевича неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; денежные средства в размере 31 564,60 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора розничной купли-продажи мебели 10.02.2022.О от 10.02.2022 г.; штраф в размере 42 282,30 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Килиптари Ольги Валентиновны, в доход бюджета муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 2 655,23 руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Перевезенцев А.С. обратился в суд с иском к ИП Килиптари О.В. о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 10 февраля 2022 г. между ним и ответчиком ИП Килиптари О.В. был заключен договор розничной купли-продажи мебели №10.02.22.О, согласно п. 3.1 которого доставка товара покупателю осуществляется продавцом в течение 60 календарных дней. Следовательно, срок доставки кухни приходился на 11 апреля 2022 г. Фактически товар был доставлен 30 мая 2022 г., просрочка за указанный период составила 49 календарных дней.

Поскольку товар был поставлен ненадлежащего качества, 8 июня 2022 г., 14 июня 2022 г., 3 августа 2022 г. и 17 августа 2022 г. им в адрес ответчика направлялись претензии по качеству сборки кухни.

1 августа 2022 г. на бланке ответчика сторонами был составлен акт визуального осмотра мебели, в котором им были отражены следующие недостатки кухни, которые по состоянию на 30 января 2023 г. устранены не были: на левом торце правого фасада пенала со встроенной техникой имеются вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия; на правом торце правого фасада пенала со встроенной техникой имеются полосы черного цвета, которые не поддаются удалению; на левом торце фасада посудомоечной машины имеется скол и повреждение лакокрасочного покрытия; на левом верхнем углу фасада ящика пенала со встроенной техникой повреждено лакокрасочное покрытие; кромка столешницы (лента) местами отслаивается (отклеивается) от столешницы.

9 сентября 2022 г. между ним и ответчиком заключено соглашение о компенсации недостатков в сумме 20 000 руб., перечисленных в его претензии от 17 августа 2022 г. Также ответчик обязался в течение 30 рабочих дней заменить фасады на верхнем навесном угловом шкафу кухни.

19 января 2023 г. в месте примыкания двух горизонтальных столешниц (место еврозапила) также выявлены скрытые недостатки: следы вздутия столешницы, а также следы от острия саморезов на среднем горизонтальном фасаде навесного шкафа смежного с пеналом.

П. 9.2 договора купли-продажи мебели № 10.02.22.О предусмотрено, что в случае, если продавец не передал покупателю товар в срок, продавец уплачиваем покупателю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 (один) % от цены товара за каждый день просрочки.

Таким образом, по состоянию на 30 января 2023 г. просрочка по договору составляет 294 календарных дня. Сумма неустойки с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, составит 244 746 руб.: 244 746 руб. (цена договора) х 1 %х 294 дня просрочки = 719 553 руб. 24 коп.

В связи с тем, что ответчиком не осуществлялся должный контроль за качеством поставляемого товара, а также длительными сроками устранения замечаний, цена договора должна быть уменьшена на стоимость недостатков, составляющую 21 841 руб. согласно приведенному в иске расчету.

30 января 2023 г. ответчику им была направлена досудебная претензия, в ответе на которую ИП Килиптари О.В. в удовлетворении его требований отказала.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит обязать ответчика произвести замену кухонной столешницы, являющуюся предметом договора розничной купли-продажи мебели от 10 февраля 2022 г. № 10.02.2022.О в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу и сдать ему по акту приема-передачи товар – кухонный гарнитур; взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи товара за период с 12 апреля 2022 г. по 30 января 2023 г. в размере 244 746 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.; уменьшить цену договора розничной купли-продажи мебели от 10 февраля 2022 г. № 10.02.2022.О соразмерно стоимости недостатков на сумму 31 564 руб. 60 коп.; взыскать с ответчика в его пользу в качестве соразмерного уменьшения цены договора 31 564 руб. 60 коп., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ИП Килиптари О.В. по доверенности Синицин А.В. с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать, также просил учесть, что в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. на основании постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 был введен мораторий на взыскание штрафных санкций в отношении граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Килиптари О.В. в лице представителя Синицына А.В. просит об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права в части взыскания неустойки и возложении обязанности произвести замену столешницы, и принятии нового решения, которым возложить на ответчика обязанность произвести замену столешницы с использованием алюминиевой соединительной планки и об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, указывая на то, что суд неправомерно возложил на ответчика ответственность за качество и сроки сборки мебельного гарнитура на ответчика, не учел положения договора, которым предусмотрено, что сборка и установка товара осуществляется специалистами продавца, в связи с чем необоснованно взыскал неустойку за фактическое время сборки. Также суд обязал ответчика произвести замену кухонной столешницы, при этом не указал каким именно способом. Эксперт пояснял о необходимости применения соединяющей планки между столешницами в целях ее сохранения от попадания влаги, от которой истец первоначально отказался, что может привести к спору между сторонами.

В возражениях на апелляционную жалобу Перевезенцев А.С. просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Перевезенцев А.С. против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик ИП Килиптари О.В. в судебное заседание не явилась, явку представителей не обеспечила, о месте и времени его извещена была надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст. 4. Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей), согласующимися с положениями ст. ст. 454, 456, 469 ГК РФ, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования (ч. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей).

Материалами дела установлено, что 10 февраля 2022 г. между ИП Килиптари О.В. (продавец) и Перевезенцевым А.С. (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи мебели № 10.02.22.О, по условия которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять мебель (кухню), характеристика, параметры и описание которой указана в спецификации. Товар предназначается для личного, семейного, домашнего использования. Покупатель приобретает товар, который в момент заключения договора у продавца отсутствует и будет изготовлен и/или поставлен продавцу его контрагентами, в связи с чем перечень товаров не подлежит изменению после подписания договора (п. п. 1.1, 1.4 договора) (л.д. 23-27).

Согласно п. 2.3 договора сборка и установка (монтаж) товара осуществляется специалистами продавца. Стоимость сборки не входит в сумму договора, и оплачивается отдельно по договору подряда.

П. 2.5 договора предусмотрено, что продавец несет ответственность за качество и полноту сборки и установки товара.

Согласно п. 3.1 договора доставка товара покупателю осуществляется продавцом по <адрес> в течение 60 календарных дней после подписания договора.

Прием товара по количеству, качеству и ассортименту, наличию сопутствующей документации производится в момент окончательной сборки и установки товара путем визуального осмотра. Получатель проверяет общую целостность товара, наличие трещин, сколов, потертостей, пятен, разводов, а также иных недостатков, для обнаружения которых не требуется применение специального оборудования (п. 4.3 договора).

Цена товара по настоящему договору составила 244 746 руб. и не включает НДС (п. 5.2 договора).

В момент заключения договора покупатель вносит в кассу продавца 50 % от общей стоимости товара, указанной в договоре, составляющей 120 000 руб. Окончательный расчет по договору производится покупателем не позднее 10 апреля 2022 г. и составляет 124 746 руб. (п. п. 5.3, 5.4 договора).

Как следует из п. 9.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с договором.

10 февраля 2022 г. истцом по договору розничной купли-продажи мебели № 10.02.22.О внесена оплата в размере 120 000 руб., оставшаяся часть в размере 124 746 руб. оплачена 17 мая 2022 г. (л.д. 28).

30 мая 2022 г. товар ответчиком был доставлен Перевезенцеву А.С. по указанному в договоре адресу, что сторонами не оспаривалось.

Указывая на передачу товара ненадлежащего качества, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии по устранению недостатков кухонного гарнитура.

9 сентября 2022 г. стороны подписали соглашение, согласно которому покупатель получил от продавца сумму в размере 20 000 руб. в качестве компенсации по претензии от 17 августа 2022 г. в договору розничной купли-продажи мебели №10.02.22О; покупатель к перечисленным в претензии от 17 августа 2022 г. пунктам претензий не имеет, продавец обязуется заменить фасады на верхнем угловом шкафу кухни в течение 30 рабочих дней.

Требования истца, изложенные в претензиях, ИП Килиптари О.В. в полном объеме в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем Перевезенцев А.С. обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции по ходатайству со стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Из заключения эксперта от 30 июня 2023 г. № 230/19.1 следует, что представленная на исследование мебель имеет дефекты производственного характера, образовавшиеся в производственных условиях и дефекты сборки. Мебель, бывшая в эксплуатации непродолжительное время, следов эксплуатационных повреждений не имеет.

При осмотре кухонного гарнитура экспертом были выявлены следующие дефекты: отставание кройки столешницы с левого угла в результате некачественного крепления; зазор между соединениями частей столешницы, не обеспечивающий влагозащиту из-за чего произошло коробление края обеих частей столешницы; скол с последующей подработкой на левой части торца фасада для посудомоечной машины; неравномерное расположение планки у верхнего основания шкафа под мойку; разные по высоте угловые планки смежного шкафа с шкафом под мойку; нарушение лакокрасочного покрытия на левой верхнем углу фасадной накладки ящика у пенала под бытовую технику; отверстия от повторной установки петель у навесного шкафа радом с пеналом; деформация поверхности фасадной двери от глубокого проникновения крепителей фурнитуры у навесного шкафа рядом с пеналом; глубокий отщеп задней стенки по месту установки крепителя левой стороны навесного шкафа рядом с пеналом; вмятины на фасадной двери верхней части пенала под лакокрасочным покрытием; черные полосы, периодически повторяющиеся на торце правой части боковой стенки пенала.

Описанные выше дефекты соответствуют дефектам, указанным в определении суда о назначении настоящей экспертизы. Устранение дефектов возможно только заменой поврежденных деталей. Определить стоимость устранения дефектов не представляется возможным из-за отсутствия единых норм (л.д. 36-103).

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имелось, заключение судебной экспертизы является непротиворечивым, проведено экспертом, обладающими специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы стороной ответчика не опровергнуты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя в раках заключенного договора розничной купли-продажи мебели, поскольку в кухонном гарнитуре, приобретенном истцом у ИП Килиптари О.В. имеются недостатки производственного характера, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 29 Закона о защите прав потребителей, возложил на ответчика обязанность произвести замену истцу кухонной столешницы по договору в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу и сдать истцу кухонный гарнитур по акту приема-передачи.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара суд первой инстанции установил, что ответчиком обязанность по поставке в установленный в договоре розничной купли-продажи срок выполнена не была, и на основании положений ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о расчете неустойки в размере 1 % в день от цены товара за период с 12 апреля 2022 г. по 30 января 2023 г. (244 746 руб. х 1% х 294), и, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и неверной квалификации природы договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот; под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Из содержания заключенного между сторонами договора розничной купли-продажи мебели от 10 февраля 2022 г. следует, что данный договор является договором купли-продажи кухонного гарнитура, а не договором изготовления мебели, кухонная мебель по договору являлась готовым товаром, ответчик работы по ее изготовлению по индивидуальным признакам, согласованным с истцом, не выполнял. В договоре указана стоимость готовой мебели, которая в момент заключения договора у продавца отсутствует и будет изготовлена и/или поставлена продавцу его контрагентами.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что к сложившимся между сторонами правоотношениям следует применять положения Закона о защите прав потребителей в части защиты прав потребителей при продаже готовых товаров, содержащиеся в главе II названного Закона. Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно руководствовался нормами главы III этого же Закона, регулирующими защиту прав потребителей при выполнении работ (оказания услуг), в связи с чем решение суда в части возложения на ответчика обязанности по замене столешницы кухонного гарнитура и взыскании неустойки подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения в указанной части.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что столешница кухонного гарнитура имеет производственный недостаток, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» права требовать ее замены по характеристикам, предусмотренным договором розничной купли-продажи мебели от 10 февраля 2022 г. № 10.02.2022.О. Оснований для возложения на ответчика обязанности произвести замену столешницы с использованием алюминиевой соединительной планки, т.е. с отклонением от условий договора, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Истцом предъявлены требования о присуждении неустойки именно за нарушение срока передачи товара, в связи с тем, что кухонный гарнитур ему был поставлен за пределами установленного договором 60-дневного срока.

П. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

В свою очередь, положения ст. 28 (п. 5) Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании которой произвел расчет неустойки суд первой инстанции, в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При заключении договора розничной купли-продажи мебели от 10 февраля 2022 г. № 10.02.22.О стороны предусмотрели ответственность продавца при нарушении установленного в договоре срока передачи товара. В таком случае продавец уплачиваем покупателю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % от цены товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара покупателю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара покупателю или до дня удовлетворения требования покупателя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (п. 9.2 договора).

Поскольку продавцом товар был поставлен с нарушением установленного договором 60-дневного срока, исчисляемого в календарных днях (товар был поставлен 30 мая 2002 г., вместо 11 апреля 2022 г.), размер неустойки согласно п. 9.2 договора составит 119 925 руб. 54 коп., исходя из расчета: (244 746 руб. х 1% 49).

Помимо неправильного применения норм права, районный суд также неверно определил период взыскания неустойки с 12 апреля 2022 г. по 30 января 2023 г., поскольку неустойка за нарушение сроков передачи товара подлежит исчислению со дня, когда по договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена и до дня передачи товара потребителю. Кухонный гарнитур истцу был поставлен 30 мая 2022 г., о чем он сам указал в исковом заявлении, следовательно, неустойка подлежит начислению по эту дату включительно. После указанной даты между сторонами возникли правоотношения по поводу выявленных недостатков поставленного товара, за нарушение срока устранения которых истец требований не предъявляет.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 и 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия принимает во внимание приведенные положения ст. 9.1 Закона о банкротстве, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения изложений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и приходит к выводу о том, что право на взыскание неустойки в период с 12 апреля 2022 г. по 30 мая 2022 г. у истца имеется, однако штрафные санкции в виде неустойки к ответчику не могут быть применены, поскольку нарушение прав истца произошло в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем ответчик подлежит освобождению от выплаты неустойки.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора розничной купли-продажи мебели и штрафа не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании ст. ст. 333.19 НК РФ, 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, составит 1 746 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 августа 2023 г. в части возложения на ИП Килиптари Ольги Валентиновны обязанности по замене столешницы кухонного гарнитура, взыскании неустойки и государственной пошлины отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым обязать ИП Килиптари Ольгу Валентиновну произвести замену кухонной столешницы согласно условиям договора розничной купли-продажи мебели от 10 февраля 2022 г. № 10.02.2022.О в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу и сдать Перевезенцеву Алексею Сергеевичу (паспорт гражданина РФ 56 11 077825, выдан ТП УФМС России по Пензенской области в Сосновоборском районе 27 июня 2012 г.) по акту приема-передачи товар – кухонный гарнитур.

В удовлетворении исковых требований Перевезенцева Алексея Сергеевича к ИП Килиптари Ольге Валентиновне о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ИП Килиптари Ольги Валентиновны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 746 руб. (одна тысяча семьсот сорок шесть) руб. 94 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 августа 2023 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2024 г.

Председательствующий –

Судьи -