Решение по делу № 22-681/2024 от 14.02.2024

Председательствующий: Бондарев В.Ю. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи         Чернышёва А.Н.

при секретаре судебного заседания         Абишевой Д.С.

с участием прокурора                 Аврамовой А.Ю.

потерпевшей                    Потерпевший №2

представителя потерпевшей            Лацо М.С.

осужденной                     Ломакиной А.Д.

адвоката                         Липатовой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании 05 марта 2024 года дело по апелляционной жалобе адвоката Рождественского С.Н. в интересах осужденной Ломакиной А.Д., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденной Ломакиной А.Д. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

Ломакина А. Д., <...> года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, судимая и осужденная:

- <...> Советским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; постановлениями этого же суда от <...> и <...> испытательный срок продлен на 1 и 3 месяца соответственно, постановлением Таврического районного суда Омской области от <...> испытательный срок продлен на 1 месяц;

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

3)    <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 159 УК РФ с частичным сложением в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от <...> к 280 часам обязательных работ;

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 159 УК РФ с частичным присоединением к назначенному наказанию в силу ст. 70 УК РФ наказания по приговору от <...> к 280 часам обязательных работ (наказание отбыто в полном объеме <...>),

осуждена:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от <...> в отношении Потерпевший №2) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от <...> в отношении Потерпевший №3) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от <...> в отношении Потерпевший №1 в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от <...> в отношении Потерпевший №4) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, Ломакиной А.Д. по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Омска от <...> и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 4 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором по правилам ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске от <...>, окончательно назначено Ломакиной А.Д. наказание в виде 4 лет 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания назначенного Ломакиной А.Д. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания срока наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе г. Омска от <...>, а также срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, гражданским искам, определена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Ломакина А.Д. признана виновной и осуждена за совершение четырёх эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ломакина А.Д. вину признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Рождественский С.Н. в интересах осужденной полагал постановленный приговор не законным и необоснованным. Считает, что Ломакина необоснованно признана виновной по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей Потерпевший №2, поскольку Ломакина в судебном заседании дала пояснения об отсутствии у неё прямого умысла на совершение преступления. Кроме того, полагает не нашедшим своего подтверждения по всем эпизодам квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину. В обоснование своих доводов указывает, что у суда не имелось достаточных оснований полагать, что совершенные подсудимой хищения поставили потерпевших в затруднительную материальную ситуацию, поскольку размер ущерба, причиненного каждой из потерпевших составлял сумму, не превышающую размер их месячного дохода. Указывает на неверную квалификацию судом действий Ломакиной, и как следствие назначение чрезмерно сурового наказания. Находит необоснованным решение суда о частичном удовлетворении гражданских исков потерпевших о компенсации морального вреда. По мнению защитника обстоятельства, подтверждающие факт страданий потерпевшими надлежащим образом обоснованы не были, а судом таковых не установлено. Просит приговор изменить, применить надлежащим образом уголовный закон и смягчить Ломакиной наказание, также просит отказать в удовлетворении исковых требований потерпевших в части компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Ломакина А.Д.     приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Рождественского С.Н. в части частичного удовлетворения гражданских исков потерпевших о компенсации им морального вреда. Кроме того, оспаривает решение суда о взыскании с неё процессуальных издержек по уголовному делу, поскольку она находится в местах лишения свободы, не имеет возможности трудоустроиться и в целом является имущественно несостоятельной, также приводит доводы о необходимости погашения исковых требований потерпевших. Просит процессуальные издержки в сумме 23 031 рублей отнести за счет средств федерального бюджета, отказать в удовлетворении исковых требований потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда. Кроме того, просит снизить срок назначенного наказания или заменить наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима на отбывание наказания в колонии-поселении.

На апелляционные жалобы защитника Рождественского С.Н. и осужденной Ломакиной А.Д. государственным обвинителем Дементьевым А.Е. поданы возражения.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в состоявшийся приговор.

Виновность Ломакиной А.Д. в содеянном установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела.

Сомнений в доказанности наличия у Ломакиной умысла на совершение хищения чужого имущества путем обмана по всем эпизодам преступлений, за которые она осуждена, вопреки доводам жалобы адвоката, не имеется. В этой части выводы суда надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Кроме того, вопреки позиции стороны защиты, квалифицирующий признак мошенничества по всем эпизодам преступлений – «с причинением значительного ущерба гражданину» должным образом проверен и подтвержден, поскольку сумма ущерба, установленного судом в размере 7 800, 10 000, 7 800 и 5 000 рублей не ниже установленного примечанием к ст.158 УК РФ минимума, и установлен судом с учетом содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснений, т.е. с учетом имущественного положения потерпевших, их социального положения, размера получаемой пенсии, т.е. обстоятельств, подлежащих учету при установлении данного квалифицирующего признака.

Таким образом, действия Ломакиной А.Д. по каждому из вмененных ей преступлений квалифицированы судом первой инстанции верно, оснований для иной юридической оценки ее действий судом апелляционной инстанции не установлено.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания. При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновной, а также обстоятельства, смягчающие наказание осужденной и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Невозможность назначения в качестве наказания иного его вида, кроме лишения свободы, судом надлежаще мотивирована.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством последующее, после постановления приговора, возмещение родственниками осужденной части причиненного Ломакиной ущерба, расценивая эти действия исполнением состоявшегося решения суда о взыскании в пользу потерпевший Потерпевший №1 и Потерпевший №3 причиненного ущерба, тем более, что сама осужденная лично таких мер не принимала.

Судом в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ приведены убедительные и достаточные мотивы необходимости отмены условного осуждения, приговор в данной части сомнений так же не вызывает. Положения ч.5 ст.69 УК РФ применены верно. Режим исправительного учреждения определен в полном соответствии со ст.58 УК РФ. Итоговое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и не подлежит изменению по доводам жалоб. Мнение потерпевшей о чрезмерно мягком наказании не может быть принято во внимание, поскольку по таким доводам в установленные законом сроки прокурором и потерпевшей приговор не оспорен.

Вопрос о судьбе процессуальных издержек судом разрешен в соответствии с требованиями ст.131-132 УПК РФ с соблюдением установленной процедуры. Указанный вопрос обсуждался судом в судебном заседании, осужденной был объявлен размер подлежащего уплате адвокату вознаграждения, а также предоставлено право возражать против взыскания с него этих расходов. Поскольку Ломакина А.Д. находится в трудоспособном возрасте и не лишена возможности возместить указанные издержки в дальнейшем, суд принял правильное решение об их взыскании с осужденной. Сам по себе факт нахождения Ломакиной А.Д. в условиях изоляции от общества не может служить безусловным основанием для освобождения её от возмещения процессуальных издержек по делу.

Гражданские иски потерпевших о взыскании в их пользу с осужденной компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и Гражданского кодекса РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, решение суда в этой части надлежащим образом мотивировано, оснований для его изменения или отмены не имеется. Требования потерпевшей <...> о взыскании <...> рублей, затраченных на устранение утечки газа и установки газового оборудования, суду первой инстанции не заявлялись, вследствие чего суд апелляционной инстанции разрешить их не может, полагая, что с таким заявлением потерпевшая может обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Причинение потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 морального вреда, выразившегося в причинении потерпевшим нравственных страданий, сомнений не вызывает, решение суда в этой части надлежаще мотивировано, определенный судом размер его компенсации в сумме 20 000 рублей и 15 000 рублей соответственно суду апелляционной инстанции представляется справедливым. При этом суд учитывает не только то, что в результате действий осужденной наступили негативные последствия для здоровья потерпевших, как правильно указал суд первой инстанции, но и то, что в результате действий Ломакиной, не имевшей соответствующих навыков и допуска и демонтировавшей надлежаще установленные газовые счетчики, под угрозу была поставлена безопасность потерпевших.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении Ломакиной А. Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденной в этот же срок с момента вручения его копии.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья