Решение по делу № 12-164/2018 от 06.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2018 года <адрес>

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Кочага Б.Ш.-К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя ФИО1-ФИО2 на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение комиссии УГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

с участием заявителя ФИО1, представителя ФИО2,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение комиссии УГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 В обоснование жалобы указала на то, что она является невиновной, так как водитель автомобиля марки Ниссан Примера ФИО3 нарушив ряд пунктов ПДД РФ и совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Нарушив п. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. П. 1.4. на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, ФИО3 выехал на встречную (левую) полосу движения, п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников дорожного движения об опасности и сообщить в милицию. П. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Так же по <адрес> на полосе в восточном направлении установлен знак 3.2. Таким образом движение всех транспортных средств в данном направлении запрещено, несмотря на это ФИО3 в нарушение требований знака продолжил движение. Сотрудники ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не дали должной оценки доказательствам по делу, не в полном объеме провели исследование и проверку, о том, что ФИО1 нарушила п. 8.3 ПДД РФ, которые в ходе заседания комиссии не опровергнуты. Просит протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение комиссии УГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемые протокол, постановление по делу об административном правонарушении и решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, десятидневный срок на обжалование решения не нарушен.

Согласно протоколу <адрес> и постановлению инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя транспортным средством марки Ниссан Вингрод г/н № по <адрес>, нарушив п. 8.3 ПДД РФ – при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся по ней, привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает с назначение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно извещению инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> сообщается, что в связи с неявкой на комиссию по рассмотрению материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, на которую приглашалась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено в отсутствие ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении возбужденное определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24 КоАП РФ по факту обращения в травматологический пункт несовершеннолетней ФИО3, у которой выявлен ушиб мягких тканей правого коленного сустава, расценивающееся, как повреждение, не причинившее вред здоровью (акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ) вследствие столкновения транспортных средств Ниссан Примера г/н № под управлением ФИО3 и Ниссан Санни г/н № под управлением ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно актам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудника ОГИБДД УМВД РФ по <адрес>, <адрес>, <адрес> и актам медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, 1630 от ДД.ММ.ГГГГ, у водителей ФИО1, ФИО3, ФИО5 состояние опьянения не установлено.

По информации Департамента городского хозяйства мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по <адрес>-оола <адрес> напротив <адрес> существуют две полосы движения в восточном и западном направлениях, ширина проезжей части 8 м. На участке дороги имеется дорожная размета 1.1, 1.7, 1.14.1, также дорожные знаки 5.19.1 (2) «Пешеходный переход», 1.23 «Дети», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.17 «Искусственная неровность», 5.16 «Место остановки автобуса». В приложенной схеме расположения дорожных знаков напротив <адрес>-оола <адрес> установлен дорожный знак 3.2 «Движение запрещено» (понедельник-суббота 8.5.3).

В соответствии со справкой о ДТП и приложением к ней от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-оола, <адрес>, водитель транспортного средства марки Ниссан Вингрод г/н № ФИО1, выезжая с прилегающей территории не предоставила преимущество транспортному средству Ниссан Примера г/н № в результате которого Ниссан Примера совершил наезд на встречную полосу и произошло столкновение с транспортным средством Ниссан Санни г/н №. В действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения п.п. 8.3 ПДД РФ, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Пострадала несовершеннолетняя ФИО3, вызвана бригада скорой медицинской помощи.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ гола следует, что осмотрен участок автодороги с двумя полосами движения и перекресток с нерегулируемым движением напротив <адрес>. Состояние рулевого управления, тормозной системы, в том числе рабочей и стояночной, осветительных сигнальных приборов исправны. Личность водителей ФИО1, ФИО3, ФИО5 установлена по водительским удостоверениям. Перед началом, в ходе либо по окончанию осмотра места происшествия от участвующих лиц заявления не поступали. Со схемой водители согласились, удостоверив своими подписями.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «Ниссан Вингрод» г/н № выезжала со двора <адрес>. На дороге, с левой стороны стоял автомобиль, который собирался заехать во двор и пропускал ее. Справа от нее стоял автомобиль с включенным сигналом поворота налево. Она начала потихоньку выезжать, слева по главной дороге двигался автомобиль Ниссан Примера г/н №, который, увидев ее автомобиль вывернул руль налево, скользя по снегу совершил наезд на автомобиль марки «Ниссан Санни» г/н № ехавшей по встречной полосе.

Согласно объяснению водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 08 час. 00 мин. на автомобиле Ниссан Примера г/н № двигался по <адрес>-оола в восточном направлении со скоростью около 45-50 км/ч. На переднем пассажирском сидении сидела дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перед выездом с прилегающей справа территории <адрес>, по крайней правой полосе, перед ним остановилось транспортное средство, которое собиралось заехать во двор, с включенным указателем поворота. Место для объезда имелось для продолжения движения без выезда на встречную полосу, поэтому продолжил движение по этой же правой полосе. Когда завершал объезд впереди стоявшего транспортного средства, внезапно, с прилегающей территории по правой стороне в его сторону выехало транспортное средство Ниссан Вингрод г/н №. Во избежание столкновения с данным транспортным средством он повернул на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством двигавшимся во встречном направлении Ниссан Санни г/н №.

ФИО5 в своем объяснении указал на то, что когда, двигался по <адрес> г/н №, вблизи <адрес>-оола <адрес> со встречной полосы на него внезапно выехал автомобиль марки Ниссан Примера г/н № и совершил столкновение с его транспортным средством, избегая другого транспортного средства марки Ниссан Вингрод г/н №, выезжавшего со второстепенной дороги.

В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно представленной дислокации дорожных знаков, весь участок дороги вблизи <адрес> находился в зоне действия дорожного знака 3.2 Приложения 1 к ПДД РФ, установленного с дополнительной табличкой 8.5.3 "пн-сб". предписывающей запрещение движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе:

- протоколом <адрес> и постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1, управляя транспортным средством марки Ниссан Вингрод г/н №, нарушила п. 8.3 ПДД РФ – при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, за что привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- объяснениями ФИО1 утверждавшей, о движении слева по главной дороге автомобиля Ниссан Примера г/н №, который, увидев ее транспортное средство, вывернул руль налево, скользя по снегу, совершил наезд на транспортное средство марки Ниссан Санни г/н №, движущегося по встречной полосе;

- объяснениями ФИО5., водителя автомобиля марки Ниссан Санни г/н № о том, что вблизи <адрес> со встречной полосы на него внезапно выехало транспортное средство марки Ниссан Примера г/н № и совершило столкновение с его транспортным средством, избегая другого транспортного средства марки Ниссан Вингрод г/н №, выезжавшего со второстепенной дороги;

- схемой места ДТП, согласно которой направление транспортного средства ФИО3 обозначенного под № на встречную полосу движения прослеживается прямо перед транспортным средством ФИО1, обозначенного под №, указывающим нарушение ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ – при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней;

- дислокацией дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, на рассматриваемом участке автомобильной дороги напротив <адрес>-оола <адрес>.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Все доводы заявителя в целом сводятся к тому, что правонарушение было спровоцировано действиями иного автомобиля.

Тем не менее, проанализировав схему места ДТП и объяснения участников ДТП, суд установил, что, ФИО1 выезжая с прилагающей, видя, что по дороге движется транспортное средство не уступила дорогу, тем самым нарушение ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ – при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, имело место быть.

Вместе с тем ФИО1, не уступив дорогу движущимся транспортным средствам, своими действиями, напротив, создала опасность для других участников дорожного движения, обусловленную столкновением с транспортным средством, сопряженного с угрозой причинения вреда жизни и здоровью иных участников дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену оспариваемого протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решения комиссии УГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решения комиссии УГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня получения, вручения его копии.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Б.Ш.-К.Кочага