cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-7342/2023 от 25.09.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7342/2023

Дело № 2-1373/2023

УИД 36RS0004-01-2023-000247-07

Строка 2.154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.

гражданское дело № 2-1373/2023 по иску Китаев И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 июля 2023 г.,

(судья Турбина А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Китаев И.В. первоначально обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в обоснование указал, что 17.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Ниссан», государственный регистрационный знак №. 22.09.2021 в страховую компанию от истца поступило заявление по договору ОСАГО. Был произведен осмотр транспортного средства истца страховой компанией. 29.09.2021 истцу страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО «М88» по адресу г. <адрес>, но данное СТОА отказалось выполнять ремонт автомобиля, направление было отозвано ответчиком. 24.01.2022 истцу было выдано другое направление на ремонт на СТОА ООО «М88» по адресу г. Воронеж, проспект Патриотов, 47. Сотрудники данного СТОА осмотрели автомобиль, но ремонт со страховой компанией не был согласован. 08.08.2022 истец написал на данное СТОА заявление с требованием согласовать все ремонтные воздействия автомобиля с ответчиком и вызвать любым удобным способом на СТОА для осуществления ремонта. 19.07.2022 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием об организации независимой технической экспертизы, о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА с указанием точной даты и времени приема автомобиля либо об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа. 05.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу денежные средства в размере 26 300 руб. 26.09.2022 ответчику от истца поступило заявление с просьбой рассчитать и выплатить убытки, рассчитать и выплатить 1% неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. 04.10.2022 от ответчика поступило уведомление об отказе в удовлетворении требований истца. 03.11.2022 истцом было подано обращение в адрес Службы финансового уполномоченного. Полагая, что поскольку страховая компания не организовала восстановительный ремонт автомобиля и самостоятельно произвела выплату денежных средств, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском. В ходе рассмотрение дела истец уточнил исковые требования, указав, что с ответчика подлежит взысканию реальный ущерб, поскольку на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, а обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено. В связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт, истец был вынужден самостоятельно обратиться 03.03.2023 на СТОА ООО «Автотранс Сервис» для проведения ремонта автомобиля «Ниссан». Истцом было оплачено 95 570 руб. Однако СТОА не выполнила работы по ремонту автомобиля истца, в связи с чем, денежные средства в данной сумме были возвращены истцу. 09.06.2023 истец обратился к ИП Ясинскому С.А. и произвел оплату в размере 95 570 руб., что подтверждается чеком. В связи с тем, что ответчик впоследствии осуществил выплату истцу неустойки в размере 86 527 руб., а финансовый уполномоченный взыскал страховое возмещение в размере 5 400 руб., истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 63 870 руб., неустойку в сумме 308 073 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 31 935 руб. (т.1 л.д.2-6, т. 2, л.д. 90-93, 122, 123, 163).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.07.2023 постановлено: «Уточненные исковые требования Китаев И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Китаев И.В. убытки в размере 63 870 руб., штраф в сумме 31 000 руб., неустойку в сумме 154 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. В удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в сумме, превышающей взысканную, отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5 678 руб.» (т. 2 л.д. 183, 184-199).

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда как незаконного и необоснованного, указывая при этом на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильную оценку доказательств. Указывает, что судом не дана оценка действиям потерпевшего, уклонившегося от представления транспортного средства на СТОА ООО «М88» по направлению от 04.10.2021, не доказан факт нарушений прав истца, оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате, представленные документы в подтверждения размера убытков являются противоречивыми, не связанными между собой, а также не совпадают по хронологии событий, неправильно применены нормы закона об ОСАГО в части расчета неустойки, поскольку в данном случае подлежали применению 395 ГК РФ (т. 2, л.д. 201-206).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Хатунцева Е.Е. действующая на основании доверенности
№ 5810-ДФ от 07.12.2020 апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить, решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требвоаний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Китаева И.В. – Свиридова Е.А., действующая на основании доверенностей 36 АВ 3970231 от 02.02.2023 и от 13.01.2023, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2ст.393 ГК РФ).

Согласно ст.397 ГК РФ этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) (абз.1 и 2 п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ).

В соответствии с абзацем шестым п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

В частности страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «е», п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В соответствии с п.4 ст.11.1 Закона №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

При этом независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2021 оформленного без уполномоченных сотрудников полиции вследствие действий водителя Шевякова М.М., управлявшего транспортным средством «Volkswagen PASSAT», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Nissan PATHFINDER», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Шевякова М.М. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», а гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (т.1, л.д. 11, 176-178, 182, т.2 л.д. 13, 14, 19).

22.09.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем возможности выплаты на расчетный счет в ситуациях предусмотренных законодательством, приложив к заявлению банковские реквизиты и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
(т. 1, л.д. 12, 181, 183-184, т. 2, л.д.12,18).

22.09.2021 транспортное средство истца было осмотрено страховщиком (т. 1, л.д. 13, 14, 173-175, т. 2, л.д. 20, 21).

22.09.2021 ООО «ТК Сервис М» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 24 500 руб., без учета износа 37 815 руб. Согласно калькуляции в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства включена стоимость следующих деталей: противотуманная фара правая, воздуховод, подкрылок передний правый, бампер правый, решетка бампера, держатель угл. ч бампера передний правый (т. 1, л.д. 133-145).

ПАО СК «Росгосстрах» признал заявленное событие страховым случаем и 04.10.2021 по адресу, указанному в заявлении, письмом №/А от 30.09.2021 уведомил истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «М88», расположенной по адресу <адрес>, с приложением направления на СТОА (т. 1 л.д. 15, 131, 132, т. 2, л.д. 22-24).

24.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление истца о страховой выплате от 22.09.2021, сообщило об организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА ООО «М88», расположенного по адресу: <адрес>, с приложением к данному письму направления на ремонт на СТОА (т. 1, л.д. 117, 118, т. 2 л.д. 26-28).

19.07.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, содержащим требования об организации независимой экспертизы транспортного средства, о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на иную СТОА или на предложенной истцом СТОА ООО «Автотранс Сервис», а в случае отказа от организации ремонта выплате полной стоимости ремонта как убытков, рассчитать и выплатить неустойку, штраф, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В данном заявлении Китаев И.В. также указал, что на СТОА ООО «М88» по адресу <адрес>, отказались выполнять ремонт автомобиля. По другому направлению на ремонт на ООО «М88» по адресу <адрес>, данное СТОА также отказалось от ремонта автомобиля (т. 1, л.д. 16, 17, т. 2, л.д. 29).

29.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на вышеуказанное заявление истца, отказало в выплате страхового возмещения денежными средствами и предложило истцу провести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА «М88» - <адрес>, по ранее выданному направлению на ремонт (т. 2, л.д. 30).

25.08.2022 СТОА ООО «М88» уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средств, также на представленном направлении на ремонт на СТОА ООО «М88» - <адрес>, стоит отметка о том, что запчасти не заказывались, ремонт не производился и печать ООО «М88» (т. 2, л.д.31).

25.08.2022 ООО «ТК Сервис М» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 26 300 руб., без учета износа 39 705 руб. (т. 2, л.д. 32-35).

В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца, что ввиду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничений в объемах их производства ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрел ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у страховой компании заключены договора, в связи с чем, ранее выданное направление на ремонт аннулировано и будет выплачено страховое возмещение в денежной форме (т. 2, л.д.36).

05.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 26 300 руб. (т. 1, л.д. 19, т. 2, л.д. 37).

26.09.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате убытков в размере необходимом для восстановления транспортного средства истца, расчете и выплате неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 20, 21, 105, 106, т. 2, л.д. 38).

28.09.2022 ООО «ТК Сервис М» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 22 300 руб., без учета износа 32 196 руб. (т. 1, л.д. 191-218, т. 2, л.д. 39-47).

04.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от №1609805-22/А в ответ на заявление от 26.09.2022 уведомило истца о выплате неустойки, отказав в удовлетворении остальных требований (т. 1, л.д. 23, 110, 111, 185, 186, т. 2, л.д. 48).

05.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислил истцу неустойку в размере 14937,82 руб. и исполнил обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 2 232 руб. (т. 1, л.д.187-190, т.2, л.д. 49,50).

10.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу неустойку в размере 60341,18 руб. и исполнил обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 9 016 руб. (т. 2, л.д. 53, 54).

Не согласившись с решением страховой компании, Китаев И.В. обратился в финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору ОСАГО, убытков, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, морального вреда.

В рамках рассмотрения обращения истца по заказу финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 28.11.2022, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 31 700 руб., с учетом износа составляет 22 200 руб. Из исследовательской части данного заключения и калькуляции следует, что в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства включена стоимость следующих деталей: бампер, кронштейн, противотуманная фара правая, подкрылок, воздуховод радиаторов, решетка бампера (т. 1, л.д. 72-99, т. 2, л.д.55-69).

Решением финансового уполномоченного от 13.12.2022 № требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, финансовой санкции удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещение с учетом износа и с учетом экспертного заключения, подготовленного по заказу финансового уполномоченного, в размере 5 400 руб., требования Китаева И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (т. 1, л.д. 49-71, т. 2, л.д. 70-75).

26.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу доплату страхового возмещения в размере 5 400 руб., тем самым добровольно исполнив решение финансового уполномоченного (т. 2, л.д. 76).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что у страховщика отсутствовали предусмотренные законом основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, следовательно, ответчик обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере части стоимости выполненных самостоятельно истцом восстановительных работ, без учета износа деталей и агрегатов, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, районный суд исходил из того, что оплаченная истцом стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 95570 руб., выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составляет 31700 руб., и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Китаева И.В. убытки в размере разницы данных сумм, что составило 63970 руб. (95570-31700).

Установив факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, приняв проверив представленный истцом расчет, учитывая произведенную страховщиком выплату неустойки в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку13.10.2021 по 06.03.2023, снизив ее размер с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 154000 руб.

Исходя из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, районный суд с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., а также штраф, размер которого с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 31000 руб.

В силу положений статей 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской, статей 50, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации районный суд взыскал с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5678 руб.

Отклоняя доводы ответчика о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате, районный суд указал, что из материалов дела следует, что после обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО со стороны страховой компании было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88», а на заявление истца от 19.07.2022, в выплате страхового возмещения в денежной форме было отказано, из материалов дела также не следует, что истец отказывался от проведения восстановительного ремонта, отказ СТОА ООО «М88» от проведения ремонта транспортного средства не дает страховщику права смены формы страхового возмещения, при отсутствии отказа потерпевшего от получения направления ввиду отдаленности от СТОА, доказательства того, что истцу предлагалось согласовать сроки проведения восстановительного ремонта на СТОА, которые могут превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА, а также доказательства невозможности заключения ответчиком договоров со СТОА, которые соответствуют Правилам обязательного страхования, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана верная правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по организации ремонта автомобиля истца, а также уклонения последнего от предоставления автомобиля на ремонт.

Довод апеллянта о том, что потерпевший был согласен на получение страхового возмещения в денежной форме, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлено заключённое страховщиком с Китаевым И.В. письменное соглашение об изменении формы страхового возмещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Китаев И.В. обратился с заявлением о страховом возмещении, из которого не усматривается выбор потребителем способа возмещения причиненного вреда, приложив к этому заявлению свои банковские реквизиты, ввиду чего, в случае, если потерпевший желал получить страховое возмещение в денежной форме, при отсутствии иных оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с требованиями Закона, стороны должны были составить письменное соглашение, включающее условия, сформулированные сторонами, в том числе сумму страховой выплаты, с которой согласился потерпевший, условия, порядок и срок выплаты такого возмещения.

Сама по себе подача истцом заявления (в виде заполненного бланка) о выплате страхового возмещения в денежной форме не может быть приравнена подтверждению волеизъявления о смене формы страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции представленных истцом доказательств несения убытков по восстановлению транспортного средства несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. N 41-КГ22-4-К4).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование понесенных убытков истцом представлен заказ-наряд от 09.06.2023, составленный ИП Ясинским С.А. (т. 2, л.д. 125).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному документу в совокупности с иными доказательствами, в том числе, учтено, что детали, указанные в заказ-наряде ИП Ясинского С.А., аналогичны тем, что указаны в расчете стоимости восстановительного ремонта заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», которое ответчик не оспаривал.

Судом первой инстанции верно указано, что надлежащее оформление финансовых документов, в том числе о стоимости выполненных ремонтных работ, в данном случае возлагается не на заказчика Китаева И.В., а на исполнителя, которым является ИП Ясинский С.А.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка стороны ответчика об отсутствии надлежащих доказательств о понесенных истцом убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, взыскиваемая со страховщика, является убытками, а не страховым возмещением, в связи с чем на данную сумму подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ, а не неустойка, основанием к отмене оспариваемого решения суда являться не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, на не выплаченное в срок страховое возмещение по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023
№ 1-КГ23-3-К3).

В целом доводы апелляционной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно применения положений действующего законодательства, при этом выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь сводятся к несогласию с принятым по делу решением.

Несогласие апеллянта с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности решения районного суда.

Доводы апелляционной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права, которые могут повлечь отмену решения в апелляционном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7342/2023

Дело № 2-1373/2023

УИД 36RS0004-01-2023-000247-07

Строка 2.154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.

гражданское дело № 2-1373/2023 по иску Китаев И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 июля 2023 г.,

(судья Турбина А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Китаев И.В. первоначально обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в обоснование указал, что 17.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Ниссан», государственный регистрационный знак №. 22.09.2021 в страховую компанию от истца поступило заявление по договору ОСАГО. Был произведен осмотр транспортного средства истца страховой компанией. 29.09.2021 истцу страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО «М88» по адресу г. <адрес>, но данное СТОА отказалось выполнять ремонт автомобиля, направление было отозвано ответчиком. 24.01.2022 истцу было выдано другое направление на ремонт на СТОА ООО «М88» по адресу г. Воронеж, проспект Патриотов, 47. Сотрудники данного СТОА осмотрели автомобиль, но ремонт со страховой компанией не был согласован. 08.08.2022 истец написал на данное СТОА заявление с требованием согласовать все ремонтные воздействия автомобиля с ответчиком и вызвать любым удобным способом на СТОА для осуществления ремонта. 19.07.2022 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием об организации независимой технической экспертизы, о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА с указанием точной даты и времени приема автомобиля либо об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа. 05.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу денежные средства в размере 26 300 руб. 26.09.2022 ответчику от истца поступило заявление с просьбой рассчитать и выплатить убытки, рассчитать и выплатить 1% неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. 04.10.2022 от ответчика поступило уведомление об отказе в удовлетворении требований истца. 03.11.2022 истцом было подано обращение в адрес Службы финансового уполномоченного. Полагая, что поскольку страховая компания не организовала восстановительный ремонт автомобиля и самостоятельно произвела выплату денежных средств, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском. В ходе рассмотрение дела истец уточнил исковые требования, указав, что с ответчика подлежит взысканию реальный ущерб, поскольку на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, а обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено. В связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт, истец был вынужден самостоятельно обратиться 03.03.2023 на СТОА ООО «Автотранс Сервис» для проведения ремонта автомобиля «Ниссан». Истцом было оплачено 95 570 руб. Однако СТОА не выполнила работы по ремонту автомобиля истца, в связи с чем, денежные средства в данной сумме были возвращены истцу. 09.06.2023 истец обратился к ИП Ясинскому С.А. и произвел оплату в размере 95 570 руб., что подтверждается чеком. В связи с тем, что ответчик впоследствии осуществил выплату истцу неустойки в размере 86 527 руб., а финансовый уполномоченный взыскал страховое возмещение в размере 5 400 руб., истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 63 870 руб., неустойку в сумме 308 073 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 31 935 руб. (т.1 л.д.2-6, т. 2, л.д. 90-93, 122, 123, 163).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.07.2023 постановлено: «Уточненные исковые требования Китаев И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Китаев И.В. убытки в размере 63 870 руб., штраф в сумме 31 000 руб., неустойку в сумме 154 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. В удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в сумме, превышающей взысканную, отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5 678 руб.» (т. 2 л.д. 183, 184-199).

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда как незаконного и необоснованного, указывая при этом на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильную оценку доказательств. Указывает, что судом не дана оценка действиям потерпевшего, уклонившегося от представления транспортного средства на СТОА ООО «М88» по направлению от 04.10.2021, не доказан факт нарушений прав истца, оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате, представленные документы в подтверждения размера убытков являются противоречивыми, не связанными между собой, а также не совпадают по хронологии событий, неправильно применены нормы закона об ОСАГО в части расчета неустойки, поскольку в данном случае подлежали применению 395 ГК РФ (т. 2, л.д. 201-206).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Хатунцева Е.Е. действующая на основании доверенности
№ 5810-ДФ от 07.12.2020 апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить, решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требвоаний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Китаева И.В. – Свиридова Е.А., действующая на основании доверенностей 36 АВ 3970231 от 02.02.2023 и от 13.01.2023, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2ст.393 ГК РФ).

Согласно ст.397 ГК РФ этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) (абз.1 и 2 п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ).

В соответствии с абзацем шестым п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

В частности страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «е», п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В соответствии с п.4 ст.11.1 Закона №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

При этом независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2021 оформленного без уполномоченных сотрудников полиции вследствие действий водителя Шевякова М.М., управлявшего транспортным средством «Volkswagen PASSAT», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Nissan PATHFINDER», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Шевякова М.М. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», а гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (т.1, л.д. 11, 176-178, 182, т.2 л.д. 13, 14, 19).

22.09.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем возможности выплаты на расчетный счет в ситуациях предусмотренных законодательством, приложив к заявлению банковские реквизиты и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
(т. 1, л.д. 12, 181, 183-184, т. 2, л.д.12,18).

22.09.2021 транспортное средство истца было осмотрено страховщиком (т. 1, л.д. 13, 14, 173-175, т. 2, л.д. 20, 21).

22.09.2021 ООО «ТК Сервис М» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 24 500 руб., без учета износа 37 815 руб. Согласно калькуляции в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства включена стоимость следующих деталей: противотуманная фара правая, воздуховод, подкрылок передний правый, бампер правый, решетка бампера, держатель угл. ч бампера передний правый (т. 1, л.д. 133-145).

ПАО СК «Росгосстрах» признал заявленное событие страховым случаем и 04.10.2021 по адресу, указанному в заявлении, письмом №/А от 30.09.2021 уведомил истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «М88», расположенной по адресу <адрес>, с приложением направления на СТОА (т. 1 л.д. 15, 131, 132, т. 2, л.д. 22-24).

24.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление истца о страховой выплате от 22.09.2021, сообщило об организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА ООО «М88», расположенного по адресу: <адрес>, с приложением к данному письму направления на ремонт на СТОА (т. 1, л.д. 117, 118, т. 2 л.д. 26-28).

19.07.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, содержащим требования об организации независимой экспертизы транспортного средства, о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на иную СТОА или на предложенной истцом СТОА ООО «Автотранс Сервис», а в случае отказа от организации ремонта выплате полной стоимости ремонта как убытков, рассчитать и выплатить неустойку, штраф, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В данном заявлении Китаев И.В. также указал, что на СТОА ООО «М88» по адресу <адрес>, отказались выполнять ремонт автомобиля. По другому направлению на ремонт на ООО «М88» по адресу <адрес>, данное СТОА также отказалось от ремонта автомобиля (т. 1, л.д. 16, 17, т. 2, л.д. 29).

29.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на вышеуказанное заявление истца, отказало в выплате страхового возмещения денежными средствами и предложило истцу провести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА «М88» - <адрес>, по ранее выданному направлению на ремонт (т. 2, л.д. 30).

25.08.2022 СТОА ООО «М88» уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средств, также на представленном направлении на ремонт на СТОА ООО «М88» - <адрес>, стоит отметка о том, что запчасти не заказывались, ремонт не производился и печать ООО «М88» (т. 2, л.д.31).

25.08.2022 ООО «ТК Сервис М» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 26 300 руб., без учета износа 39 705 руб. (т. 2, л.д. 32-35).

В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца, что ввиду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничений в объемах их производства ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрел ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у страховой компании заключены договора, в связи с чем, ранее выданное направление на ремонт аннулировано и будет выплачено страховое возмещение в денежной форме (т. 2, л.д.36).

05.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 26 300 руб. (т. 1, л.д. 19, т. 2, л.д. 37).

26.09.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате убытков в размере необходимом для восстановления транспортного средства истца, расчете и выплате неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 20, 21, 105, 106, т. 2, л.д. 38).

28.09.2022 ООО «ТК Сервис М» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 22 300 руб., без учета износа 32 196 руб. (т. 1, л.д. 191-218, т. 2, л.д. 39-47).

04.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от №1609805-22/А в ответ на заявление от 26.09.2022 уведомило истца о выплате неустойки, отказав в удовлетворении остальных требований (т. 1, л.д. 23, 110, 111, 185, 186, т. 2, л.д. 48).

05.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислил истцу неустойку в размере 14937,82 руб. и исполнил обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 2 232 руб. (т. 1, л.д.187-190, т.2, л.д. 49,50).

10.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу неустойку в размере 60341,18 руб. и исполнил обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 9 016 руб. (т. 2, л.д. 53, 54).

Не согласившись с решением страховой компании, Китаев И.В. обратился в финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору ОСАГО, убытков, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, морального вреда.

В рамках рассмотрения обращения истца по заказу финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 28.11.2022, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 31 700 руб., с учетом износа составляет 22 200 руб. Из исследовательской части данного заключения и калькуляции следует, что в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства включена стоимость следующих деталей: бампер, кронштейн, противотуманная фара правая, подкрылок, воздуховод радиаторов, решетка бампера (т. 1, л.д. 72-99, т. 2, л.д.55-69).

Решением финансового уполномоченного от 13.12.2022 № требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, финансовой санкции удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещение с учетом износа и с учетом экспертного заключения, подготовленного по заказу финансового уполномоченного, в размере 5 400 руб., требования Китаева И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (т. 1, л.д. 49-71, т. 2, л.д. 70-75).

26.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу доплату страхового возмещения в размере 5 400 руб., тем самым добровольно исполнив решение финансового уполномоченного (т. 2, л.д. 76).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что у страховщика отсутствовали предусмотренные законом основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, следовательно, ответчик обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере части стоимости выполненных самостоятельно истцом восстановительных работ, без учета износа деталей и агрегатов, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, районный суд исходил из того, что оплаченная истцом стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 95570 руб., выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составляет 31700 руб., и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Китаева И.В. убытки в размере разницы данных сумм, что составило 63970 руб. (95570-31700).

Установив факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, приняв проверив представленный истцом расчет, учитывая произведенную страховщиком выплату неустойки в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку13.10.2021 по 06.03.2023, снизив ее размер с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 154000 руб.

Исходя из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, районный суд с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., а также штраф, размер которого с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 31000 руб.

В силу положений статей 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской, статей 50, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации районный суд взыскал с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5678 руб.

Отклоняя доводы ответчика о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате, районный суд указал, что из материалов дела следует, что после обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО со стороны страховой компании было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88», а на заявление истца от 19.07.2022, в выплате страхового возмещения в денежной форме было отказано, из материалов дела также не следует, что истец отказывался от проведения восстановительного ремонта, отказ СТОА ООО «М88» от проведения ремонта транспортного средства не дает страховщику права смены формы страхового возмещения, при отсутствии отказа потерпевшего от получения направления ввиду отдаленности от СТОА, доказательства того, что истцу предлагалось согласовать сроки проведения восстановительного ремонта на СТОА, которые могут превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА, а также доказательства невозможности заключения ответчиком договоров со СТОА, которые соответствуют Правилам обязательного страхования, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана верная правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по организации ремонта автомобиля истца, а также уклонения последнего от предоставления автомобиля на ремонт.

Довод апеллянта о том, что потерпевший был согласен на получение страхового возмещения в денежной форме, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлено заключённое страховщиком с Китаевым И.В. письменное соглашение об изменении формы страхового возмещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Китаев И.В. обратился с заявлением о страховом возмещении, из которого не усматривается выбор потребителем способа возмещения причиненного вреда, приложив к этому заявлению свои банковские реквизиты, ввиду чего, в случае, если потерпевший желал получить страховое возмещение в денежной форме, при отсутствии иных оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с требованиями Закона, стороны должны были составить письменное соглашение, включающее условия, сформулированные сторонами, в том числе сумму страховой выплаты, с которой согласился потерпевший, условия, порядок и срок выплаты такого возмещения.

Сама по себе подача истцом заявления (в виде заполненного бланка) о выплате страхового возмещения в денежной форме не может быть приравнена подтверждению волеизъявления о смене формы страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции представленных истцом доказательств несения убытков по восстановлению транспортного средства несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. N 41-КГ22-4-К4).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование понесенных убытков истцом представлен заказ-наряд от 09.06.2023, составленный ИП Ясинским С.А. (т. 2, л.д. 125).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному документу в совокупности с иными доказательствами, в том числе, учтено, что детали, указанные в заказ-наряде ИП Ясинского С.А., аналогичны тем, что указаны в расчете стоимости восстановительного ремонта заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», которое ответчик не оспаривал.

Судом первой инстанции верно указано, что надлежащее оформление финансовых документов, в том числе о стоимости выполненных ремонтных работ, в данном случае возлагается не на заказчика Китаева И.В., а на исполнителя, которым является ИП Ясинский С.А.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка стороны ответчика об отсутствии надлежащих доказательств о понесенных истцом убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, взыскиваемая со страховщика, является убытками, а не страховым возмещением, в связи с чем на данную сумму подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ, а не неустойка, основанием к отмене оспариваемого решения суда являться не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, на не выплаченное в срок страховое возмещение по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023
№ 1-КГ23-3-К3).

В целом доводы апелляционной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно применения положений действующего законодательства, при этом выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь сводятся к несогласию с принятым по делу решением.

Несогласие апеллянта с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности решения районного суда.

Доводы апелляционной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права, которые могут повлечь отмену решения в апелляционном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-7342/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Китаев Иван Викторович
Ответчики
ПАО СК Росгосстрах
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Шаповалова Елена Ивановна
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
25.09.2023Передача дела судье
12.10.2023Судебное заседание
25.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.10.2023Передано в экспедицию
12.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее