Решение по делу № 2-6814/2018 от 19.09.2018

Дело № 2-6814/2018 06 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Ивановой Е. В. о взыскании неосновательно полученных денежных средств по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ивановой Е. В. о взыскании неосновательно полученных денежных средств по кредитному договору в размере 578 926 руб. 80 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 989 руб. 27 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 мая 2014 года между ПАО «РОСБАНК» и Ивановой Е. В. был заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 600 000 руб. на срок до 18.12.2015, под 24.20 % годовых, в целях приобретения автомобиля марки «RENAUT MEGAN SCENIC», год выпуска 2011, VIN: №. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме и перечислил 22.05.2014 на счет ответчика 600 000 руб. Ответчик обязалась погасить кредит путем внесения ежемесячно аннуитетных платежей в соответствии с графиком погашения, внесла сумму в размере 21 073 руб. 20 коп. на счет №, который открыт по её заявлению, для погашения задолженности по кредитному договору. Банк не может предоставить в подтверждение заключения кредитного договора единый письменный документ, определяющий право и обязанности сторон, наличие договорных обязательств, так как кредитный договор № от 22.05.2014 года был утерян. Данная сделка является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, в связи с чем ПАО «РОСБАНК» взыскивает с ответчика сумму в размере 578 926 руб. 80 коп., как сумму, полученную при недействительности сделки, так как каждая из сторон обязана возвратить другой все полученные по сделке.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.3).

Ответчик в суд не явилась, о слушании дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ путем неоднократного направления судебной повестки посредством почтовой связи по адресу регистрации, который подтверждается адресной справкой от 10 октября 2018 года, однако судебное извещение возвращено в связи с неявкой адресата за его получением, что расценивается судом как уклонение от получения судебного извещения. В силу ст. 117 ГПК РФ лицо, отказавшееся получить судебное извещение, считается надлежащим образом извещенным о слушании дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, учитывая, что судом исполнена обязанность по их извещению.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

В соответствии с Уставом ПАО «РОСБАНК»» является кредитной организацией и входит в банковскую систему Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета №, открытого в ПАО «РОСБАНК» на имя Ивановой Е. В., следует, что 22 мая 2014 года ПАО «РОСБАНК» перечислило на счет Ивановой Е.В. денежную сумму в размере 600000 рублей, перечисленную впоследствии на счет №. В качестве основания поступления денежных средств указан договор №, в качестве основания списания - оплата за автомобиль «Renault Megane Sedan Business» VIN: №, по счету № от 22.05.20214 (л.д. 8).

7 ноября 2015 года ПАО «РОСБАНК» направило Ивановой Е.В. требование о досрочном возврате кредита, которое было оставлено ответчицей без ответа (л.д. 14-16).

Таким образом, представленной в материалы дела выпиской из банковского счета Ивановой Е.В. подтвержден факт получения последней денежных средств от истца в размере 600000 рублей, при этом доказательств наличия оснований для удержания данных денежных средств, а также оснований для признания данных денежных средств неосновательным обогащением, не подлежащим возврату, ответчицей в дело в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства перечислены денежных средств с условием их возврата ответчицей в ходе разбирательства дела не оспорены.

При таком положении и в отсутствие доказательств иного, суд пришел к выводу о том, что полученные ответчицей от истца денежные средства, подлежат возврату истцу, в противном случае на стороне ответчицы возникнет неосновательное обогащение за счет истца, что недопустимо.

Так как в исковом заявлении истец признал факт частичного возврата денежных средств ответчицей, а именно в сумме 21073 рублей 20 копеек, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит сумма денег в размере 578926 рублей 80 копеек.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ судом не установлено, доказательств наличия таких обстоятельств ответчицей в материалы дела не представлено, хотя такая обязанность возложена на неё в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчицы задолженности подлежит удовлетворению как обоснованное по праву, так и по размеру.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8989 руб. 27 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ПАО «РОСБАНК» денежные средства в размере 578 926 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 989 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Р. Хвещенко

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2018 года.