Решение по делу № 33-8952/2016 от 22.06.2016

Судья: Бритвина Н.С. гр. дело № 33-8952/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Набок Л.А., Ефремовой Е.Н.,

при секретаре – Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рызаева С.А. – Теванян Г.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) удовлетворить в части.

Взыскать с Рызаева С.А. в пользу ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность о кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>., из которых сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>.; сумма задолженности по плановым процентам в размере <данные изъяты>.; сумма задолженности по пени в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Рызаеву С.А. об обращении взыскания на автотранспортное средство автомобиль марки LADA, модель № года выпуска, отказать.

Взыскать с Рызаева С.А. в пользу ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество ВТБ 24 обратилось в суд с иском Рызаеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ЗАО) и Рызаевым С.А. заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ. под 17,50 % годовых, для оплаты транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор о залоге транспортного средства LADA, модель № г.в.

Обязательства по данному договору истцом исполнены в полном объеме. Однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность. Требование о досрочном погашении задолженности в добровольном порядке не удовлетворено. Согласно отчету ООО ПКФ «Киселевых» об оценке автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. среднерыночная стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать с Рызаева С.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору №. в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты>. - сумма задолженности по плановым процентам, <данные изъяты>. - сумма задолженности по пени. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге ДД.ММ.ГГГГ. автотранспортное средство LADA, модель № года выпуска, определив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Рызаева С.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Cудом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Рызаева С.А.– Теванян Г.А. просит решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> отменить, указав, что выгодоприобретателем по договору страхования автотранспортного средства является банк, который не предпринял действий по своевременному получению страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, связанным с хищением автомобиля.

В заседании судебной коллегии представитель Рызаева С.А. – Теванян Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что Рызаев С.А. не выплачивал кредит из-за отсутствия информации о неполучении денежных средств банком от страховой компании. При этом страховая компания дважды запрашивала оригинал ПТС у банка, без которого выплата страхового возмещения невозможна, однако банк не передал ПТС. При этом полагает, что Рызаев С.А. предпринял все действия для того, чтобы банком, как выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства, в связи с угоном автомобиля ответчика, было получено страховое возмещение.

В заседание судебной коллегии не явились Рызаев С.А., представители ПАО ВТБ-24, ООО «СГ «Компаньон».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении Рызаеву С.А. кредита в размере <данные изъяты> руб. под 17,50 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. для оплаты транспортного средства.

В соответствии с п.1.1.3. кредитного договора Рызаев С.А. принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> (кроме первого и последнего) в срок до 03 числа каждого календарного месяца (п.1.1.4 договора). При этом, стороны договора предусмотрели, что в ежемесячный аннуитетный платеж входит платеж по частичному возврату основного долга и уплате процентов, рассчитываемый согласно формуле, зафиксированной в пункте 2.3. кредитного договора.

В соответствии с п.2.5. кредитного договора стороны предусмотрели, что заемщик уплачивает неустойку пени в размере 0,6% в день от суммы неисполненных обязательств (п. 1.1.5 кредитного договора) в случае неисполнения, в том числе, обязательства по полному или частичному возврату кредита и процентов по нему.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор о залоге № в соответствии с которым в залог передано приобретенное на кредит автотранспортное средство: автомобиль марки LADA, модель № года выпуска.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Рызаевым С.А. и ООО «Страховая группа «Компаньон» заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается полисом страхования, в соответствии с условиями которого, выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «угон» является ПАО ВТБ-24.

Истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение условий кредитного договора и положений законодательства ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Требование истца о досрочном исполнении обязательств, оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, не оспоренному ответчиками, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности ответчика по кредитному соглашению составила – <данные изъяты>. из которых: <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты>.- задолженность по пени по основному долгу, снижена истцом самостоятельно в размере 10 % от суммы пени

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 329, 819, 809, 810, 811 ГК Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) к Рызаеву С.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., поскольку ненадлежащее исполнение ею своих обязательств нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вопрос судебных расходов судом разрешен правильно.

Решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество сторонами не оспаривается, и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. со ссылкой на то, что выгодоприобретателем по договору страхования автотранспортного средства является банк, который не предпринял действий по своевременному получению страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, связанным с хищением автомобиля, судебной коллегией отклоняются ввиду нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство автомобиль марки LADA, модель № года выпуска, являющееся предметом залога по договору о залоге ДД.ММ.ГГГГ. похищен.

Приговором Промышленного районного суда г.Самара от 13.06.2015г. (л.д.62-71) лицо, виновное в хищении автомобиля ответчика Рызаева С.А., признано виновным в хищении автомобиля.

При этом из приговора суда следует, что автомобиль, принадлежащий ответчику Рызаеву С.А., разукомплектован на запчасти, которые реализованы через объявление на сайте «Авито» (л.д.62 - оборотная сторона).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о гибели заложенного имущества.

Судом установлено, что с момента хищения автомобиля Рызаев С.А. не производил выплаты по кредитному договору, последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11). При этом в силу ст.56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, не представлено бесспорных доказательств того, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял достаточные меры для урегулирования взаимоотношений между Банком и страховой компанией.

Из материалов дела усматривается, что извещение о страховом событии ООО «СГ «Компаньон» впервые направлено Банку ВТБ 24(ПАО) ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 60), в последующем – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61). Письмо Банка, адресованное ООО «СГ «Компаньон» получено Рызаевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 58).

Таким образом, доводы жалобы о том, что банк не предпринял действий по своевременному получению страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, связанным с хищением автомобиля, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности погашать кредит ввиду хищения у него залогового имущества, которое было застраховано, несостоятельны, поскольку право залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога в силу положений ст. 352 ГК РФ не прекращено, сам по себе факт противоправных действий в отношении залогового имущества не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить и основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рызаева С.А. – Теванян Г.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: