Решение по делу № 33АП-1237/2021 от 18.03.2021

28RS0004-01-2020-008336-45

Дело № 33АП-1237/2021                                              Судья первой инстанции

Докладчик: Пасютина Т.В.                                                    Кастрюков Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года                                                                           г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Кургуновой Н.З.,

судей Губановой Т.В., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тубольцева Дмитрия Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Суперстрой» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ООО «Суперстрой» Чуб В.Г. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., объяснения Тубольцева Д.И., представителя ООО «Суперстрой» Чуб В.Г., судебная коллегия

установила:

Тубольцев Дмитрий Игоревич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Суперстрой», в обоснование указав, что 03 апреля 2020 года заключил с ответчиком договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Благовещенск, <адрес>, обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, квартира передается в следующем состоянии: планировка свободная, без чистой отделки, стены - оштукатуренные, полы - цементно-песчаная стяжка под чистые полы, оконные проемы без внутренних откосов и подоконников, входная дверь - временная (металлическая) без внутренних откосов, лоджия - остеклена, электропроводка выполнена с учетом свободной планировки, без осветительных приборов, сантехнические стояки оснащены приборами учета, без сантехнических приборов.

В процессе эксплуатации квартиры истцом установлено, что рамы оконных блоков имеют толщину 66 мм, тогда как согласно сертификату соответствия <номер> от 05 мая 2016 года и протоколу испытаний <номер> от 05 мая 2016 года, предоставленным ООО «Суперстрой», толщина оконных блоков должна составлять 70 мм.

30 июля 2020 года в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков товара и уплатить убытки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнения требований, Тубольцев Д.И. просил суд взыскать с ООО «Суперстрой» денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта недвижимости в размере 293 090 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 293 000 рублей, убытки на проведение ремонтных работ после замены окон в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец Тубольцев Д.И. на требованиях настаивал, в дополнение указал, что не был надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставления ответчику доступа в квартиру для проверки качества оконной продукции, не отрицал, что вступал с ответчиком в переговоры о замене оконной продукции, однако договор так и не был заключен, в связи с понижением на улице температуры воздуха, истец произвел замену окон с привлечением ООО «Фридом».

Представитель ответчика Чуб В.Г. требования не признал, указав, что истцу была предложена безвозмездная замена оконной продукции, составлено соглашение, согласно которому стоимость замены окон составила 74 000 рублей в рамках гарантийных обязательств подрядчика, однако истец от данного предложения отказался. Требований к качеству остекления лоджии истец в претензии не предъявлял. Доказательств ненадлежащего качества оконных блоков истцом не представлено. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении сроков исполнения требований потребителя.

Представители третьих лиц ООО «Оконные технологии», ООО «Хоум мастер», Управления Роспотребнадзора по Амурской области участия в судебном заседании не принимали.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 декабря 2020 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Суперстрой» в пользу Тубольцева Д.И. в счет возмещения расходов на устранение недостатков оконной продукции третьими лицами - 293 090 рублей, неустойку за период с 10 августа 2020 года по 17 ноября 2020 года - 293 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 25 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. Разрешил вопрос о государственной пошлине.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Суперстрой» Чуб В.Г. не соглашается с постановленным судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Приводит доводы о том, что суд вынес обжалуемое решение без наличия в материалах дела допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что установленные в квартире истца оконные и дверной балконный блоки, а также остекление лоджии имеют существенные недостатки и качество которых не отвечает условиям договора. Ссылается, что несоответствие фактической толщины профиля, установленного при остеклении оконных и балконного дверного блоков в квартире истца, указанной в Протоколе испытаний <номер> от 05 мая 2016 года и сертификате соответствия <номер>, не свидетельствует о некачественном остеклении оконных проемов. Ссылается, что несущественное отклонение толщины не влияет на теплотехнические свойства оконного и балконного дверного блоков, не подтверждает ненадлежащее качество продукции. Обращает внимание, что в претензии истцом не указывалось на ненадлежащее качество остекления лоджии. Считает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки и штрафа. Указывает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки в надлежащем порядке не рассмотрено судом.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Суперстрой» Чуб В.Г. настаивал на доводах апелляционной жалобы, истец Тубольцев Д.И. полагал решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 апреля 2020 года между ООО «Суперстрой» (продавец) и Тубольцевым Д.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, <адрес>

В соответствии с пунктом 1.2 договора квартира передается в следующем состоянии: перепланировка свободная; без чистой отделки; стены – оштукатуренные; полы – цементно-песчаная стяжка под чистые полы: оконные проемы остеклены без внутренних откосов; лоджия остеклена; сантехнические стояки оснащены приборами учета, без осветительных приборов.

Согласно договору подряда, заключенному 29 марта 2016 года между ООО «Оконные технологии» (Подрядчик) и ООО «Суперстрой» (Заказчик), подрядчик принял на себя обязательства изготовить и доставить из ПВХ (окна, балконные двери, остекление балконов), выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией <номер> Архитектурные решения, Листом___Узлы установки окон их ПВХ профилей в кирпичной стене на объекте Заказчика «Многоквартирный жилой дом, <адрес>, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.1.1 Договора).

Качество продукции, изделий, работ, их результат по настоящему договору должно соответствовать требованиям ГОСТов: ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30777-2001, ГОСТ 52749-2007 (п.1.3 Договора).

Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено Тубольцевым Д.И. в полном объеме.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 05 апреля 2020 года.

В связи с обнаруженными после принятия квартиры в процессе эксплуатации в оконных изделиях недостатками истец 30 июля 2020 года обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости работ по их устранению.

В претензии истец указал на несоответствие толщины установленных в квартире оконных блоков (66 мм) сертификату соответствия <номер> от 05 мая 2016 года и протоколу испытаний <номер> от 05 мая 2016 года, предоставленных истцу ответчиком, согласно которым толщина оконных блоков должна составлять 70 мм.

13 августа 2020 года в ответе на претензию ответчик сообщил истцу о том, что Обществом совместно с подрядной организацией, осуществившей производство и установку оконной продукции, признанной в результате рассмотрения претензии Тубольцева Д.И. несоответствующей ГОСТу, принято решение об удовлетворении заявленных требований путем безвозмездной замены несоответствующей оконной продукции в срок до 01 сентября 2020 года.

Согласно прилагаемым к счетам <номер> от 24 августа 2020 года, <номер> от 24 августа 2020 сметам ООО «Фридом», стоимость необходимых работ и материалов по замене некачественных оконных и дверного блоков, блоков остекления лоджии составляет 293 090 рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, Тубольцев Д.И. обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик передал истцу товар с недостатками, толщина оконных и дверного блоков, блоков остекления лоджии установленных в приобретенной истцом квартире составляет 66 мм вместо нормативной 70 мм, что ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания стоимости устранения недостатков приобретенного товара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, применил закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 65 000 рублей, что не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Оснований для снижения размера присужденной суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче товара ненадлежащего качества, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

В соответствии с распределением бремени доказывания, обязанность опровергнуть доводы истца лежит на стороне ответчика, между тем, оспаривая доводы истца о продаже товара ненадлежащего качества, доказательств, свидетельствующих об обратном обществом с ограниченной ответственностью «Суперстрой» не предоставлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия недостатков реализованного по договору купли-продажи жилого помещения ответчиком не заявлено, напротив заявленные истцом недостатки, выявленные после передачи объекта ответчиком не оспаривались, что прямо следует из содержания ответа генерального директора ООО «Суперсторой» на претензию истца. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт продажи товара ненадлежащего качества.

Ссылки апеллянта на то, что в претензии в адрес ответчика истец не указывал на некачественное остекление лоджии, не могут быть приняты во внимание, поскольку в претензии и исковом заявлении истец указывал на несоответствие толщины оконных блоков нормативным значениям, при этом сторонами не оспаривалось, а также подтверждается договором подряда от 29 марта 2016 года, что все изделия (окна, балконные двери, остекление балконов) в реализованной истцу по договору купли-продажи квартире выполнены из ПВХ профиля, качество изделий должно соответствовать требованиям ГОСТов ( п.1.1., 1.3. Договора).

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что истцу предлагалось произвести безвозмездную замену оконной продукции, поэтому предъявление им требований о возмещении стоимости по устранению недостатков оконной продукции с взысканием неустойки и штрафа должно расцениваться как злоупотребление своим правом потребителя, не влечет отмену правильного по существу решения, поскольку, как верно указал суд в обжалуемом судебном акте, выбор защиты нарушенного права принадлежит потребителю, а не продавцу ( ст. 18 Закона о защите прав потребителя). В данном случае истец воспользовался своим правом и сделал выбор в пользу взыскания расходов, понесенных на устранение недостатков третьим лицом (ООО «Фридом»), и имел полное право отказаться от предложенной ему ответчиком замены оконной продукции.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 декабря 2020 года в части взыскания неустойки в размере 293 000 рублей изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суперстрой» в пользу Тубольцева Дмитрия Игоревича неустойку в размере 65 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суперстрой» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: