Решение от 08.04.2021 по делу № 11-1-43/2021 от 12.03.2021

№ 11-1-43/2021    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08.04.2021 г.              г. Красноуфимск

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от16.12.2020 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее ООО «Сириус-Трейд», общество) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Плешковой Е.Г. задолженности по договору займа № 179453 от 13.04.2020г. в общей сумме 24 400руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 466 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского района Свердловской области от 16.12.2020 г. данное заявление было возвращено взыскателю на основании положений п.1 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что заявителем не в полном объеме представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

В частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского района Свердловской области от 16.12.2020г. представитель ООО «Сириус-Трейд» Мальцева К.С. просит данное определение отменить, указывая, что заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа, являются бесспорными, следовательно требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает, проценты по договору займа являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Размер взыскиваемых процентов не влияет на бесспорность требований. Причем суд самостоятельно может посчитать размер требований однозначно и бесспорно установленным. Договор потребительского кредита(займа) был заключен между сторонами в электронном виде посредством использования сети «Интернет», что по смыслу действующего законодательства расценивается как соблюдение письменной формы договора. Учитывая, что приложенный договор займа соответствует требованиям законодательства, поскольку считается подписанным обеими сторонами в электронном виде, возврат заявления мировым судьей является не верным.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, но в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Красноуфимского районного суда.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

Из заявления ООО «Сириус-Трейд» следует, что взыскатель просит выдать судебный приказ о взыскании с Плешковой Е.Г. задолженности по договору займа № 179453 от 13.04.2020г., заключенному Плешковой Е.Г. с ООО МКК «КапиталЪ-НТ» в общей сумме 24 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 466 руб.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа в определении от 16.12.2020г. мировой судья указала, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие факт и дату заключения договора займа от 13.04.2020., на условиях, изложенных в нем, ввиду отсутствия подписей сторон; доказательств использования электронной подписи сторонами при заключении договора не представлено; отсутствуют доказательства размещения заявки должником, на предоставление займа, то есть доказательства волеизъявления Плешковой Е.Г. на заключение договора займа; не представлены доказательства направления взыскателем должнику СМС-сообщения с кодом подтверждения; а также указание Плешковой Е.Г. в размещенной на сайте форме указанного кода; документы, подтверждающие то, что Плешкова Е.Г. ознакомилась с правилами предоставления займа и присоединилась к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте не представлены; отсутствуют доказательства принадлежности должнику номера телефона, указанного при оформлении заявки на предоставление займа; отсутствуют документы, подтверждающие факт и дату перечисления взыскателем должнику денежных средств в размере, установленной договором, а также факт их зачисления. Также не указаны причины невозможности представления указанных сведений в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, при этом исходит из следующего.

Приказное производство представляет собой упрощенную процессуальную процедуру вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, при этом возможно удовлетворение лишь документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В частности, ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из представленных материалов, сторонами в форме единого документа, подписанного обеими сторонами, содержащего все существенные условия обязательства, договор займа оформлен не был. Из представленного в материалы дела договора потребительского займа № 179453 от 13.04.2020г., следует, что подпись заемщика в нем отсутствует.

В частной жалобе заявитель указывает о том, что Плешковой Е.Г. был заключен договор займа в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет», что по смыслу действующего законодательства расценивается как соблюдение письменной формы договора, при котором, заемщик использует СМС-код в качестве электронной подписи в договоре. При этом каких-либо доказательств, что указанный в договоре СМС-код направлялся заемщику и именно Плешкова Е.Г. проставила указанный код, суду представлено не было, как и доказательств волеизъявления Плешковой Е.Г. на заключение договора займа.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности Плешковой Е.Г. номера мобильного телефона, через который, по мнению заявителя, заключался договор займа и предоставлялись денежные средства.

При этом мировой судья верно указала, что доводы общества о заключении договора займа в электронном виде не освобождают взыскателя от предоставления доказательств в обоснование заявленных требований.

    Помимо указанного, согласно поданному заявлению о вынесении судебного приказа, в нем также заявлено требование и о взыскании процентов.

    Между тем, факт заключения договора займа, а также требование о взыскании задолженности и процентов не могут быть признаны бесспорными.

Представленные заявителем документы не позволили мировому судье установить факт заключения договора займа № 179453 от 13.04.2020г., в связи с чем, вывод мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа является законным и обоснованным.

Учитывая все вышеизложенное, суд признает необоснованными доводы частной жалобы и приходит к выводу, что они не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения мирового судьи, так как основаны на неправильном толковании норм права. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ч. 1 ст. 333, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 16.12.2020г. не имеется.

    Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.12.2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-          ░.░.░░░░░░░░.