Решение по делу № 33-5695/2024 от 19.04.2024

Судья Джумагалиева И.Н. дело № 33-5695/2024

УИД 34RS0006-01-2023-004125-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Бабайцевой Е.А.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ <...> по исковому заявлению Никулина Д. Е., Никулиной Н. Ю. к ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис»,

на решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично, взысканы с ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» в пользу Никулина Д. Е. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63839 рублей 26 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 34419 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы 143 рубля 32 копейки; в пользу Никулиной Н. Ю. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63839 рублей 26 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 34419 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы 143 рубля 32 копейки; в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 4053 рубля 57 копеек; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулин Д.Е., Никулина Н.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с котором, застройщик обязался в срок 4 квартал 2021 года осуществить строительство и сдачу в эксплуатацию многоэтажного жилого дома в г. Волгограде и передать объект долевого строительства квартиру, общей площадью <.......>. стоимостью <.......> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства. Уведомление истцов о нарушении срока строительства с предложением изменить договор ответчиком не осуществлялось, соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства с участниками долевого строительства не заключалось.

Поскольку объект долевого строительства не был передан ДД.ММ.ГГГГ истцам, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка. Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства со стороны застройщика составила 45 дней, размер неустойки составляет 127678 рублей 51 копейка.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы были вынуждены снимать квартиру по договору найма, за 10000 рублей в месяц. Таким образом, истцы имеют право на возмещение убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15103 рубля 68 копеек.

Просили суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу Никулина Д.Е., Никулиной Н.Ю.: неустойку в размере 127678 руб. 51 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, убытки в размере 15103 рубля 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, почтовые расходы – 286 рублей 64 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» просит решение суда изменить, снизив размер неустойки, взысканных представительских расходов и отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, физические и нравственные страдания со стороны истца не подтверждены. Считает, что основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.

В письменных возражениях представитель истцов по доверенности Земцов А.В. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Земцов А.В.просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Никулиным Д.Е., Никулиной Н.Ю. и ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» заключен договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> на земельном участке № <...>.

Оплата по договору истцами произведена в полном объеме в размере <.......>.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался в срок 4 квартал 2021 года осуществить строительство и сдачу в эксплуатацию многоэтажного жилого <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № <...> и передать объект долевого строительства двухкомнатную квартиру, общей площадью <.......>.

Согласно п. 2.1 предметом настоящего договора является строительство многоквартирного жилого дома № <...>, расположенного на земельном участке № <...> <адрес>.

Цена настоящего договора определена по соглашению сторон <.......> (п.5.2.). Оплата вышеуказанной суммы произведена участниками в полном объеме за счет собственных и кредитных средств.

Пунктом 2.7 договора планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен 4 квартал 2021 года.

Срок передачи объекта участнику определен сторонами в п. 2.8 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически объект долевого строительства был передан участникам ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока.

Застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, с требованием оплатить неустойку, в связи с нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства. Однако ответа на претензию в установленные законом сроки не поступило.

Уведомление истцов о нарушении срока строительства с предложением изменить договор Ответчиком не осуществлялось, соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участникам долевого строительства не заключалось.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, согласившись с представленным истцами расчетом взыскал с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу каждого из истцов неустойку в размере 63839 рублей 26 копеек, установив факт нарушения прав истцов, как потребителей в сфере долевого строительства, презюмирующего причинение гражданину физических и нравственных страданий, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, статьями 151, 1101 ГК РФ, взыскал с застройщика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Поскольку претензия истцов о выплате неустойки не была удовлетворена в добровольном порядке, суд также взыскал с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу каждого из истцов штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 34419 рублей 63 копейки.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевого строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Поскольку объект долевого строительства не был передан ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127678 рублей 51 копейка.

Определяя период взыскания неустойки, суд принимает во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлен мораторий на начисление неустойки и убытков с 29 марта 2022 года (дня вступления в силу данного постановления) по 30 июня 2023 года.

Согласно пункту 1(1) постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года.

По состоянию на 25 февраля 2022 года действовала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% годовых.

Следовательно, неустойка должна быть рассчитана следующим образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 278 руб. 65 коп., из расчета (4501005 руб.*45*2* 1/300 * 9,5 %).

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истцов взыскано 127678 рублей 51 копейка.

Учитывая, что права по договору участия в долевом строительстве у истцов Никулина Д.Е., Никулиной Н.Ю. являются равными, с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана неустойка в размере 63839 рублей 26 копеек.

С учетом изложенного судебная коллегия считает доводы ответчика о чрезмерно завышенном размере неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные по смыслу разъяснения содержатся в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, согласно которым размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Рассматриваемая неустойка установлена специальным законом, регулирующим отношения коммерческих организаций – застройщиков с потребителями – участниками долевого строительства, в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей на своевременное получение жилья. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности специальной неустойки и возникновения необоснованной выгоды на стороне потерпевшего, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, доводы ответчика о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда являются голословными, направлены исключительно на субъективную переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о несогласии со взысканием с него штрафа со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление № 479).

Так, Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 года с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 года № 890, от 01 сентября 2022 года № 1534, от 30 сентября 2022 года № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено следующее: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 года включительно.

Вместе с тем, период взыскания неустойки заявлен истцами с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока действия моратория, установленного Постановлением № <...>.

Также из апелляционной жалобы следует, что ответчик выражает свое несогласие с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя и просит снизить их до разумных пределов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (пункт 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение по делу состоялось в пользу истцов.

Истцами Никулиным Д.Е., Никулиной Н.Ю. в рамках рассмотрения дела судом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Земцова А.В. (юридическая консультация, составление искового заявления, сбор документов, участие в судебном заседании) в размере 20000 рублей.

Как установлено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктами 10 и 11 вышеуказанного постановления предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Настоящее дело разрешено в пользу истцов, следовательно, у них возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле их представителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применив критерии разумности и справедливости, приняв во внимание объем и характер оказанных представителем услуг, категорию дела и результат его рассмотрения, длительность нахождения дела в производстве суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный истцом размер судебных расходов за участие представителя при рассмотрении настоящего дела является явно разумным и соответствующим объему оказанных услуг, в связи с чем, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также соблюдая баланс интересов сторон, счел необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, признав данную сумму разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года включительно.

Таким образом, имеются основания для изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнив резолютивная часть указанием на предоставление обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года включительно.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи