cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-13267/2023 от 20.04.2023

В окончательной форме

изготовлено 19.07.2023


САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13267/2023

78RS0004-01-2022-000206-34

Судья: Никитина М.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

при секретаре

Барминой Е.А.

Орловой Т.А.

Цугульского А.О.

Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2023 года гражданское дело №2-193/2022 по апелляционной жалобе Пестрикова Михаила Яковлевича на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года по иску Пестрикова Михаила Яковлевича к Государственному казенному учреждению «Пансионат «Белое солнце» ФТС России» о признании незаконными дополнительного соглашения к трудовому договору, графиков работы, должностной инструкции, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа о расторжении трудового договора, взыскании премии, заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения истца Пестрикова М.Я., представителя ответчика - Гоголевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пестриков М.Я. обратился в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Пансионат «Белое солнце» (далее по тексту - Пансионат «Белое Солнце»), в котором просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконными и отменить приказ №... от 26 января 2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа №... от 11 марта 2022 года о расторжении трудового договора, дополнительное соглашение №... от 31 июля 2019 года к трудовому договору №... от 07 октября 2010 года, графики работы за декабрь 2021 года, январь 2022 года, февраль 2022 года, март 2022 года, должностную инструкцию инструктора по спорту от 20 августа 2020 года №...; взыскать с ответчика задолженность по выплате надбавки к заработной плате в размере 4% за работу во вредных условиях труда с 01 февраля 2018 года по 10 сентября 2021 года в сумме 17 838 рублей 65 копеек, премию за 4 квартал 2021 года с учетом денежной компенсации за весь период ее задержки в размере 50 566 рублей 13 копеек, заработную плату за январь 2022 года в размере 24 435 рублей 39 копеек, за февраль 2022 года в размере 23 974 рубля 23 копейки, за март 2022 года в размере 22 640 рублей 16 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула с 12 марта 2022 года в полном размере с учетом денежной компенсации за весь период ее задержки, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал у ответчика в период с 07 июня 2010 года, с 11 июня 2014 года - в должности инструктора по спорту кабинета лечебной физкультуры профилактическо-оздоровительного отделения пансионата. Приказом №... от 11 марта 2022 года трудовой договор с ним расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, истец полагает, что неисполнение им трудовых обязанностей было вызвано допущенными работодателем нарушениями, ввиду чего на основании письменного уведомления от 10 сентября 2021 года он, в порядке статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации, не осуществлял свою трудовую деятельность. Также 28 декабря 2021 года он уведомил работодателя в письменной форме о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы в полном размере в период более 15 дней: с 2019 года ему не доплачивали 4% надбавки к заработной плате за работу во вредных условиях. Дополнительное соглашение №..., заключенное с истцом работодателем 31 июля 2019 года, ничтожно и не подлежит применению, поскольку в нем отсутствует время окончания рабочего времени; а также отсутствует письменное подтверждение об ознакомлении его (работника-инвалида) со своим правом отказаться от выполнения сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни. При составлении графиков сменности ответчиком не учитывалось мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации; работа в течение 2-х смен подряд запрещается; графики сменности не были доведены до сведения работников за месяц до введения их в действие; продолжительность рабочей недели для инвалидов 1 и 2 групп не может быть более 35 часов в неделю. Должностная инструкция от 20 августа 2020 года ничтожна и не подлежит применению, поскольку перевод работника-инвалида из кабинета лечебной физкультуры на другое место работы – в тренажерный зал допускается только с письменного согласия работника-инвалида; запрещается переводить работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований Пестрикова М.Я. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 года решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 года отменено в части признании приказов о применении дисциплинарного взыскания, расторжении трудового договора незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, в данной части решение суда направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, предметом настоящего апелляционного рассмотрения являются требования истца о признании незаконными и отмене приказа №... от 26 января 2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа №... от 11 марта 2022 года о расторжении трудового договора, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 12 марта 2022 года в полном размере, компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей и судебных расходов.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным дополнительного соглашения №... от 31 июля 2019 года к трудовому договору №... от 07 октября 2010 года, графики работы за декабрь 2021 года, январь 2022 года, февраль 2022 года, март 2022 года, должностной инструкции инструктора по спорту от 20 августа 2020 года №...; взыскании с ответчика задолженности по выплате надбавки к заработной плате в размере 4% за работу во вредных условиях труда с 01 февраля 2018 года по 10 сентября 2021 года в сумме 17 838 рублей 65 копеек, премии за 4 квартал 2021 года с учетом денежной компенсации за весь период ее задержки в размере 50 566 рублей 13 копеек, заработной платы за январь 2022 года в размере 24 435 рублей 39 копеек, за февраль 2022 года в размере 23 974 рубля 23 копейки, за март 2022 года в размере 22 640 рублей 16 копеек с учетом денежной компенсации за весь период ее задержки, предметом настоящего судебного разбирательства не являются, в связи с чем данные требования не подлежат оценке суда апелляционной инстанции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 15 июня 2022 года, истец подал апелляционную жалобу, по доводам которой с учетом дополнений, полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истца и дополнения к ним, по доводам которых он полагает решение суда в рассматриваемой части законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявление о взыскании с ответчика судебных расходов.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии полагала решение суда в рассматриваемой части законным и обоснованным.

Прокурор в суде апелляционной инстанции дал заключение о том, что решение суда в рассматриваемой части подлежащим отмене, а Пестриков М.Я. восстановлению на работе с 13 марта 2022 года с удовлетворением производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 309658 рублей 75 копеек и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует на основании следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с частью 4 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Пестриков М.Я. состоял в трудовых отношениях с ГКУ «Пансионат «Белое солнце» с 07 июня 2010 года, с 11 июня 2014 года - в должности инструктора по спорту кабинета лечебной физкультуры профилактическо-оздоровительного отделения пансионата.

С 11 сентября 2021 года Пестриков М.Я. трудовые обязанности не исполняет, поскольку 10 сентября 2021 года истцом подано уведомление о самозащите в порядке статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации в администрацию Пансионата, в котором указано, что причиной его отказа от выполнения работы являются выявленные 02 апреля 2021 года Управлением Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу в Пансионате «Белое солнце» нарушения в части осуществления противоэпидемиологических мероприятий. За отсутствие на рабочем месте, 05 октября 2021 года приказом №... Пестрикову М.Я. объявлен выговор.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года исковые требования Пестрикова М.Я. к ГКУ «Пансионат «Белое солнце»» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения.

28 декабря 2021 года Пестриковым М.Я. в администрацию Пансионата подано Уведомление в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, из которого следует, что причиной отказа от выполнения работы послужила невыплата ему заработной платы в полном размере, а именно: невыплата надбавки к заработной плате в размере 4% к за работу во вредных условиях труда с 2019 года.

28 декабря 2021 года истец отсутствовал на своем рабочем месте с 09.00 часов до окончания рабочего времени, о чем комиссией составлены соответствующие акты.

28 декабря 2021 года администрацией Пансионата Пестрикову М.Я. направлено письмо о том, что он обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, с приложением графика рабочего времени на январь 2022 года, согласно которому рабочими днями для Пестрикова М.Я. являются – 01,04,05,08,09,12,13,16,17,20,21,24,25,28,29 января 2022 года.

29 декабря 2021 года на основании служебной записки заместителя начальника Пансионата по профилактическо-оздоровительной работе Ф.В.П. от 28 декабря 2021 года начальником Пансионата вынесен приказ о проведении служебной проверки по факту отсутствия Пестрикова М.Я. 28 декабря 2021 года на своем рабочем месте.

29 декабря 2021 года Пестрикову М.Я. направлено уведомление о даче объяснений по вышеуказанному факту.

08 января 2022 года Пестриковым М.Я. даны письменные объяснения, из которых следует, что причиной его отказа от работы является отказ работодателя от выплаты с 2019 года надбавки к заработной плате в размере 4% за работу во вредных условиях труда.

12 января 2021 года Пансионатом Пестрикову М.Я. в ответ на его заявления от 20 декабря 2022 года, 24 декабря 2022 года и Уведомление о приостановлении работы от 28 декабря 2021 года направлены письма об отсутствии оснований для отказа от работы и предложено приступить к выполнению должностных обязанностей.

12 января 2022 года и 14 января 2022 года, после рассмотрения объяснительной записки от 08 января 2022 года, Пансионатом Пестрикову М.Я. вновь направлены письма об отсутствии оснований для начислений надбавки в размере 4% к заработной плате и неправомерном приостановлении работы.

31 декабря 2021 года, 01 января 2022 года, 04 января 2022 года, 05 января 2022 года, 08 января 2022 года, 09 января 2022 года, 12 января 2022 года, 13 января 2022 года комиссиями составлены акты об отсутствии Пестрикова М.Я. на рабочем месте в дни составления актов.

13 января 2021 года и 14 января 2022 года пансионатом повторно направлены Пестрикову М.Я. уведомления о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 28 декабря 2021 года, а также в период с 31 декабря 2021 года по 14 января 2022 года.

17 января 2022 года комиссией осуществлен выезд по месту жительства Пестрикова М.Я. с целью установления причин длительного отсутствия на рабочем месте. Согласно акту выезда от 17 января 2022 года, Пестриков М.Я. при встрече указал, что все причины отсутствия на рабочем месте им изложены в объяснительной записке от 08 января 2022 года.

19 января 2022 года Пестриковым М.Я. даны письменные объяснения, из которых следует, что 28 декабря 2021 года он приостановил свою работу в связи с невыплатой ему заработной платы в полном объеме в период более 15 дней. Также он уведомил 10 сентября 2021 года Пансионат о том, что осуществляет самозащиту своих прав в порядке статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации. Готов приступить к работе после устранения нарушений трудового законодательства по погашению задолженности по заработной плате.

Согласно Заключению по результатам служебной проверки от 21 января 2021 года установлены нарушения Пестриковым М.Я. своих должностных обязанностей в связи с отсутствием на рабочем месте 28 декабря 2021 года, 31 декабря 2021 года, 01 января 2022 года, 04 января 2022 года, 05 января 2022 года, 08 января 2022 года, 09 января 2022 года, 12 января 2022 года, 13 января 2022 года без уважительных причин.

Приказом №... от 26 января 2022 года к Пестрикову М.Я. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Копия приказа №... от 26 января 2022 года направлена истцу почтой 26 января 2022 года, истцом получена.

11 февраля 2022 года в администрацию Пансионата поступило заявление Пестрикова М.Я. об отмене оспариваемого приказа.

01 февраля 2022 года администрацией Пансионата в адрес Пестрикова М.Я. направлено уведомление о том, что он обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, с приложением графика рабочего времени на февраль 2022 года, согласно которому рабочими днями для Пестрикова М.Я. являются – 1,2,5,6,9,10,13,14, 17,18,21,22,25,26 февраля 2022 года.

14 февраля 2022 года Пестриков М.Я. отсутствовал на рабочем месте с 09.00 до окончания рабочего времени.

15 февраля 2022 года на основании служебной записки старшей медицинской сестры профилактическо-оздоровительного отделения от 14 февраля 2022 года начальником Пансионата вынесен приказ о проведении служебной проверки по факту отсутствия Пестрикова М.Я. на своем рабочем месте 14 февраля 2022 года.

16 февраля 2022 года Пестрикову М.Я. направлено уведомление о даче объяснений по вышеуказанному факту.

21 февраля 2022 года документоведом С.Н.В. составлен акт об отсутствии корреспонденции от инструктора по спорту Пестрикова М.Я. в период с 16 февраля 2022 года по 21 февраля 2022 года включительно.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 22 февраля 2022 года установлены нарушения Пестриковым М.Я. своих должностных обязанностей в связи с отсутствием на рабочем месте 14 февраля 2022 года без уважительных причин.

В этот же день, 22 февраля 2022 года, заключение служебной проверки направлено Пестрикову М.Я. для ознакомления и дачи объяснений.

28 февраля 2022 года документоведом С.Н.В. составлен акт об отсутствии корреспонденции от инструктора по спорту Пестрикова М.Я. в период с 12 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года включительно.

10 марта 2022 года Первичной профсоюзной организацией вынесено решение, согласно которому проект приказа о расторжении трудового договора с инструктором по спорту профилактическо-оздоровительного отделения Пансионата Пестриковым М.Я. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и приложенные к нему документы, подтверждают правомерность его принятия. Проект приказа соответствует требованиям, установленным нормам статей 81,82, 371 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктам 3.14 коллективного договора.

Приказом №... от 11 марта 2022 года с Пестриковым М.Я. трудовой договор расторгнут по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

11 марта 2022 года Пестрикову М.Я. направлено уведомление о расторжении трудового договора с просьбой явиться за трудовой книжкой в отдел кадров Пансионата.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными приказов №... от 26 января 2022 года, №... от 11 марта 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что судом факт отсутствия Пестрикова М.Я. на рабочем месте без уважительных причин в дни согласно составленных ответчиком актов установлен, письменные объяснения у истца о причинах его отсутствия на рабочем месте в указанные даты работодателем истребованы, однако истец отказался от их представления, на основании чего суд пришел к выводу о наличии у ГКУ «Пансионат «Белое солнце» ФТС России» оснований для применения к Пестрикову М.Я. дисциплинарного взыскания в виде выговора, а в последующем увольнения, а также о соблюдении ответчиком порядка, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду чего пришел к выводу о законности обжалуемых приказов №... от 26 января 2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и №... от 11 марта 2022 года об увольнении.

При этом суд первой инстанции отметил, что ответчиком при принятии обжалуемых приказов учитывалось предшествующее поведение работника, наличие у него инвалидности, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с сентября 2021 года, несмотря на неоднократные разъяснения работодателем о необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей, указывая на незаконность поведения и отказ от работы.

Вместе с тем с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, делая вывод о соблюдении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора согласно приказу №... от 26 января 2022 года, сослался на направление Пестрикову М.Я. 28 декабря 2021 года письма №..., разъясняющего обязанность приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, с приложением графика рабочего времени на январь 2022 года.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств направления истцу графика работы на декабрь 2021 года, фактического направления графика работы на январь 2022 года с учетом требований пункта 3.6 Коллективного договора ГКУ «Пансионат «Белое солнце» ФТС России», утвержденного 23.08.2019 года, согласно которому для работников Пансионата правилами внутреннего распорядка устанавливается пятидневная рабочая неделя, кроме работающих по отдельным графикам работы, утвержденным соответствующими должностными лицами Пансионата. Утвержденные графики работы доводятся до сведения работников под роспись не позднее чем за две недели до введения их в действие.

Аналогичные положения содержит пункт 7.9 Правил внутреннего трудового распорядка дня, утвержденных приказом начальника ГКУ «Пансионат «Белое солнце» ФТС России» 27.02.2015 года №....

Также положение об ознакомлении работника с утвержденным графиком работы под подпись не позднее чем за две недели до введения его в действие, содержится в Дополнительном соглашении №... от 31 июля 2019 года к трудовому договору №... от 17 июня 2010 года.

Как достоверно установлено судом, Пестрикову М.Я. ответчиком был вменен дисциплинарный проступок в виде нарушения должностных обязанностей по причине отсутствия на рабочем месте без уважительных причин 28 декабря 2021 года, 31 декабря 2021 года, 01 января 2022 года, 04 января 2022 года, 05 января 2022 года, 08 января 2022 года, 09 января 2022 года, 12 января 2022 года и 13 января 2022 года, вместе с тем, поскольку истец не был ознакомлен с графиками работы на декабрь 2021 года и на январь 2022 года в установленном Коллективным договором ГКУ «Пансионат «Белое солнце» ФТС России», Правилами внутреннего трудового распорядка дня, утвержденными приказом начальника ГКУ «Пансионат «Белое солнце» ФТС России» 27.02.2015 года №..., Дополнительным соглашением №... от 31 июля 2019 года к трудовому договору №... от 17 июня 2010 года порядке - под роспись не позднее чем за две недели до введения их в действие, доказательств иного ответчиком не представлено, то наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора №... от 26 января 2022 года за отсутствие на рабочем месте в вышеперечисленные дни без уважительных причин, судебной коллегией не может быть признано законным, а, следовательно, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения о признании приказа №... от 26 января 2022 года незаконным.

Ссылки представителя ответчика на наличие в материалах дела актов от 18 ноября 2021 года и от 20 декабря 2021 года об отказе истца поставить подпись об ознакомлении с графиками работы на декабрь 2021 года и январь 2022 года соответственно, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку из акта от 18 ноября 2021 года об отказе Пестрикова М.Я. поставить подпись в графе ознакомления с графиком работы на декабрь 2021 года, а также из акта от 20 декабря 2021 года об отказе Пестрикова М.Я. поставить подпись в графе ознакомления с графиком работы на январь 2022 года, не следует, что работодателем был соблюден установленный для данного ознакомления двухнедельный срок до введения данных графиков работы в действие с 01 декабря 2021 года и с 01 января 2022 года соответственно, а также отсутствуют достоверные доказательства ознакомления Пестрикова М.Я. с данными графиками в присутствии работодателя.

Более того судебная коллегия отмечает, что в целях самозащиты своих прав истцом в адрес работодателя представлено заявление о приостановлении работы с 28 декабря 2021 года, следовательно, Пестрикову М.Я. работодателем не могло быть вменено в качестве прогулов его отсутствие на рабочем месте 28 декабря 2021 года, 31 декабря 2021 года, 01, 04, 05, 08, 09, 12 и 13 января 2022 года, таким образом, как указывалось ранее, обжалуемый истцом приказ от 26 января 2022 года не может быть признан законным.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Также работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления).

Учитывая, что последующее увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено на основании приказа №... от 11 марта 2022 года, в основу которого был положен приказ № №... от 26 января 2022 года, признанный судебной коллегией незаконным, то приказ об увольнении истца №... от 11 марта 2022 года также не может быть признан законным ввиду отсутствия предусмотренного законом условия для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения Пестриковым М.Я. без уважительных причин трудовых обязанностей.

При этом указание ответчика в возражениях на апелляционную жалобу на не погашенное дисциплинарное взыскание Пестрикова М.Я. в соответствии с Приказом №... от 05 октября 2021 года, судебная коллегия не может расценить как соблюдение работодателем при вынесении обжалуемого приказа об увольнении признака неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку данный приказ не был положен в основу приказа об увольнении Пестрикова М.Я. №... от 11 марта 2022 года.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, то производное требование Пестрикова М.Я. о восстановлении на работе также подлежит удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости восстановить истца на работе в ГКУ «Пансионат «Белое солнце» ФТС России» в должности инструктора по спорту профилактическо-оздоровительного отделения со дня, следующего за днем незаконного увольнения, – 12 марта 2022 года.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежал взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 02 июня 2021 года по 29 ноября 2022 года (дата вынесения решения суда о признании увольнения незаконным).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пунктам 4, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из имеющихся в материалах дела расчетных листках истца за период с марта 2021 года по февраль 2022 года его заработная плата составила 86591 рубль 50 копеек (8792, 84 рублей за марта 2021 года + 12547,64 рубля за июнь 2021 года + 10985,93 рубля за июль 2021 года + 4939,57 рублей за август 2021 года + 7952,51 рублей за сентябрь 2021 года + 13913,97 рублей за октябрь 2021 года + 13829,13 рублей за ноябрь 2021 года + 13629,91 рублей за декабрь 2021 года, за апрель, май 2021 года и февраль 2022 года расчетные листки отсутствуют), всего за указанный период истцом было отработано 92 дня, следовательно, среднедневной заработок истца составляет 941 рубль 21 копейка (86591,50/92).

Таким образом, за период вынужденного прогула с 12 марта 2022 года по 11 июля 2023 года (329 рабочих дня), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, заработная плата за время вынужденного прогула в размере 309658 рублей 75 копеек (941,21*329).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Установив, что Пестриков М.Я. испытывал нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, выразившиеся в эмоциональных переживаниях по поводу отсутствия источника дохода в условиях сложной экономической ситуации, учитывая незаконное применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, полагая данную сумму наиболее отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей и нотариальной доверенности – 1225 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

По смыслу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей истцом представлен договор №... об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 28 июля 2022 года, заключенный между адвокатом филиала «Клепикова и партнеры» К.И.А. и Пестриковым М.Я., предметом которого являлось – представление интересов Пестрикова М.Я. на стадии апелляционного обжалования в Санкт-Петербургском городском суде по гражданским делам 2-51/2022, 2-193/2022 (пункт 1.1), размер гонорара по гражданскому делу № 2-193/2022 составил 17000 рублей (пункт 6.2), в подтверждение несения данных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 520 от 29 декабря 2022 года.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных доказательств, а также затраченное время на его рассмотрение (представитель принимала участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 17 ноября 2022 года, открытое в 11 час. 37 мин., закрытое в 12 час. 40 мин.), объем оказанной представителем помощи истцу (обжалование решение суда первой инстанции от 15 июня 2022 года), значимость защищаемого права, результат разрешения спора, исходя из принципа разумности, принимая во внимание непредставление ответной стороной доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 17000 рублей, поскольку данная сумма является разумной, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Кроме того истцом представлена доверенность №... от 17 августа 2022 года, из которой следует, что М.Е.В. и Пестриков М.Я. доверяют К.И.А., за оформление нотариальной доверенности уплачено 2450 рублей.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности, судебная коллегия исходит из того, что поскольку из ее содержания следует, что она выдана М.Е.В. и Пестриковым М.Я. К.И.А., вместе с тем доказательств несения судебных расходов именно Пестриковым М.Я. не представлено, то оснований для взыскания с ГКУ «Пансионат «Белое солнце» ФТС России» в пользу Пестрикова М.Я. не имеется.

Также в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГКУ «Пансионат «Белое солнце» ФТС России» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6896 рублей 59 копеек ((5200+ ((309658- 200000)*1%) +600).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 26 января 2022 года №... о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным приказа от 11 марта 2022 года №... об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В данной части вынести новое решение.

Признать незаконным приказ №... от 26 января 2022 года о применении дисциплинарного взыскания к Пестрикову Михаилу Яковлевичу в виде выговора.

Признать незаконным приказ №... от 11 марта 2022 года о прекращении трудового договора с Пестриковым Михаилом Яковлевичем по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Пестрикова Михаила Яковлевича в Государственном казенном учреждении «Пансионат «Белое солнце» ФТС России» в должности инструктора по спорту кабинета лечебной физкультуры профилактическо-оздоровительного отделения пансионата с 12 марта 2022 года.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Пансионат «Белое солнце» ФТС России» в пользу Пестрикова Михаила Яковлевича заработную плату за время вынужденного прогула с 12 марта 2022 года по 11 июля 2023 года в размере 309658 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и судебные расходы в размере 18255 рублей.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Пансионат «Белое солнце» ФТС России» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6896 рублей 59 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме

изготовлено 19.07.2023


САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13267/2023

78RS0004-01-2022-000206-34

Судья: Никитина М.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

при секретаре

Барминой Е.А.

Орловой Т.А.

Цугульского А.О.

Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2023 года гражданское дело №2-193/2022 по апелляционной жалобе Пестрикова Михаила Яковлевича на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года по иску Пестрикова Михаила Яковлевича к Государственному казенному учреждению «Пансионат «Белое солнце» ФТС России» о признании незаконными дополнительного соглашения к трудовому договору, графиков работы, должностной инструкции, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа о расторжении трудового договора, взыскании премии, заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения истца Пестрикова М.Я., представителя ответчика - Гоголевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пестриков М.Я. обратился в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Пансионат «Белое солнце» (далее по тексту - Пансионат «Белое Солнце»), в котором просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконными и отменить приказ №... от 26 января 2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа №... от 11 марта 2022 года о расторжении трудового договора, дополнительное соглашение №... от 31 июля 2019 года к трудовому договору №... от 07 октября 2010 года, графики работы за декабрь 2021 года, январь 2022 года, февраль 2022 года, март 2022 года, должностную инструкцию инструктора по спорту от 20 августа 2020 года №...; взыскать с ответчика задолженность по выплате надбавки к заработной плате в размере 4% за работу во вредных условиях труда с 01 февраля 2018 года по 10 сентября 2021 года в сумме 17 838 рублей 65 копеек, премию за 4 квартал 2021 года с учетом денежной компенсации за весь период ее задержки в размере 50 566 рублей 13 копеек, заработную плату за январь 2022 года в размере 24 435 рублей 39 копеек, за февраль 2022 года в размере 23 974 рубля 23 копейки, за март 2022 года в размере 22 640 рублей 16 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула с 12 марта 2022 года в полном размере с учетом денежной компенсации за весь период ее задержки, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал у ответчика в период с 07 июня 2010 года, с 11 июня 2014 года - в должности инструктора по спорту кабинета лечебной физкультуры профилактическо-оздоровительного отделения пансионата. Приказом №... от 11 марта 2022 года трудовой договор с ним расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, истец полагает, что неисполнение им трудовых обязанностей было вызвано допущенными работодателем нарушениями, ввиду чего на основании письменного уведомления от 10 сентября 2021 года он, в порядке статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации, не осуществлял свою трудовую деятельность. Также 28 декабря 2021 года он уведомил работодателя в письменной форме о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы в полном размере в период более 15 дней: с 2019 года ему не доплачивали 4% надбавки к заработной плате за работу во вредных условиях. Дополнительное соглашение №..., заключенное с истцом работодателем 31 июля 2019 года, ничтожно и не подлежит применению, поскольку в нем отсутствует время окончания рабочего времени; а также отсутствует письменное подтверждение об ознакомлении его (работника-инвалида) со своим правом отказаться от выполнения сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни. При составлении графиков сменности ответчиком не учитывалось мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации; работа в течение 2-х смен подряд запрещается; графики сменности не были доведены до сведения работников за месяц до введения их в действие; продолжительность рабочей недели для инвалидов 1 и 2 групп не может быть более 35 часов в неделю. Должностная инструкция от 20 августа 2020 года ничтожна и не подлежит применению, поскольку перевод работника-инвалида из кабинета лечебной физкультуры на другое место работы – в тренажерный зал допускается только с письменного согласия работника-инвалида; запрещается переводить работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований Пестрикова М.Я. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 года решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 года отменено в части признании приказов о применении дисциплинарного взыскания, расторжении трудового договора незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, в данной части решение суда направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, предметом настоящего апелляционного рассмотрения являются требования истца о признании незаконными и отмене приказа №... от 26 января 2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа №... от 11 марта 2022 года о расторжении трудового договора, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 12 марта 2022 года в полном размере, компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей и судебных расходов.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным дополнительного соглашения №... от 31 июля 2019 года к трудовому договору №... от 07 октября 2010 года, графики работы за декабрь 2021 года, январь 2022 года, февраль 2022 года, март 2022 года, должностной инструкции инструктора по спорту от 20 августа 2020 года №...; взыскании с ответчика задолженности по выплате надбавки к заработной плате в размере 4% за работу во вредных условиях труда с 01 февраля 2018 года по 10 сентября 2021 года в сумме 17 838 рублей 65 копеек, премии за 4 квартал 2021 года с учетом денежной компенсации за весь период ее задержки в размере 50 566 рублей 13 копеек, заработной платы за январь 2022 года в размере 24 435 рублей 39 копеек, за февраль 2022 года в размере 23 974 рубля 23 копейки, за март 2022 года в размере 22 640 рублей 16 копеек с учетом денежной компенсации за весь период ее задержки, предметом настоящего судебного разбирательства не являются, в связи с чем данные требования не подлежат оценке суда апелляционной инстанции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 15 июня 2022 года, истец подал апелляционную жалобу, по доводам которой с учетом дополнений, полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истца и дополнения к ним, по доводам которых он полагает решение суда в рассматриваемой части законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявление о взыскании с ответчика судебных расходов.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии полагала решение суда в рассматриваемой части законным и обоснованным.

Прокурор в суде апелляционной инстанции дал заключение о том, что решение суда в рассматриваемой части подлежащим отмене, а Пестриков М.Я. восстановлению на работе с 13 марта 2022 года с удовлетворением производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 309658 рублей 75 копеек и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует на основании следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с частью 4 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Пестриков М.Я. состоял в трудовых отношениях с ГКУ «Пансионат «Белое солнце» с 07 июня 2010 года, с 11 июня 2014 года - в должности инструктора по спорту кабинета лечебной физкультуры профилактическо-оздоровительного отделения пансионата.

С 11 сентября 2021 года Пестриков М.Я. трудовые обязанности не исполняет, поскольку 10 сентября 2021 года истцом подано уведомление о самозащите в порядке статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации в администрацию Пансионата, в котором указано, что причиной его отказа от выполнения работы являются выявленные 02 апреля 2021 года Управлением Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу в Пансионате «Белое солнце» нарушения в части осуществления противоэпидемиологических мероприятий. За отсутствие на рабочем месте, 05 октября 2021 года приказом №... Пестрикову М.Я. объявлен выговор.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года исковые требования Пестрикова М.Я. к ГКУ «Пансионат «Белое солнце»» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения.

28 декабря 2021 года Пестриковым М.Я. в администрацию Пансионата подано Уведомление в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, из которого следует, что причиной отказа от выполнения работы послужила невыплата ему заработной платы в полном размере, а именно: невыплата надбавки к заработной плате в размере 4% к за работу во вредных условиях труда с 2019 года.

28 декабря 2021 года истец отсутствовал на своем рабочем месте с 09.00 часов до окончания рабочего времени, о чем комиссией составлены соответствующие акты.

28 декабря 2021 года администрацией Пансионата Пестрикову М.Я. направлено письмо о том, что он обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, с приложением графика рабочего времени на январь 2022 года, согласно которому рабочими днями для Пестрикова М.Я. являются – 01,04,05,08,09,12,13,16,17,20,21,24,25,28,29 января 2022 года.

29 декабря 2021 года на основании служебной записки заместителя начальника Пансионата по профилактическо-оздоровительной работе Ф.В.П. от 28 декабря 2021 года начальником Пансионата вынесен приказ о проведении служебной проверки по факту отсутствия Пестрикова М.Я. 28 декабря 2021 года на своем рабочем месте.

29 декабря 2021 года Пестрикову М.Я. направлено уведомление о даче объяснений по вышеуказанному факту.

08 января 2022 года Пестриковым М.Я. даны письменные объяснения, из которых следует, что причиной его отказа от работы является отказ работодателя от выплаты с 2019 года надбавки к заработной плате в размере 4% за работу во вредных условиях труда.

12 января 2021 года Пансионатом Пестрикову М.Я. в ответ на его заявления от 20 декабря 2022 года, 24 декабря 2022 года и Уведомление о приостановлении работы от 28 декабря 2021 года направлены письма об отсутствии оснований для отказа от работы и предложено приступить к выполнению должностных обязанностей.

12 января 2022 года и 14 января 2022 года, после рассмотрения объяснительной записки от 08 января 2022 года, Пансионатом Пестрикову М.Я. вновь направлены письма об отсутствии оснований для начислений надбавки в размере 4% к заработной плате и неправомерном приостановлении работы.

31 декабря 2021 года, 01 января 2022 года, 04 января 2022 года, 05 января 2022 года, 08 января 2022 года, 09 января 2022 года, 12 января 2022 года, 13 января 2022 года комиссиями составлены акты об отсутствии Пестрикова М.Я. на рабочем месте в дни составления актов.

13 января 2021 года и 14 января 2022 года пансионатом повторно направлены Пестрикову М.Я. уведомления о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 28 декабря 2021 года, а также в период с 31 декабря 2021 года по 14 января 2022 года.

17 января 2022 года комиссией осуществлен выезд по месту жительства Пестрикова М.Я. с целью установления причин длительного отсутствия на рабочем месте. Согласно акту выезда от 17 января 2022 года, Пестриков М.Я. при встрече указал, что все причины отсутствия на рабочем месте им изложены в объяснительной записке от 08 января 2022 года.

19 января 2022 года Пестриковым М.Я. даны письменные объяснения, из которых следует, что 28 декабря 2021 года он приостановил свою работу в связи с невыплатой ему заработной платы в полном объеме в период более 15 дней. Также он уведомил 10 сентября 2021 года Пансионат о том, что осуществляет самозащиту своих прав в порядке статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации. Готов приступить к работе после устранения нарушений трудового законодательства по погашению задолженности по заработной плате.

Согласно Заключению по результатам служебной проверки от 21 января 2021 года установлены нарушения Пестриковым М.Я. своих должностных обязанностей в связи с отсутствием на рабочем месте 28 декабря 2021 года, 31 декабря 2021 года, 01 января 2022 года, 04 января 2022 года, 05 января 2022 года, 08 января 2022 года, 09 января 2022 года, 12 января 2022 года, 13 января 2022 года без уважительных причин.

Приказом №... от 26 января 2022 года к Пестрикову М.Я. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Копия приказа №... от 26 января 2022 года направлена истцу почтой 26 января 2022 года, истцом получена.

11 февраля 2022 года в администрацию Пансионата поступило заявление Пестрикова М.Я. об отмене оспариваемого приказа.

01 февраля 2022 года администрацией Пансионата в адрес Пестрикова М.Я. направлено уведомление о том, что он обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, с приложением графика рабочего времени на февраль 2022 года, согласно которому рабочими днями для Пестрикова М.Я. являются – 1,2,5,6,9,10,13,14, 17,18,21,22,25,26 февраля 2022 года.

14 февраля 2022 года Пестриков М.Я. отсутствовал на рабочем месте с 09.00 до окончания рабочего времени.

15 февраля 2022 года на основании служебной записки старшей медицинской сестры профилактическо-оздоровительного отделения от 14 февраля 2022 года начальником Пансионата вынесен приказ о проведении служебной проверки по факту отсутствия Пестрикова М.Я. на своем рабочем месте 14 февраля 2022 года.

16 февраля 2022 года Пестрикову М.Я. направлено уведомление о даче объяснений по вышеуказанному факту.

21 февраля 2022 года документоведом С.Н.В. составлен акт об отсутствии корреспонденции от инструктора по спорту Пестрикова М.Я. в период с 16 февраля 2022 года по 21 февраля 2022 года включительно.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 22 февраля 2022 года установлены нарушения Пестриковым М.Я. своих должностных обязанностей в связи с отсутствием на рабочем месте 14 февраля 2022 года без уважительных причин.

В этот же день, 22 февраля 2022 года, заключение служебной проверки направлено Пестрикову М.Я. для ознакомления и дачи объяснений.

28 февраля 2022 года документоведом С.Н.В. составлен акт об отсутствии корреспонденции от инструктора по спорту Пестрикова М.Я. в период с 12 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года включительно.

10 марта 2022 года Первичной профсоюзной организацией вынесено решение, согласно которому проект приказа о расторжении трудового договора с инструктором по спорту профилактическо-оздоровительного отделения Пансионата Пестриковым М.Я. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и приложенные к нему документы, подтверждают правомерность его принятия. Проект приказа соответствует требованиям, установленным нормам статей 81,82, 371 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктам 3.14 коллективного договора.

Приказом №... от 11 марта 2022 года с Пестриковым М.Я. трудовой договор расторгнут по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

11 марта 2022 года Пестрикову М.Я. направлено уведомление о расторжении трудового договора с просьбой явиться за трудовой книжкой в отдел кадров Пансионата.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными приказов №... от 26 января 2022 года, №... от 11 марта 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что судом факт отсутствия Пестрикова М.Я. на рабочем месте без уважительных причин в дни согласно составленных ответчиком актов установлен, письменные объяснения у истца о причинах его отсутствия на рабочем месте в указанные даты работодателем истребованы, однако истец отказался от их представления, на основании чего суд пришел к выводу о наличии у ГКУ «Пансионат «Белое солнце» ФТС России» оснований для применения к Пестрикову М.Я. дисциплинарного взыскания в виде выговора, а в последующем увольнения, а также о соблюдении ответчиком порядка, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду чего пришел к выводу о законности обжалуемых приказов №... от 26 января 2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и №... от 11 марта 2022 года об увольнении.

При этом суд первой инстанции отметил, что ответчиком при принятии обжалуемых приказов учитывалось предшествующее поведение работника, наличие у него инвалидности, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с сентября 2021 года, несмотря на неоднократные разъяснения работодателем о необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей, указывая на незаконность поведения и отказ от работы.

Вместе с тем с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, делая вывод о соблюдении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора согласно приказу №... от 26 января 2022 года, сослался на направление Пестрикову М.Я. 28 декабря 2021 года письма №..., разъясняющего обязанность приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, с приложением графика рабочего времени на январь 2022 года.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств направления истцу графика работы на декабрь 2021 года, фактического направления графика работы на январь 2022 года с учетом требований пункта 3.6 Коллективного договора ГКУ «Пансионат «Белое солнце» ФТС России», утвержденного 23.08.2019 года, согласно которому для работников Пансионата правилами внутреннего распорядка устанавливается пятидневная рабочая неделя, кроме работающих по отдельным графикам работы, утвержденным соответствующими должностными лицами Пансионата. Утвержденные графики работы доводятся до сведения работников под роспись не позднее чем за две недели до введения их в действие.

Аналогичные положения содержит пункт 7.9 Правил внутреннего трудового распорядка дня, утвержденных приказом начальника ГКУ «Пансионат «Белое солнце» ФТС России» 27.02.2015 года №....

Также положение об ознакомлении работника с утвержденным графиком работы под подпись не позднее чем за две недели до введения его в действие, содержится в Дополнительном соглашении №... от 31 июля 2019 года к трудовому договору №... от 17 июня 2010 года.

Как достоверно установлено судом, Пестрикову М.Я. ответчиком был вменен дисциплинарный проступок в виде нарушения должностных обязанностей по причине отсутствия на рабочем месте без уважительных причин 28 декабря 2021 года, 31 декабря 2021 года, 01 января 2022 года, 04 января 2022 года, 05 января 2022 года, 08 января 2022 года, 09 января 2022 года, 12 января 2022 года и 13 января 2022 года, вместе с тем, поскольку истец не был ознакомлен с графиками работы на декабрь 2021 года и на январь 2022 года в установленном Коллективным договором ГКУ «Пансионат «Белое солнце» ФТС России», Правилами внутреннего трудового распорядка дня, утвержденными приказом начальника ГКУ «Пансионат «Белое солнце» ФТС России» 27.02.2015 года №..., Дополнительным соглашением №... от 31 июля 2019 года к трудовому договору №... от 17 июня 2010 года порядке - под роспись не позднее чем за две недели до введения их в действие, доказательств иного ответчиком не представлено, то наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора №... от 26 января 2022 года за отсутствие на рабочем месте в вышеперечисленные дни без уважительных причин, судебной коллегией не может быть признано законным, а, следовательно, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения о признании приказа №... от 26 января 2022 года незаконным.

Ссылки представителя ответчика на наличие в материалах дела актов от 18 ноября 2021 года и от 20 декабря 2021 года об отказе истца поставить подпись об ознакомлении с графиками работы на декабрь 2021 года и январь 2022 года соответственно, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку из акта от 18 ноября 2021 года об отказе Пестрикова М.Я. поставить подпись в графе ознакомления с графиком работы на декабрь 2021 года, а также из акта от 20 декабря 2021 года об отказе Пестрикова М.Я. поставить подпись в графе ознакомления с графиком работы на январь 2022 года, не следует, что работодателем был соблюден установленный для данного ознакомления двухнедельный срок до введения данных графиков работы в действие с 01 декабря 2021 года и с 01 января 2022 года соответственно, а также отсутствуют достоверные доказательства ознакомления Пестрикова М.Я. с данными графиками в присутствии работодателя.

Более того судебная коллегия отмечает, что в целях самозащиты своих прав истцом в адрес работодателя представлено заявление о приостановлении работы с 28 декабря 2021 года, следовательно, Пестрикову М.Я. работодателем не могло быть вменено в качестве прогулов его отсутствие на рабочем месте 28 декабря 2021 года, 31 декабря 2021 года, 01, 04, 05, 08, 09, 12 и 13 января 2022 года, таким образом, как указывалось ранее, обжалуемый истцом приказ от 26 января 2022 года не может быть признан законным.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Также работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления).

Учитывая, что последующее увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено на основании приказа №... от 11 марта 2022 года, в основу которого был положен приказ № №... от 26 января 2022 года, признанный судебной коллегией незаконным, то приказ об увольнении истца №... от 11 марта 2022 года также не может быть признан законным ввиду отсутствия предусмотренного законом условия для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения Пестриковым М.Я. без уважительных причин трудовых обязанностей.

При этом указание ответчика в возражениях на апелляционную жалобу на не погашенное дисциплинарное взыскание Пестрикова М.Я. в соответствии с Приказом №... от 05 октября 2021 года, судебная коллегия не может расценить как соблюдение работодателем при вынесении обжалуемого приказа об увольнении признака неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку данный приказ не был положен в основу приказа об увольнении Пестрикова М.Я. №... от 11 марта 2022 года.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, то производное требование Пестрикова М.Я. о восстановлении на работе также подлежит удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости восстановить истца на работе в ГКУ «Пансионат «Белое солнце» ФТС России» в должности инструктора по спорту профилактическо-оздоровительного отделения со дня, следующего за днем незаконного увольнения, – 12 марта 2022 года.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежал взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 02 июня 2021 года по 29 ноября 2022 года (дата вынесения решения суда о признании увольнения незаконным).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пунктам 4, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из имеющихся в материалах дела расчетных листках истца за период с марта 2021 года по февраль 2022 года его заработная плата составила 86591 рубль 50 копеек (8792, 84 рублей за марта 2021 года + 12547,64 рубля за июнь 2021 года + 10985,93 рубля за июль 2021 года + 4939,57 рублей за август 2021 года + 7952,51 рублей за сентябрь 2021 года + 13913,97 рублей за октябрь 2021 года + 13829,13 рублей за ноябрь 2021 года + 13629,91 рублей за декабрь 2021 года, за апрель, май 2021 года и февраль 2022 года расчетные листки отсутствуют), всего за указанный период истцом было отработано 92 дня, следовательно, среднедневной заработок истца составляет 941 рубль 21 копейка (86591,50/92).

Таким образом, за период вынужденного прогула с 12 марта 2022 года по 11 июля 2023 года (329 рабочих дня), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, заработная плата за время вынужденного прогула в размере 309658 рублей 75 копеек (941,21*329).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Установив, что Пестриков М.Я. испытывал нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, выразившиеся в эмоциональных переживаниях по поводу отсутствия источника дохода в условиях сложной экономической ситуации, учитывая незаконное применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, полагая данную сумму наиболее отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей и нотариальной доверенности – 1225 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

По смыслу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей истцом представлен договор №... об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 28 июля 2022 года, заключенный между адвокатом филиала «Клепикова и партнеры» К.И.А. и Пестриковым М.Я., предметом которого являлось – представление интересов Пестрикова М.Я. на стадии апелляционного обжалования в Санкт-Петербургском городском суде по гражданским делам 2-51/2022, 2-193/2022 (пункт 1.1), размер гонорара по гражданскому делу № 2-193/2022 составил 17000 рублей (пункт 6.2), в подтверждение несения данных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 520 от 29 декабря 2022 года.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных доказательств, а также затраченное время на его рассмотрение (представитель принимала участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 17 ноября 2022 года, открытое в 11 час. 37 мин., закрытое в 12 час. 40 мин.), объем оказанной представителем помощи истцу (обжалование решение суда первой инстанции от 15 июня 2022 года), значимость защищаемого права, результат разрешения спора, исходя из принципа разумности, принимая во внимание непредставление ответной стороной доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 17000 рублей, поскольку данная сумма является разумной, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Кроме того истцом представлена доверенность №... от 17 августа 2022 года, из которой следует, что М.Е.В. и Пестриков М.Я. доверяют К.И.А., за оформление нотариальной доверенности уплачено 2450 рублей.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности, судебная коллегия исходит из того, что поскольку из ее содержания следует, что она выдана М.Е.В. и Пестриковым М.Я. К.И.А., вместе с тем доказательств несения судебных расходов именно Пестриковым М.Я. не представлено, то оснований для взыскания с ГКУ «Пансионат «Белое солнце» ФТС России» в пользу Пестрикова М.Я. не имеется.

Также в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГКУ «Пансионат «Белое солнце» ФТС России» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6896 рублей 59 копеек ((5200+ ((309658- 200000)*1%) +600).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 26 января 2022 года №... о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным приказа от 11 марта 2022 года №... об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В данной части вынести новое решение.

Признать незаконным приказ №... от 26 января 2022 года о применении дисциплинарного взыскания к Пестрикову Михаилу Яковлевичу в виде выговора.

Признать незаконным приказ №... от 11 марта 2022 года о прекращении трудового договора с Пестриковым Михаилом Яковлевичем по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Пестрикова Михаила Яковлевича в Государственном казенном учреждении «Пансионат «Белое солнце» ФТС России» в должности инструктора по спорту кабинета лечебной физкультуры профилактическо-оздоровительного отделения пансионата с 12 марта 2022 года.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Пансионат «Белое солнце» ФТС России» в пользу Пестрикова Михаила Яковлевича заработную плату за время вынужденного прогула с 12 марта 2022 года по 11 июля 2023 года в размере 309658 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и судебные расходы в размере 18255 рублей.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Пансионат «Белое солнце» ФТС России» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6896 рублей 59 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

33-13267/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Пестриков Михаил Яковлевич
Прокуратура Курортного района Санкт-Петербурга
Ответчики
ГКУ Пансионат Белое Солнце ФТС
Суд
Санкт-Петербургский городской суд
Судья
Козлова Наталия Ивановна
Дело на странице суда
sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru
20.04.2023Передача дела судье
20.06.2023Судебное заседание
11.07.2023Судебное заседание
21.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.07.2023Передано в экспедицию
11.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее