Решение по делу № 8а-7895/2021 [88а-10220/2021] от 31.03.2021

Дело № 88а-10220/2021 г.

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                             26 мая 2021 года

    Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Войта И.В., Зюлина М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казаченко Алексея Геннадьевича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 09 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 23 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Казаченко Алексея Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области Епанешникову Михаилу Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-662/2020 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М.,

установила:

Казаченко А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Епанешникову М.А., УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании денежных средств и взысканию денежных средств, находящихся на его счетах в банках, по исполнительному производству №-ИП от 28 ноября 2019 года.

В обоснование требований указал на то, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 4 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Епанешниковым М.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28 ноября 2019 года о взыскании с Казаченко А.Г. 6 200 рублей и исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 7 мая 2020 года вынесены электронные постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, на основании которых со счета в Сбербанке было списано 69,18 рублей, со счета в банке ВТБ - 5 500,53 рублей. О    факте наличия в отношении него исполнительного производства ему стало известно 9 декабря 2019 года из информации официального сайта ФССП. В тот же день он безуспешно пытался попасть на прием к судебному приставу-исполнителю. 9 декабря 2019 года он обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, возражая относительно его исполнения. 16 декабря 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г.Костромы судебный приказ был отменен, определено отозвать судебный приказ из ОСП. Таким образом, по состоянию на 7 мая 2020 года у судебного пристава-исполнителя Епанешникова М.А. не было законных оснований производить какие-либо исполнительные действия. В настоящее время денежные средства не возвращены, моральный вред, причиненный незаконными действиями должностного лица, не компенсирован.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 09 июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Казаченко А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 23 сентября 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 марта 2021 года, административный истец ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения с принятием нового об удовлетворении требований. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Казаченко А.Г. в удовлетворении административного искового заявления, исходили из того, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного приказа и вынесению постановления от 07 мая 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, соответствовали требованиям закона, поскольку пристав не был поставлен в известность об отмене судебного приказа, денежные средства в сумме 1699 рублей 36 копеек были возвращены истцу после отмены судебным приставом постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права судами обеих инстанций применены правильно.

В силу статьи 68 названного Федерального закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частями 2 и 3 статьи 69 названного Федерального закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно статье 70 Федерального закона № 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание (часть 1).

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2).

Установив, что после получения должником Казаченко А.Г. постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа им добровольно исполнены не были, сведения об отмене судебного приказа определением мирового судьи от 16 декабря 2019 года, к приставу не поступали, суды правомерно указали, что у судебного пристава имелись основания для совершения исполнительских действий по обращению взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в банках, вопрос о возврате истцу списанных со счетов в банках денежных средствах может быть разрешен в порядке статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений закона и в силу положений части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену, определений по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровского районного суда г. Костромы от 09 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казаченко Алексея Геннадьевича без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи