Решение по делу № 2-677/2020 от 28.11.2019

Дело № 2-677/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года г. Челябинск

    РљСѓСЂС‡Р°С‚РѕРІСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ РіРѕСЂРѕРґР° Челябинска РІ составе:

    РїСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующего СЃСѓРґСЊРё Губиной Рњ.Р’.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охмат Светланы Алексеевны к ООО Строительная компания «Каскад» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Охмат С.А. обратились в суд с иском к ООО СК «Каскад» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 137979 руб. 21 коп., неустойку из расчета 1% в день из расчета 1379 руб. 79 коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а так же со следующего дня за днем вынесения решения до фактического исполнения обязательств, морального вреда в размере 10000 руб., штрафа 50% в равных долях, почтовые расходы в размере 300 руб., признать абз.2 п.6.1, абз. 1 п.7.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (с учетом уточненного искового заявления).

В обоснование иска указано, что истец приобрела по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г.Челябинске. Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации квартиры в течении гарантийного срока были выявлены строительные недостатки. Истец обратились к ответчику с претензией по недостаткам ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость затрат для устранения допущенных ответчиком недостатков составляет 137979 руб. 21 коп. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец Охмат С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Федоров М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Каскад» Андреевских И.Г. и Бывших Г.С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признали частично, представили письменный отзыв на исковое заявление, просили снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда.

Представители третьих лиц ООО СК «СтройДом», ООО «Кристал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Каскад» и ООО ПКФ «Стройбаза №» заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является, в том числе <адрес>, расположенная по адресу: г. Челябинск, жилой <адрес> (стр.) со встроено-пристроенными помещениями СКБО в квартале по <адрес> – -Якутская-Нахимова в Ленинском районе (л.д. 17-28 т. 1).

Данный договор прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Стройбаза №» и Охмат С.А. заключен договор уступки прав требования к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, расположенная по адресу: г. Челябинск, жилой <адрес> (стр.) со встроено-пристроенными помещениями СКБО в квартале по <адрес> – -Якутская-Нахимова в Ленинском районе (л.д. 36-40 т. 1).

Данный договор прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана Охмат С.А. по акту приема-передачи жилого помещения (л.д. 47 т. 1).

Разрешая заявленные требования в части признания абз.2 п.6.1, абз. 1 п.7.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд считает их законными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 указанного федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с п. 3.1.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также обязательным требованиям.

Согласно абз.2 п.6.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, стороны пришли к соглашению считать недостатком только такие отклонения от положений настоящего договора, требования технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иных обязательных требований, которые приводят к ухудшению качества Квартиры или делают квартиру непригодной для предусмотренного настоящим Договором пользования в контексте положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», иные отклонения Стороны не будут считать недостатками.

Согласно абз. 1 п.7.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, Стороны признают, что полученное Разрешение на ввод Дома в эксплуатацию является подтверждением соответствия Квартиры проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет на ограничение прав потребителей, являются ничтожными.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ предусмотрено, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Исходя из того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ предусмотрена возможность участнику долевого строительства не только потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, но и соразмерного уменьшения цены договора, а также возмещения своих расходов на устранение недостатков, что подтверждает незаконность внесения абз.2 п.6.1, абз. 1 п.7.2 в договор, заключенный между сторонами, в связи с чем приходит к выводу о том, что абз.2 п.6.1, абз. 1 п.7.2 договора противоречит положениям ст.ст. 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет права истца как потребителя, так как включение в договор с потребителем условий, ухудшающих положение потребителя, не допускается.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ).

Истец заявил требования о взыскании стоимости выявленных строительных недостатков, стоимость затрат на устранение которых составляет 80 020 руб. (л.д.5-13, 29-35 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена экспертиза (л.д. 107-109 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО «Уральское объединение экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ №С-20, в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, установлено наличие строительных недостатков: пятна ржавчины, дефекты окраски, дефекты наклейки обоев, отклонение стен помещений, дефекты напольного покрытия, дефекты монтажа плитки, непрокрас трубопроводов. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 137 979 руб. 21 коп., округленно 137 980 руб. (л.д.88-193 т.2).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводившей экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела, а также из результатов осмотра экспертом исследуемого помещения.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о поверке средств измерения.

Суд принимает определенную судебной экспертизой стоимость устранения всех выявленных недостатков в квартире истца в сумме 137 979 руб. 21 коп., округленно 137 980 руб., и считает возможным удовлетворить исковые требования истца, возместив расходы на устранение всех имеющихся недостатков в квартире в размере 137 979 руб. 21 коп.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта ФИО6 ООО «Уральское объединение судебных экспертов» имеются недопустимы описки, кроме того, в заключении указано, что стоимость устранения недостатков определена экспертом по иному объекту, чем заявлен по настоящему спору, суд находит не состоятельными, поскольку, как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6, объектом исследования являлась квартира, расположенная по адресу: г.Челябинск, <адрес>, что отражено в заключении эксперта, ответ на второй вопрос, где определена стоимость расходов на устранение всех имеющихся недостатков в квартире в размере 137 980 руб. изложен в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, <адрес>, указание иного объекта, является технической ошибкой (опечаткой), расчет стоимости производился в отношении обследуемого объекта строительства.

Доводы стороны ответчика о необоснованности заключений эксперта ФИО6 ООО «Уральское объединение судебных экспертов», суд находит несостоятельными, поскольку исходя из заключения эксперта ФИО6 ООО «Уральское объединение судебных экспертов», он ответил на все поставленные вопросы на основании представленных ему документов и обследования спорного объекта недвижимости.

Оснований не доверять представленным экспертом документам и пояснениям у суда не имеется.

Из содержания экспертизы следует, что эксперт принимал во внимание действующие ГОСТы, СНиПЫ и СП, и на основании представленных ему документов, в том числе, проектной документации, им были даны ответы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы об отсутствии замечаний к качеству квартиры при подписании передаточного акта, о возможности визуального определения истцом выявленных недостатков на момент приема-передачи квартиры, не могут являться основанием для отказа истцу в иске, так как, не обладая специальными знаниями в области строительства, истец не имел возможности установить наличие дефектов и степень их выраженности.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст.20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст.21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Как разъяснено в п. 8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43,51-54 т.1), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку из расчета 1379 руб. 79 коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения включительно, а также неустойку из расчета 1% в день от суммы 137979 руб. 21 коп. и ее остатка за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты данных денежных средств включительно.

Согласно заявленному истцом периода неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 284 236 руб. 74 коп., исходя из расчета 137979 руб. 21 коп. *1% *206 дней.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 295 275 руб. 50 коп., исходя из расчета 137979 руб. 21 коп. *1% *214 дней.

Право выбора требований к застройщику принадлежит участнику (потребителю), в данном случае он выбрал право требования соразмерного уменьшения цены договора, что не противоречит положениям ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафу. Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит их следующего.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с заявленным периодом просрочки, поведения сторон, время осмотра квартиры, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 руб. в пользу истца, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон.

Требования о взыскании неустойки в размере 1 379 руб. 79 коп. за каждый день по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению, исходя из расчета 1 % в день от стоимости недостатков в размере 1 379 руб. 79 коп. или остатка задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав дольщиков на своевременную передачу объекта долевого строительства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В соответствии с абз.1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.1 ст. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истец на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 172 979 руб. 21 коп. (137 979 руб. 21 коп. + 30 000 руб. + 5 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, то есть 86 489 руб. 60 коп., при этом суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб., взыскав в пользу истца штраф в размере 15 000 руб.

Суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, поведения истцов и ответчика, в связи с чем, считает необходимым снизить штраф на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования ответчика о возврате демонтированных материалов, суд исходит из следующего.

Согласно 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно заключению судебного эксперта, для устранения выявленных в квартире истца строительных недостатков, необходимо произвести замену обоев, снятие и приклеивание линолеума, демонтаж и монтаж плитки и прочие работы. Однако, выводы эксперта о возможности демонтажа указанных строительных материалов без нарушения их целостности и потребительских качеств, в заключении отсутствуют.

Доказательств неосновательного сбережения истцом строительных материалов, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено. Поэтому требования ответчика о возврате демонтированных материалов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии, в размере 300 руб. 00 коп. Указанные расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения (л.д. 51,52 т.1).

Как следует из материалов дела, ответчик не согласился со стоимостью устранения недостатков, указанной в представленном истцом заключении специалиста, в связи с чем, была назначена судебная экспертиза.

Поскольку требования истца в части взыскания стоимости устранения недостатков удовлетворены в полном объеме, то у суда имеются оснований для распределения расходов по не оплаченной ответчиком судебной экспертизе и дополнительной судебной экспертизе, взыскав с ООО СК «Каскад» в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы по проведенной экспертизе в размере 30 000 руб.

Между тем, указанные расходы по проведенной экспертизе в размере 30000 руб. оплачены ответчиком ООО СК «Каскад», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ООО СК «Каскад» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4 840 руб. 00 коп. (4 540 руб. 00 коп. + 300 руб. требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Охмат Светланы Алексеевны Рє РћРћРћ Строительная компания «Каскад» Рѕ соразмерном уменьшении цены РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать абз.2 п.6.1, абз. 1 п.7.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

    Р’зыскать СЃ Общества СЃ ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» РІ пользу Охмат Светланы Алексеевны денежные средства РІ счет устранения строительных недостатков РІ размере 137 979 СЂСѓР±. 21 РєРѕРї., неустойку РІ размере 30000 СЂСѓР±. Р·Р° период СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ, неустойку РІ размере 1% РѕС‚ СЃСѓРјРјС‹ 137 979 СЂСѓР±. 21 РєРѕРї. или её остатка, Р·Р° каждый день просрочки, начиная СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ день фактической уплаты указанной СЃСѓРјРјС‹ (137 979 СЂСѓР±. 21 РєРѕРї.), компенсацию морального вреда – 5000 СЂСѓР±., штраф РІ размере 15 000 СЂСѓР±.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» в пользу Охмат Светланы Алексеевны расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Охмат Светланы Алексеевны к ООО Строительная компания «Каскад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4840 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2020 года.