Решение от 24.06.2019 по делу № 33-2167/2019 от 29.05.2019

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Санкина Н.А. № 33-2167/2019

Докладчик Климко Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МАКС-Строй» на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ООО «МАКС-Строй», Мурадяна Роберта Хачиковича в пользу АКБ «Трансстройбанк» (АО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ООО «МАКС-Строй», Мурадяна Роберта Хачиковича в пользу АКБ «Трансстройбанк» (АО) проценты по кредитному договору № <данные изъяты>13 от 09.07.2013 по ставке 16 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга <данные изъяты> с 07.08.2018 года по дату его полного погашении.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- квартиру, расположенную по адресу : <данные изъяты>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Мурадяну Роберту Хачиковичу, Киракосян Ире Арамисовне, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>»

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Трансстройбанк» (АО) обратился к ООО «МАКС-Строй», Мурадяну Р.Х., Киракосян И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований, что 09.07.2013 г. между банком и ООО «МАКС-Строй» заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на условиях, предусмотренных договором. В обеспечение исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и Мурадяном Р.Х. заключен договор поручительства. Кроме того, банк заключил договор об ипотеке (залоге) квартиры по адресу: <адрес> Мурадяном Р.Х. и Киракосян И.А. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств банк принял решение о досрочном возврате заемщиком кредита, который ответчик в добровольном порядке не произвел. Банк с учетом уточнения просил взыскать с ООО «МАКС-Строй», Мурадяна Р.Х. в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 16 % годовых за период с 07.08.2018 по день фактического возврата суммы кредита, судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>

Представитель ответчика ООО «МАКС-Строй» по доверенности Петросян М.Г. иск не признал, полагая общество ненадлежащим ответчиком, поскольку фактическим заемщиком и пользователем кредитных средств являлось ООО «Премьер», с которым 13.10.2017 г. заключен договор о переводе долга.

Ответчик Мурадян Р.Х. и его представитель исковые требования не признали. Ответчик Мурадян Р.Х. считал неверным расчет задолженности в части суммы просроченных процентов, просил уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций.

Ответчик Киракосян И.Р. в судебное заседание не явилась, ее представитель Даниелян А.В. исковые требования не признал по тем же доводам, что и Мурадян Р.Х., а также указал на нарушение жилищных прав ответчиков в случае удовлетворения иска, которые являются пенсионерами, имеют единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение - заложенную квартиру.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «МАКС-Строй» просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неисследованность вопроса о фактическом пользователе заемных денежных средств.

В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на противоречивость судебного акта в части расчета взыскиваемой суммы, что может привести к затруднениям при его исполнении, неверное определение периода для взыскания задолженности, пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.08.2013 г. по 31.01.2015 г.

Выслушав объяснения представителя ООО «МАКС-Строй» адвоката Шишкину И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя истца АКБ «Трансстройбанк» (АО) Маркова А.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта2 статьи350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из положений ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, еслизакономили договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Из материалов дела следует, что 09.07.2013 г. между АКБ «Трансстройбанк» (ЗАО) и ООО «МАКС-Строй» заключен кредитный договор № КДЮ-178/13, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1000000 долларов США.

Начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату фактического окончательного погашения задолженности по кредиту включительно, на основной долг банком начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 14,50 % годовых (п. 4.1 договора).

Согласно п. 6.2 банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, а заемщик обязан ее уплатить в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, несвоевременного или неполного возврата кредита и иных случаях в размере 39 % годовых.

По условиям кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного (полного или частичного) выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в случае, если заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед банком по кредитному договору, в том числе допустит просрочку возврата кредита, просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, нарушит условие о целевом использовании кредита (п. 7.1).

Факт получения денежных средств заемщиком ООО «МАКС-Строй» подтвержден выпиской по счету заемщика № о перечислении 25.07.2013 г. денежных средств в размере <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд правильно отклонил доводы ответчика ООО «МАКС-Строй» о том, что фактическим заемщиком и пользователем кредитных средств являлось ООО «Премьер», указав, что, заключая кредитный договор, ответчик действовал своей волей и в своем интересе, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями. Доказательства принуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела отсутствуют. Само по себе заключение в последующем договора о переводе долга между ООО «МАКС-Строй» и ООО «Премьер» иного вывода суда повлечь не может. В удовлетворении заявления ООО «МАКС-Строй» о процессуальном правопреемстве суд отказал, данное определение никем не оспорено.

К кредитному договору заключен ряд дополнительных соглашений (№ 1 от 09.07.2015 года, № 2 от 08.09.2016 года, № 3 от 10.07.2017 года, № 4 от 12.10.2017 года и № 5 от 15.01.2018 года).

В частности, по условиям дополнительного соглашения № 5 от 15.01.2018 года стороны подтвердили размер задолженности по основному долгу, которая составляет 28633025,28 руб., изменили срок возврата кредита на 15.01.2019 г.; согласно дополнительному соглашению № 3 от 10.07.2017 г. начиная с даты подписания упомянутого соглашения и по дату фактического окончательного погашения задолженности по кредиту включительно на основной долг банком начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых. Из содержания дополнительного соглашения № 4 от 12.10.2017 г. усматривается, что сумма просроченных процентов составляет 6366217,46 руб. Согласно дополнительному соглашению № 3 от 10.07.2017 г. размер пени составил 4551533,76 руб. и по объяснениям представителя истца после указанной даты штрафные санкции ответчику не начислялись.

Обращаясь в суд, банк ссылался на ненадлежащее исполнение должником заемных обязательств, неисполнение требования о полном досрочном погашении кредита от 07.08.2018 г.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 06.08.2018 г. с учетом достигнутых сторонами дополнительных соглашений ее размер составляет <данные изъяты>

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая задолженность в рассчитанном банком размере, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о нарушении ООО «МАКС-Строй» обязательств по кредитному договору. Доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами в требуемом размере материалы дела не содержат. Ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом мотивированно отклонено.

С учетом положений ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток основного долга, по ставке 16 % годовых за период с 07.08.2018 г. по день фактического возврата суммы кредита.

Доводы ответчиков о неверном расчете задолженности являются несостоятельными.

Так, ответчик Мурадян Р.Х. со ссылкой на справку по лицевому счету за период с 31.03.2014 г. по 01.01.2016 г., а также выписку по лицевому счету за период с 01.01.2016 г. по 24.02.2019 г. полагал, что общий размер процентов должен составлять 10340,88 долларов США или 624382,33 руб., указал на необоснованность внесения в дополнительное соглашение от 10.07.2017 г. суммы задолженности по процентам в размере 99202,70 долларов США или 5989859,02 руб.

Принимая во внимание, что дополнительное соглашение от 10.07.2017 г. подписано сторонами кредитного договора, Мурадян Р.Х. как поручитель был с ним ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись, а представленные выписка и справка надлежащим образом не заверены, даны лишь в отношении просроченных срочных процентов и не позволяют сделать вывод о размере задолженности по процентам в целом, то судебная коллегия доводы ответчика отклоняет.

Оснований соглашаться с указанием представителя ответчика ООО «МАКС-Строй» на наличие противоречий в мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения относительно размера задолженности судебная коллегия также не усматривает.

В упомянутом ответчиком абзаце 4 страницы 4 судебного акта идет речь о размере задолженности по состоянию на 10.07.2017 г. – дату подписания соответствующего дополнительного соглашения и не свидетельствует о сохранении задолженности в таком размере в дальнейшем.

При наличии затруднений при исполнении судебного акта на стадии исполнительного производства имеется возможность обратиться с заявлением о его разъяснении, в настоящее время ссылка на данное обстоятельство преждевременна.

Доводы о несоответствии условиям договора действий банка по начислению заемщику неустойки по просроченным процентам за период с августа по ноябрь 2013 года, поскольку согласно графику платежей в указанный период проценты не должны были уплачиваться, в суде первой инстанции не выдвигались, тем не менее, основанием для отмены решения служить не могут. Размер неустойки в сумме 4551553,76 руб. добровольно согласован сторонами посредством подписания дополнительного соглашения. Указанное соглашение никем не оспорено и недействительным не признано, а потому правомерно использовано при определении размера задолженности.

Вопреки указанию в дополнении к апелляционной жалобе, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о применении срока исковой давности ответчиками не заявлялось, а потому у суда не имелось оснований для отказа в иске в части взыскания неустойки за период с августа 2013 по январь 2015 года.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явилось поручительство Мурадяна Р.Х. и залог недвижимого имущества на основании д░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 09.07.2013 ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 09.07.2013 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 223,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 348, 349, 350 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 1998 ░. № 102-░░ «░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №░/19 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 223,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░