Решение по делу № 8Г-34360/2022 [88-2331/2023 - (88-32385/2022)] от 08.12.2022

1-инстанция:    Львова Ю.И.

2-инстанция: Магжанова Э.А., Леонова С.В. (докладчик), Тюрина Е.П.

Дело № 88-2331/2023

УИД 69RS0032-01-2021-001260-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 02 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Антропова Е.А., Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морева Александра Николаевича к ООО «БАСТИОН» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (№ 2-219/2022)

по кассационной жалобе Морева Александра Николаевича на решение Преображенского районного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения Морева А.Н. и его представителя, допущенного к участию в деле по устному ходатайству, Шарыкиной Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Морев А.Н., обратившись в суд с иском, с учетом уточнений требований, к ООО «БАСТИОН» о возмещении ущерба, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин «Ссанг ёнг Кайрон», г.р.з. №, под его управлением и автомобиля марки «Луидор 3010 GD», г.р.з. №, под управлением Уткина М.Н., принадлежащего ООО «БАСТИОН», находящегося в аренде ООО УТК «Мегаполис». Виновным в ДТП признан водитель Уткин М.Н. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила 111 301,45 руб. В целях урегулирования спора в досудебном порядке он подал ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП, на которую ответа не последовало. В этой связи просил суд взыскать с ООО «БАСТИОН» в счет возмещения ущерба 111 301,45 руб., неустойку за неисполнение обязательств в размере 1 113,01 руб. за каждый день просрочки в размере 280 478,52 руб. по день фактической оплаты суммы ущерба, расходы по проведению экспертизы - 2 700 руб., почтовые расходы - 2 183,01 руб., расходы на оплату юридических услуг - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 580,91 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. и штраф.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «БАСТИОН» в пользу Морева А.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба - 111 301,45 руб., расходы по проведению экспертизы - 2 700 руб., почтовые расходы - 2 183,01 руб., юридические услуги - 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 580,91 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Морев А.Н. просит принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении его исковых требований к ООО «БАСТИОН» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств в размере 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, государственной пошлины, отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции после перерыва, объявленного 24 января 2023 года, в суд не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашин «Ссанг ёнг Кайрон», г.р.з. №, под управлением Морева А.Н. и автомобиля марки «Луидор 3010 GD», г.р.з. №, под управлением Уткина М.Н., принадлежащим ООО «БАСТИОН», находящегося в аренде ООО УТК «Мегаполис».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины марки Луидор 3010 GD», г.р.з. №, в порядке ОСАГО застрахована не была.

Согласно постановлению 18810050200010661459 от 01 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении в результате ДТП автомобилю марки «Ссанг ёнг Кайрон», г.р.з. №, были причинены механические повреждения, Уткин М.Н. был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 632, 635, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 4, 12, 16.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в материалы дела доказательства, установив надлежащего ответчика в лице ООО «БАСТИОН», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, исходя из того, что гражданская ответственность ООО «БАСТИОН», как владельца автомашины марки Луидор 3010 GD», г.р.з. № в порядке Закона «Об ОСАГО» застрахована не была, пришел к выводу, что на правоотношения владельцев транспортных средств - участников ДТП не распространяется действие Закона «Об ОСАГО», в связи с чем отказал Мореву А.Н. в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Проверяя доводы кассационной жалобы Морева А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки представленных сторонами в материалы дела.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится (аналогичная позиция указана в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Суды, с учетом вышеуказанных норм и установленных юридически значимых обстоятельств, исходя из того, что положения Закона «Об ОСАГО» регулируют отношения между потерпевшим и страховщиком, в принятых постановлениях правильно сослались на то, что в данном случае на правоотношение владельцев транспортных средств - участников ДТП не распространяется действие Закона «Об ОСАГО», в связи с чем обоснованно отказали в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с взысканной судом суммой расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины, а также об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией Морева А.Н. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Не состоятельными являются и доводы кассационной жалобы относительно не применения судами при разрешении спора положений пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма права не регулирует возникшие между Моревым А.Н. и ООО «Бастион» правоотношения вследствие ДТП.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Все доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений не содержат, поскольку они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу указанной выше части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в обжалуемой части, кассационная жалоба Морева А.Н. не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи