Решение по делу № 2-1008/2019 от 24.12.2018

Дело № 2-1008/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень                                      28 февраля 2019 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Айткужиновой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочко Сергея Владимировича к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Клочко С.В. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в связи с просрочкой восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный номер К866ОС72, застрахованного в АО ГСК «Югория» и автомобиля истца УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер Х116СС72, принадлежащего истцу, которому причинены механические повреждения, что подтверждается актом о страховом случае. Причинителем вреда признан водитель автомобиля Opel Corsa, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено соглашение об организации восстановительного ремонта автомобиля, срок по которому составляет не более 45 дней со дня предоставления автомобиля на СТО. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ транспортировал автомобиль на СТО с целью осуществления ремонта, ДД.ММ.ГГГГ был оформлен акт приемки-передачи автомобиля на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ срок восстановительного ремонта согласно условиям соглашения истек, однако истец принял из ремонта автомобиль только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, автомобиль находился на СТО 194 дня, в связи с чем, просрочка восстановительного ремонта составила 149 дней. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать неустойку за просрочку восстановительного ремонта в размере 168.174 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в части периода просрочки восстановительного ремонта – 95 рабочих дней, в связи с чем, просит взыскать неустойку за просрочку восстановительного ремонта в размере 107.225 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., штраф.

Истец в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений, поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласен, указал, что между истцом и страховой компанией подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу.

Представитель третьего лица ООО «Автоград-Кузовной Ремонт» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо ФИО6, представитель ООО «Зета Страхования» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Opel Corsa, государственный регистрационный номер К866ОС72, под управлением ФИО6, и УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер Х116СС72, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер Х116СС72 причинены механические повреждения.

Вина водителя автомашины Opel Corsa, под управлением ФИО6, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушением и не оспаривалась в судебном заседании.

Автогражданская ответственность транспортного средства ФИО6 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в АО ГСК «Югория».

Событие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, было признано АО ГСК «Югория» страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 15).

В целях возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об организации восстановительного ремонта автомобиля истца УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер Х116СС72, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на СТО – ООО «Автоград-кузовной ремонт» (л.д. 12).

Согласно п. 21. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В направлении на технический ремонт на СТО, выданном страховщиком АО ГСК «Югория», указано, что срок проведения ремонта не должен превышать 30 рабочих дней с момента передачи ТС на СТО.

Согласно пояснениям, данным истцом в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец передал транспортное средство в СТО ООО «Автоград-кузовной ремонт» для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан приемо-сдаточный акт выполненных работ по ремонту автомобиля, в котором указано, что ФИО2 претензий по срокам и качеству выполненных работ не имеет (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, в котором стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 232.757 руб., из которых, восстановительный ремонт – 225.737 руб., эвакуатор – 1.500 руб., работы по с/у ГБО – 5.520 руб., кроме того, стороны констатируют факт урегулирования убытков по заявлению № по договору страхования. Договор страхования считается исполненным страховщиком по заявлению о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. При этом стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу. Подписанием настоящего соглашения страховщик подтверждает свою обязанность в произведении выплаты страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Данное соглашение подписано без замечания и дополнений, не признано недействительным.

С претензией по вопросу несогласия со сроком восстановительного ремонта истец к страховщику обратился ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую, не получил.

По правилам пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом, согласно ст. 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия, о размере страховой суммы, порядке ее выплаты. Данное соглашение подписано сторонами, истцом соглашение в установленном законом порядке не оспорено.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть сделка, совершенная в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

При этом следует учесть, что п. 48 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ устанавливает единственный законный способ защиты нарушенных прав потерпевшего через признание соглашения об урегулировании недействительным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

С учетом изложенного, поскольку истцом не заявлено требований о признании соглашения об урегулировании от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд не вправе разрешить данный вопрос по собственной инициативе в силу п. 3 ст. 196, п. 2 ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что истцом не представлено доказательств тем обстоятельствам, что он был введен в заблуждение ответчиком, нарушения прав истца в судебном заседании не установлено, транспортное средство истцом принято после проведения комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, претензий по качеству и сроку выполненных работ у истца не имелось, согласно достигнутому между сторонами соглашению в установленные соглашением сроки, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков восстановительного ремонта и отказе в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как судом не установлены нарушения прав потребителя действиями ответчика, то требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца удовлетворению не подлежат, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также взысканию не подлежит.

     На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Клочко Сергея Владимировича к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья    /подпись/                            С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 13 марта 2019 года

Копия верна

Судья                                         С.Н.Молокова