Решение по делу № 33а-3685/2020 от 06.03.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Морозова Л.С.                     Дело № 33а-3685/2020

24RS0048-01-2019-006193-55

3.189

18 марта 2020 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи         Полынцева С.Н.,

судей                         Платова А.С., Русанова Р.А,

при ведении протокола

помощником судьи                 Сургутской Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. административное дело по административному иску Фатьяновой Юлии Александровны к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Поликарпову Д.Ю., Тарбеевой Л.В., Филипповой К.А., МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия и постановления, обязании устранить нарушения,

по апелляционной жалобе представителя истца - Тюменцева А.В.,

на решение суда Советского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления Фатьяновой Юлии Александровны к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску Поликарпову Д.Ю., Тарбеевой Л.В., Филипповой К.А., МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия в части не направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 16.01.2019, обязании устранить нарушения, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фатьянова Ю.А. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Поликарпову Д.Ю., Тарбеевой Л.В., Филипповой К.А., МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия и постановления, обязании устранить нарушения. Требования мотивировала тем, что 16.01.2019 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску Поликарпов Д.Ю. в нарушение п. 5 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес в отношении неё постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ, доказательств направления ей копии которого не имеется. 06.08.2018 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску Тарбеева Л.В. возбудила в отношении неё исполнительное производство №-ИП и копию соответствующего постановления направила ей по адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес>) 08.08.2018 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», корреспонденция вернулась в адрес отправителя 07.11.2018 года, ввиду чего она не была уведомлена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства по адресу её регистрации и фактического проживания (<адрес>), куда постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 1.1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» не направлялось.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не учтено, что исполнение решения суда в части обязания Богданова В.Л. и Фатьяновой Ю.А. возвратить ООО «Альфа» установленный в квартире № по <адрес> в г. Красноярске балконный блок ненадлежащего качества после его демонтажа и установки нового балконного блока путем его вывоза из квартиры силами ООО «Альфа» и за его же счет, возможно только при установке нового балконного блока, который не устанавливался. Также не учтено неисполнение обязательств ООО «Альфа» по исполнению решения суда в части выплаты денежных средств, получение которых напрямую влияет на исполнение решения суда в части установки нового балконного блока и возврате ненадлежащего, а потому судебный пристав-исполнитель в нарушение закона возбудил в отношении неё исполнительное производство.

07.04.2019 года она при прохождении таможенного контроля истец была уведомлена о наложении на нее запрета на выезд из РФ. Судебный пристав-исполнитель не принял надлежащих мер по уведомлению её об исполнительном производстве, не предоставил возможности на добровольное исполнение требований исполнительного документа, не представил данных об уклонении её от исполнения требований, розыскное дело не заводил, в связи с чем Фатьянова Ю.А. просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Тарбеевой Л.В. в части ненаправления в её адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Поликарпова Д.Ю. от 16.01.2019 года о временном ограничении на выезд должника из РФ, обязать МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску устранить нарушения её прав, свобод и законных интересов и снять ограничения на выезд из РФ. Также просит восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Тюменцев А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что согласно решению суда, обязанность передать дверной блок возникает только после установки нового дверного блока и требования пристава об установлении добровольного срока в 5 дней передачи данного блока должно исчисляться не с момента получения копии постановления, а с момента установки нового дверного блока, тогда как судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких действий (бездействовал) для получения разъяснения суда, для правильного исполнения судебного акта. Также были нарушены сроки уведомления истца о возбуждении исполнительного производства и временном ограничении на выезд должника из РФ и направления соответствующих копий постановлений истцу, а суд не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав представителя административного истца Фатьяновой Ю.А. – Тюменцева А.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 310 КАС РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 06.08.2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Тарбеевой Л.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Фатьяновой Ю.А., предмет исполнения: «Обязать Богданова В.Л., Фатьянову Ю.А. возвратить ООО «Альфа» установленный в квартире № по <адрес> в г. Красноярске балконный блок ненадлежащего качества после его демонтажа и установки нового балконного блока путем его вывоза из квартиры силами ООО «Альфа» и за его счет, в пользу взыскателя ООО «Альфа». В пункте 2 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления (л.д. 33).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2018 года была направлена 08.08.2019 года Фатьяновой Ю.А. по адресу, указанному в исполнительном документе (г. Красноярск, <адрес>) заказной корреспонденцией, что подтверждается списком почтовых отправлений и списком № внутренних почтовых отправлений от 07.08.2018 года. Корреспонденция возвращена в адрес отправителя 07.11.2018 года по истечении срока хранения, что следует из отчета об отслеживании отправлений (л.д. 46-47, 48, 49-50).

14.01.2019 года от представителя ООО «Альфа» судебному приставу-исполнителю поступило заявление о вынесении в отношении должника Фатьяновой Ю.А. постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 53).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа 16.01.2019 года судебным приставом-исполнителем Поликарповым Д.Ю. было вынесено в отношении должника Фатьяновой Ю.А. постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которое направлено ей по адресу: г. Красноярск, <адрес> простой корреспонденцией, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 22.01.2019 года (л.д. 35-36, 51-52).

07.04.2019 года при прохождении таможенного контроля Фатьянова Ю.А. была уведомлена о наложении на нее запрета на выезд из РФ.

По сведениям Адресного бюро Красноярское, Фатьянова Ю.А. зарегистрирована с <дата> года по адресу Красноярский край, <адрес>, где фактически и проживает (л.д. 54).Согласно акту от 06.11.2019 года, подписанному Фатьяновой Ю.А., Богдановым В.Л. и представителем ООО «Альфа» Чечетиным И.Е., во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 мая 2018 года, на основании которого были выданы исполнительные листы ФС № и ФС №, Богданов В.Л. и Фатьянова Ю.А. передали, а ООО «Альфа» приняло балконный блок ненадлежащего качества, демонтированный в квартире № по <адрес> г.Красноярска (л.д. 55).

Отказывая в удовлетворении административного иска. суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Тарбеева Л.В. направила должнику Фатьяновой Ю.А. постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе (г. Красноярск, <адрес>) в соответствии с ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», тогда как временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Поликарпова Д.Ю. в полном соответствии с требованиями статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», тогда как нарушение срока направления копии постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ не свидетельствует о незаконности самого постановления.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 5 ст. 15 вышеупомянутого ФЗ от 15 августа 1996 года №114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (часть 1).

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5).

В соответствии с п. 12 ст. 30 этого же Закона, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 24 названного Закона, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных или муниципальных услуг (часть 3).

Пунктом 1.1 статьи 27 этого же Закона установлено, что если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку или иное извещение не получило.

Системный анализ вышеприведенных положений закона, содержания исполнительного документа и фактических обстоятельств, связанных с датой вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также действий судебных приставов по направлению должнику копий принимаемых ими постановлений, позволяет сделать вывод о том, что судебными приставами-исполнителями не в полной мере были исполнены предусмотренные законом обязанности по надлежащему доведению до должника Фатьяновой Ю.А. сведений о возбуждении исполнительного производства и принятия в отношении нее временных ограничений на выезд из РФ, поскольку указанные постановления ими формально были направлены по адресу квартиры, в которой согласно решению суда надлежало заменить дверной блок ненадлежащего качества, который подлежал возврату ответчику по делу ООО «Альфа», на встречные действия которого были непосредственно завязаны встречные действия Фатьяновой Ю.А. по передаче дверного блока. В решении суда не установлен срок исполнения возложенной на Богданова В.Л. и Фатьянову Ю.А. обязанности по возврату балконного блока ненадлежащего качества ООО «Альфа», ввиду чего такое судебное решение требовало разъяснения в части порядка исполнения исполнительных документов, а потому не предполагало до разъяснения принятия таких строгих ограничительных мер в отношении должника Фатьяновой Л.А., которая с <адрес> года зарегистрирована и проживает в <адрес>, куда копии постановлений судебными приставами-исполнителями не направлялись, поскольку адрес ее регистрации и фактичекского проживания ими был выяснен лишь 19.11.2019 года, то есть спустя полтора года после возбуждения исполнительного производства.

Обращает на себя внимание и тот факт, что выплата ООО «Альфа» в пользу Фатьяновой Л.А. денежных средств, взысканных тем же судебным решением в качестве стоимости недостатков строительства, включая стоимость некачественного дверного блока, имела место лишь в мае 2019 года, тогда как временное ограничение на выезд Фатьяновой Л.А. за пределы РФ было наложено 16.01.2019 года.

Кроме того, стоимость подлежащего передаче в пользу ООО «Альфа» некачественного дверного блока не превышает 10000 рублей, что в соответствии с положениями ст. 67 Закона об исполнительном производстве не предусматривало возможности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Информационное письмо ФССП России о надлежащем уведомлении должников об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации №12/01-17258-СВС от 26.10.2009 года прямо предписывает судебным приставам-исполнителям направлять копии соответствующего постановления должникам, как по месту их регистрации, так и по месту фактического проживания, а также по адресу, указанному в исполнительном документе. При отсутствии сведений о местонахождении должника (данных о его постоянной (временной) регистрации) либо его имущества, постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации следует выносить только в рамках заведенного розыскного дела в отношении должника либо его имущества, тогда как материалы дела не содержат сведений о своевременном установлении адреса регистрации и фактического проживания должника Фатьяновой Ю.А., которое исключало бы необходимость ее исполнительского розыска.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене по правилам ст. 310 КАС РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска Фатьяновой Ю.А., права которой нарушены ненадлежащим исполнением административными ответчиками своих должностных обязанностей.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными заявление (пункты 1,2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Анализ вышеприведенных положений закона и обстоятельств дела свидетельствует о наличии факта нарушения прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановления ввиду отсутствия в деле достоверных сведений о снятии с Фатьяновой Ю.А. временного ограничения на выезд из РФ на дату рассмотрения спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 21 ноября 2019 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Фатьяновой Юлии Александровны удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску Тарбеевой Любови Викторовны по ненаправлению по месту жительства и регистрации Фатьяновой Юлии Александровны копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 06.08.2018 года.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Поликарпова Дмитрия Юрьевича от 16.01.2019 года о временном ограничении на выезд должника из РФ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Фатьяновой Юлии Александровны путем снятия временного ограничения на ее выезд из Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: