Решение по делу № 33-11327/2023 от 13.06.2023

Судья Алтынбекова А.Е. № 33-11327/2023

Дело №2-1692/2023

УИД 16RS0050-01-2023-000417-81 Учет №211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Муллагулова Р.С. и Рашитова И.З., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи РашитоваИ.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя А.М. – Мартынова К.В. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24апреля 2023 года, которыми постановлено:

исковое заявление А.В. к индивидуальному предпринимателю А.М. о взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А.М. (ИНН 165901137240) в пользу А.В. денежные средства в размере 312 000 руб., причиненные убытки - 111 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7437 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю А.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 28 июля 2022 года между истцом и ООО «Атлант» был подписан Лицензионный договор о передаче секрета производства (НОУ-ХАУ) № .... от 28 июля 2022 года. На основании агентского договора № .... от 29 июля 2021 года со стороны ООО «Атлант» Лицензионный договор был подписан ответчиком. 28 июля 2022 года истец произвел оплату 390 000 руб. в адрес ответчика. Однако, ООО «Атлант» не выполнило обязательства по передаче секрета производства. В своем письме ООО «Атлант» указало, что 5 июля 2022 года в адрес ИП А.М. было направлено уведомление об отзыве лицензии, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Агентскому договору. Информация об отзыве лицензии была внесена в электронный реестр распоряжений об отмене доверенностей №.... и опубликована 12 июля 2022 года на сайте Федеральной нотариальной палаты. Истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик заявленные требования оставил без удовлетворения. 12 октября 2022 года третье лицо ООО «Атлант» возвратило истцу 78 000 руб. - часть (20%) паушального взноса, поступившего на счет третьего лица от ответчика по Лицензионному договору

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор о передаче секрета производства №.... от 28 июля 2022 года, взыскать с индивидуального предпринимателя А.М. денежные средства в размере 312 000 руб.; убытки, связанные с оплатой услугой представителя – 111700 руб., судебные расходы - 7437 руб.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен директор ООО «Атлант» К.М.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ИП А.М.. в суде возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам приобщённого к материалам дела возражения на иск (л.д.80-93,97).

Представитель ответчика ООО «Атлант» (Р.М..- директор ООО «Атлант», деятельность ООО «Атлант» 20 февраля 2023 года в связи с ликвидацией) в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

24 апреля 2023 года определением суда производство по исковым требованиям А.В. к ООО «Атлант» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов прекращено в связи с ликвидацией организации.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.М. – Мартынов К.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчика индивидуального предпринимателя А.М. - Насыров А.Р. жалобу поддержал.

Представитель истца А.В. - Целищев К.И. с жалобой не согласен.

Директор ООО «Атлант» К.М. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со статьей330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 данного кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям гл. 52 или существу агентского договора.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29 июля 2021 года между ООО «Атлант» и А.М. был заключен Агентский договор № ....л.д. 86-89).

В соответствии с пунктом 2.1 Агентского договора Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счёт Принципала указанные в пункте 2.2 Договора действия, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за совершенные действия.

Согласно пункту 2.2 Агентского договора по договору Агент совершает следующие действия: заключает от имени Принципала с Клиентами лицензионные договоры о передаче секрета производства (ноу-хау); принимает от Клиента паушальный взнос по каждому заключенному лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау); перечисляет Принципалу полученные от Клиента платежи по заключенным лицензионным договорам за вычетом своего агентского вознаграждения; осуществляет иные фактические и юридические действия от имени и за счет Принципала, в случае получения от Принципала соответствующего указания.

Пунктом 3.3.1 Агентского договора также установлено, что Принципа третье лицо обязано выдать Агенту - ответчику по настоящему иску доверенность на весь срок договора, подтверждающую полномочия Агента на совершение действий, предусмотренных Агентским договором, предоставления Клиентам.

В силу пункта 4.1 Договора вознаграждение Агента по Договору составляет 80% (восемьдесят процентов) от суммы, уплаченной Клиентом в качестве паушального взноса по каждому заключенному лицензионному Договору.

На основании пункта 4.2 Договора порядок расчета между Принципалом и Агентом осуществляется следующим образом: Агент удерживает свое вознаграждение в размере, указанном в пункте 4.1. Договора, из сумм, полученных от Клиентов по каждому лицензионному договору, а процент Принципала 20% (Двадцать процентов) от стоимости паушального взноса по лицензионному договору перечисляет на расчетный счет последнего.

В связи с заключением Агентского договора ООО «Атлант» 29 июля 2021 года выдало А.М. доверенность для исполнения последним обязательств по Агентскому договору.

Между А.В. выступающим в качестве Лицензиата, и ООО «Атлант» в лице директора Р.М.., действующего на основании Устава, выступающим в качестве Лицензиара, от имени и за счет которого действует А.М.. на основании агентского договора № .... от 29 июля 2021 года, был заключен Лицензионный договор о передаче секрета производства (НОУ-ХАУ) № .... от 28 июля 2022 года (л.д. 20-27).

Согласно п. 2.1 Лицензионного договора Лицензиар обязан передать Лицензиату за вознаграждение на указанный в Договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности Лицензиата принадлежащий Лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого Лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере поставки наружных инженерных систем (стыковые сварочные аппараты для полиэтиленовых труб, полиэтиленовые трубы и фитинги), используя принадлежащие Лицензиару исключительные права, являющиеся предметом данного договора.

Конкретный состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с пунктом 2.1, указан в пункте 2.2 Лицензионного договора.

Положения пункта 3.2.1 Лицензионного договора устанавливают срок передачи состава секрета производства (ноу-хау) - в течении 30 рабочих дней с момента подписания данного договора и оплаты паушального взноса; и способ передачи секрета производства (ноу-хау) - электронная передача данных, доступ к электронному хранилищу данных, материальный носитель или др.

При этом предоставление права использования ноу-хау по Договору не подлежит государственной регистрации (п.2.8 Лицензионного договора).

Как указано в пункте 1.7 Лицензионного договора паушальный взнос является единоразовым платежом, выплачиваемым по Лицензионному договору Лицензиару за использование секрета производства (ноу-хау) Лицензиара.

Пунктом 4.1 Лицензионного договора установлен размер паушального взноса в сумме 390 000 руб. Пунктом 4.3.1 установлен срок уплаты этой суммы.

При этом согласно пункту 4.4 Лицензионного договора обязательство Лицензиата по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика или внесения в его кассу.

По факту выполнения Лицензиаром каждого из обязательств, предусмотренных и поименованных в пункте 2.2 Лицензионного договора Стороны подписывают акт об исполнении обязательств, подписание которого в соответствии с пунктом 7.1 Лицензионного договора означает, что соответствующее обязательство выполнено в полном объеме, и Лицензиат претензий к качеству и полноте выполненных обязательств не имеет.

Истец произвел оплату в адрес ответчика в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 55-56).

Однако, ООО «Атлант» не выполнило обязательства по передаче секрета производства, предусмотренные пунктами 2.1, 2.2, 3.2 Лицензионного договора. В связи с чем, истец направила в адрес ООО «Атлант» требование о возврате денежных средств по лицензионному договору.

ООО «Атлант» в ответном письме на претензию сообщил, что 5 июля 2022года ООО «Атлант» в адрес А.М. было направлено уведомление об отзыве доверенности. Указанное уведомление было направлено в связи с ненадлежащим исполнением Агентом своих обязательств по Агентскому договору, а именно предоставления А.М.. Клиентам недостоверной информации о правах и обязанностях сторон по лицензионным договорам и невозможностью Принципала исполнять обязательства отличные от закрепленных в лицензионных договорах в редакции ООО «Атлант» (л.д. 43-44).

Согласно пункту 10.3 агентского договора, стороны договорились, что надлежащим адресом для переписки, для общения и обмена документами, являются как фактический адрес принципала, указанный в договоре, так и адрес электронных почт сторон, указанные в договоре.

Из материалов дела установлено, что 12 июля 2022 года ООО «Атлант» направило (идентификационный номер почтового отправления ....) в адрес А.М. (адрес указан в агентском договоре) извещение об отзыве доверенности №.... от 29 июля 2021 года, выданной на имя А.М. с указанием, что действие указанной доверенности прекращено 11 июля 2022 года.

Вышеуказанное извещение прибыло в адрес А.М. 13 июля 2022года в 09:40, получено 9 августа 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ....,

12 июля 2022 года Р.М. со своей личной страницы отправил по адресу электронной почты, указанному в агентском договоре А.М. извещение об отзыве доверенности Бубеннова.

Также ООО «Атлант» направило распоряжение для внесения сведений в электронный реестр распоряжений об отмене доверенностей.

Информация об отзыве лицензии была внесена в электронный реестр распоряжений об отмене доверенностей №.... и опубликована 12 июля 2022 года на сайте Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается скриншот с сайта Федеральной нотариальной палаты.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Атлант» были приняты всевозможные меры для извещения А.М. об отзыве доверенности №.... от 29 июля 2021 года, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (отзыв доверенности) несет А.М.., секрет производства истцом не получен, поэтому все уплаченные им денежные средства подлежат возврату.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции о взыскании денежных средств с ответчика А.М. в пользу истца А.В. поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при соблюдении норм материального права.

Из пунктов 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, последующего одобрения сделки - Лицензионного договора - в соответствии с положениями пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Атлант» не производилось. 5 июля 2022 года ООО «Атлант» направило в адрес А.М. претензию совместно с мотивированным отказом от подписания Актов (отчетов Агента) по Агентскому договору №.... от 29 июля 2021 года. В своих письмах третье лицо ООО «Атлант» прямо признавало заключенные ответчиком А.М.. после 12 июля 2022 года лицензионные договора недействительными.

ООО «Атлант» возвратило истцу 78 000 руб. (20% паушального взноса).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Лицензионный договор с истцом заключен 28 июля 2022 года с ответчиком от имени за счет ООО «Атлант» на основании агентского договора, агентский договор расторгнут только 30 июля 2022 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку секрет производства ООО «Атлант» истцу не передан, денежные средства, взысканные судом, находятся у ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «Атлант» одобрило сделку – Лицензионный договор, выплатив 20 % паушального сбора, обязанность по возврату всего паушального сбора лежит только на ООО «Атлант», судебная коллегия отклоняет, поскольку в связи с непередачей секрета производства истец обратился 9 сентября 2022 года с заявлением о расторжении Лицензионного договора и потребовал возврата денег (л.д.36-42), в соответствии со статьей 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, ООО «Атлант» 11 июля 2022 года уведомила ответчика об отзыве доверенности, сведения об аннулировании доверенности включены в соответствующий реестр, доверенность согласно пункта 3.3.1 указана в качестве документа подтверждающего полномочия ответчика, в Лицензионном договоре не указано, что ответчик не несет гражданско-правовой ответственности в случае нарушения ответчиком или ООО «Атлант» условий договора о передаче секрета производства. В апелляционной жалобе доводов о том, что расходы на оплату услуг представителя истца, заявленные как убытки, в размере 111700 руб. завышены, нет, стоимость оказанной истцу юридической помощи при осуществлении претензионной работы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Между тем, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку истцом заявлено было требование о расторжении Лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) № .... от 28 июля 2022 года, заключенного между ООО «Атлант» и истцом, данное требование судом первой инстанции не рассмотрено, тогда как в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В суде первой и апелляционной инстанции истец и его представитель от иска в этой части не отказывались, в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения не обратились, вследствие чего суд апелляционной инстанции полагает, что это требование истца подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ООО «Атлант» в своем письме от 19 сентября 2022 года (л.д.43-44) на претензию истца сообщило об отзыве доверенности на ответчика А.М.., с 13 июля 2022 года у А.М.. отсутствовали полномочия на заключение лицензионных договоров, то оснований для расторжения вышеуказанного лицензионного договора в судебном порядке, предусмотренном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции привлечен в качестве соответчика ликвидатор ООО «Атлант» К.М.., тогда как решение в отношении него судом первой инстанции не принято, судебная коллегия отклоняет, поскольку настоящим апелляционным определением решение суда первой инстанции изменено, в иске А.В.. к А.М. и К.М. о расторжении лицензионного договора от 28 июля 2022 года отказано, к ООО «Атлант» изначально был предъявлен иск только о расторжении лицензионного договора.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года изменить, в удовлетворении иска А.В. к индивидуальному А.М. и К.М. о расторжении лицензионного договора отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи