Решение по делу № 33-4296/2015 от 26.02.2015

Судья Савельева Е. Н. дело № 33-4296/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.04.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Старовойтова Р. В. и Лоскутовой Н. С.,при секретаре Шардаковой М. А., рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело

по иску ЗАО «Уралприватбанк» к индивидуальному предпринимателю Кирпищиковой Т. В. , Кирпищикову С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2014.

Заслушав председательствующего, объяснения сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Уралприватбанк» обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что ( / / ) заключил с ИП Кирпищиковой Т. В. кредитный договор ( / / ), по которому предоставил ответчику ИП Кирпищиковой Т. В. кредит в сумме ... сроком до ( / / ), под ( / / ) процентов годовых на приобретение автомобиля ... выпуска. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, банк заключил с Кирпищиковым С. С. договор поручительства. Кроме того, ( / / ) банк заключил с Кирпищиковой Т. В. договор залога транспортного средства, по которому Кирпищикова Т. В. передала Банку в залог, принадлежащее ей на праве собственности движимое имущество: транспортное средство марки ( / / ) Поскольку заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, банк просил: взыскать солидарно с ИП Кирпищиковой Т. В., Кирпищикова С. С. задолженность по кредитному договору № от ( / / ) в размере ( / / ) из которых: ( / / ) – сумма неуплаченного основного долга; ( / / ) – сумма неуплаченных процентов; ( / / ) – сумма неуплаченной неустойки, включая ( / / ) неустойку на просроченные проценты по текущей ссудной задолженности, ( / / ) – неустойка на просроченные проценты по просроченной ссудной задолженности, ( / / ) – неустойка на просроченный кредит; взыскать солидарно с ИП Кирпищиковой Т. В., Кирпищикова С. С. проценты по кредиту, из расчета ( / / ) процентов годовых согласно пункту ( / / ) кредитного договора № от ( / / ) с основного долга, начиная с ( / / ) по день фактического исполнения решения суда; взыскать солидарно с ИП Кирпищиковой Т. В., Кирпищикова С. С. проценты за нарушение обязательств по возврату кредита, из расчета ( / / ) годовых с основного долга, начиная с ( / / ) по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Кирпищиковой Т. В., установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере ( / / ) взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) взыскать с Кирпищиковой Т. В. расходы по оплату государственной пошлины в размере ( / / )

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2015 требования истца были удовлетворены частично. С заемщика и поручителя в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере ( / / ) в том числе: проценты, начисленные по текущей ссудной задолженности ( / / ) проценты, начисленные по просроченной ссудной задолженности в размере ( / / )., неустойка ( / / ) Этим же решением с ответчиков в пользу банка взыскана уплаченная государственная пошлина в размере ( / / ) в равных долях, то есть по ( / / ) каждого.

В апелляционной жалобе представитель истца Скулкина В. В. решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Не согласна с выводом суда в части отказа в досрочном взыскании всей суммы задолженности, и отказом в обращении взыскания на предмет залога.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Скулкина В. В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Кирпищиков С. С. полагал решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ответчик Кирпищикова Т. В., в судебное заседание не явилась, через супруга Кирпищикова С. С. передала ходатайство об отложении слушания в связи с нахождением на стационарном лечении в терапевтическом отделении ( / / )

Поскольку Кирпищикова Т. В. является супругой ответчика Кирпищикова С. С., присутствующего в судебном заседании, принимая во внимание объяснения последнего о том, что с учетом постановленного диагноза, его супруга и в следующее судебное заседание, в случае его отложения, не явится, и с учетом мнения участников процесса, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что ( / / ) ЗАО «Уралприватбанк» заключил с ИП Кирпищиковой Т. В. кредитный договор ( / / ), по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму ( / / ) сроком по ( / / ) под ( / / ) годовых на приобретение автомобиля марки ( / / ). Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, банк заключил с Кирпищиковым С. С. договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался обеспечивать исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

В то же время, заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с заемщика и поручителя текущей задолженности по кредитному договору.

В данной части решение суда является законным и обоснованным и непосредственно сторонами не оспаривается.

Правильным по существу, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, являются и выводы суда в части отсутствия правовых оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, при применении п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из принципа равенства паритетность в отношениях между сторонами.

Досрочное взыскание суммы основного долга и начисленных процентов это право кредитной организации. Однако осуществление данного права кредитором не должно нарушать права и свободы иных лиц, должно применяться разумно и добросовестно, как исключительная мера к злостному неплательщику заемных средств по кредиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.04.2009 № 331-О-О, сама по себе норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований о досрочном взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств конкретного спора, учел, что просрочки исполнения по кредитному договору не носили злостного характера, связаны с уважительной причиной, а на момент рассмотрения спора ответчики вошли в график платежей.

Всего ответчиками в период с ( / / ) до момента вынесения обжалуемого решения была внесена денежная сумма ... что свидетельствовало о фактическом вхождении в установленный график.

Отклоняя поданную апелляционную жалобу, судебная коллегия не может не учитывать, что задержки в выплате платежей возникли вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, в том числе связанных с болезнью заемщика, надлежащим образом подтвержденной представленными в суд апелляционной инстанции медицинскими документами и не оспоренными стороной истца.

Правильными по существу, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, являются и выводы суда в части отсутствия правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Из материалов дела следует и никем не оспаривалось, что ( / / ) Банк заключил с Кирпищиковой Т. В. договор залога транспортного средства, по которому заемщик передала Банку в залог, принадлежащее ей на праве собственности движимое имущество: транспортное средство марки ( / / )

Принятым судом отчетом стоимости транспортного средства ( / / ) от ( / / ) установлено, что размер рыночной стоимости транспортного средства составил ( / / )

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав кредитора и имущественного права залогодателя, заключившего соглашение о залоге в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Поскольку на момент разрешения спора сумма текущей задолженности ответчиков составляла ( / / ) то есть менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, оснований для обращения взыскания на автомобиль не имелось.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что и после вынесения обжалуемого судебного акта заемщик продолжает гасить задолженность, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции платежными поручениями.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Куликова М. А.
Судьи	Лоскутова Н. С.
	Старовойтов Р. В.